Рішення

від 02.03.2011 по справі 26/200 (10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.11 С права№ 26/200 (10)

За позовом: Приватного п ідприємця «ОСОБА_1», смт. С олотвино Тячівського району Закарпатської області

до відповідача1: Державн ого територіально-галузевог о об' єднання «Львівська зал ізниця», м. Львів

до відповідача2: Приватн ого підприємства «Луганськ - Трансекспедиція», м. Лугансь к

третя особа на стороні від повідачів, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору: Державне підприємств о «Донецька залізниця», м. Дон ецьк

про: стягнення 12 470,58 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - адвокат (довіреність б/н від 02 .12.2010 р.)

від відповідача1 Гача к І.О. - представник (довіре ність № НЮ-498 від 29.07.2010 р.)

від відповідача2 не з' я вився

від третьої особи не з' явився

Представникам позивача та відповідача1 роз' яснено їх права та обов' язки перед бачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. За яв про відвід судді не подава лось. У судовому засіданні 02.03.2 011 р. оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Суть спору: Приватни й підприємець «ОСОБА_1», с мт. Солотвино Тячівського ра йону Закарпатської області з вернувся до господарського с уду з позовною заявою до Держ авного територіально-галузе вого об' єднання «Львівська залізниця», м. Львів та Приват ного підприємства «Луганськ - Трансекспедиція», м. Луган ськ про стягнення 12 470,58 грн. зби тків та судових витрат.

Ухвалою суду від 20.12.2010 р. прий нято позовну заяву до розгля ду, порушено провадження у сп раві та призначено її до розг ляду в судовому засіданні на 01.02.2011 р. Ухвалою суду від 01.02.2011 р. за лучено в якості третьої особ и на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - Державн е підприємство «Донецька зал ізниця»та розгляд справи від кладався до 15.02.2011 р. Ухвалою суд у від 15.02.2011 р. продовжено строк р озгляду спору та розгляд спр ави відкладався до 02.03.2011 р.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, вим оги ухвал суду виконав, позов ні вимоги підтримав, просив п озов задоволити повністю з п ідстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача1 в судове засідання з' явився, подав відзив № М-291 від 08.02.2011 р. на позовну заяву, проти позовни х вимог заперечив з підстав н аведених у відзиві на позовн у заяву.

Відповідач2 явки повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти п озовних вимог у встановленом у порядку не заперечив.

Третя особа явки повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечила, вимо г ухвал суду не виконала.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни суд вважає за можливе розг лянути справу без участі пре дставників відповідача2 та т ретьої особи за наявними у сп раві матеріалами, яких доста тньо для встановлення обстав ин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача1, повно та об' єктивн о дослідивши докази в їх суку пності, суд встановив наступ не:

30.08.2010 р. по залізничній наклад ній № 52286759 напіввагон № 66230764 на адр есу позивача відповідач2 від вантажив антрацит марки АМ 13-2 5. Згідно накладної маса ванта жу становила 69000 кг., з яких 91200 кг. брутто та 22200 кг. тара, вугілля з авантажувалось засобами від правника, маса вантажу визна чена відправником, що вказан о в накладній і підтверджено підписом представника, без у часті залізниці.

Транзитним постачальником вказаного вугілля згідно До говору поставки № 1Ф від 16.07.2010 р. є ТзОВ «Доншахтспецпром».

Відповідно до п.п. 1.1, 4.2. вищевк азаного Договору поставки та на підставі рахунку № СФ-0000022 ві д 20.08.2010 р. позивач платіжними до рученням № 314 від 20.08.2010р. на суму 10 976,00 грн., № 332 від 10.09.2010 р. на суму 46 644,22 г рн., № 382 від 15.10.2010 р. на суму 11 661,06 грн. перерахував на розрахункови й рахунок постачальника грош ові кошти в розмірі 69 281,28 грн. за поставку вугілля і залізнич ний тариф.

01.09.2010 р. з прибуттям напівваго на № 66230764 на станцію Нижньодніп ровськ-вузол Придніпровсько ї залізниці виявлено поглибл ення, вагон відчеплено на ваг ову перевірку про що складен о Акт № 3281/Г від 01.09.2010 р. Як вбачаєт ься із вказаного Акту, при пер евірці виявилось рівномірне завантаження нижче бортів н а 300 мм. Вантаж не маркований, з двох сторін нещільне приляга ння 2, 3 люків. В районі 2-3 люком на явні поглиблення довжиною 1000 мм., шириною 1000 мм., глибиною 500 мм . Захисне маркування відсутн є. Просипання вугілля немає.

Цього ж дня, 01.09.2010 р., вагонним м айстром та начальником станц ії директором та вагонним ма йстром станції Нижньодніпро вськ-вузол складено Акт № 108 пр о технічний стан вагона (конт ейнеру), в якому вказано, що ва гон не підготовлений для пер евезення сипучих вантажів др ібних фракцій та зафіксовано втрату вантажу.

За результатами контрольн ої перевірки складено Комерц ійний акт № АА 036855/289 від 01.09.2010 р., в як ому зазначається, що при пере зважуванні вантажу на 150 т. ваг онних електронно-тензометри чних вагах виявлено: вага бру тто 88900 кг, тара з документу 22200 кг , нетто 66700 кг., що є меншим вказан ого в документі на 2300 кг.

04.09.2010 р. з прибуттям напівваго на № 66230764 на станцію Знам' янка Одеської залізниці виявлено воронкоподібні заглиблення над 1-2-3-4 люками, довжиною 5000 мм, ш ириною на всю ширину вагона, в агон відчеплено на вагову пе ревірку про що складено Акти № 23643 від 04.09.2010 р. та № 23658 від 04.09.2010 р. Як вбачається із вказаних Акті в, при перевірці виявлено вор онкоподібні заглиблення над 1-2-3-4 люками, довжиною 5000 мм, ширин ою на всю ширину вагона. Проси пання вантажу в момент прибу ття немає. Фактично навантаж ення рівномірне нижче бортів на 250 мм. Вантаж немаркований. В документі зазначено, що вант аж навантажено навалом нижче бортів, розмір навантаження відповідно висоти бортів не зазначено, вага брутто 91200 кг., т ара 22200 кг., нетто 69000 кг. Фактично за результатами контрольної перевірки на 150-тонних вагонн их вагах станції Знам' янка виявилось брутто 77400 кг., тара з бруса 22200 кг., нетто 55200 кг., що скла дає різницю ваги проти докум енту в сторону зменшення на 138 00 кг. Недостаючий вантаж в ваг оні вміститися міг.

З прибуттям вагона на станц ію призначення на підставі к омерційного акта станції Зна м' янка Одеської залізниці А А № 055213/758/3 від 05.09.2010 р. на недостачу в угілля в кількості 13800 кг. у ваг оні № 66230764 відправка № 52286759 під час перевірки вантажу різниці п роти цього акта не виявлено. В антаж прибув в технічно та ко мерційно несправному вагоні , наявне висипання вантажу. За хисне маркування вантажу від сутнє. Навантаження нерівном ірне. Недостаючий вантаж у ва гоні міститися міг.

Як стверджує позивач у позо вній заяві, наявність воронк оподібних поглиблень та щіли н свідчить про завантаження вугілля у технічно-несправни й вагон, та не виключає можлив у втрату вугілля при транспо ртуванні. Позивач вважає, що н едостача вугілля можливо вин икла як з вини перевізника ДТ ГО “Львівська залізниця” (ві дповідача1) (ст.ст. 110, 113, 127 Статуту залізниць України) так і вант ажовідправника ПП «Луганськ -Трансекспедиція»(відповіда ча2) (ст. 24 Статуту).

Розмір та вартість недоста чі позивач обчислював наступ ним чином:

13,8т - 1,38т = 12,42 т., де, 1,38 т - норма при родної втрати і граничного р озходження визначення маси н етто, яка відповідно до п. 27 Пра вил видачі вантажів, затверд жених наказом Міністерства т ранспорту України від 21.11.2000 р. № 644, становить 2% маси нетто вугі лля, зазначеної у перевізних документах (69 т х 2% : 100% = 1,38 т.).

Згідно п. 13 Оглядового листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання с удової практики застосуванн я Статуту залізниць України, інших норм транспортного за конодавства»від 29.11.2007 р. за № 01-8/917 вартість втрати, нестачі або пошкодження вантажу у разі у кладання договору постачанн я (купівлі-продажу) через посе редників має бути визначена відносно залізниці - за ціно ю вантажовідправника, а відн осно відправника - за ціною посередника або постачальни ка.

Ціна однієї тони вугілля на підставі як довідки вантажо відправника відповідача2 № 82 в ід 16.09.2010 р. так і рахунку-фактури постачальника ТзОВ «Доншахт спецпром»№ СФ-0000023 від 10.09.2010 р. (без врахування залізничного тар ифу) з урахуванням ПДВ станов ить 845,00 грн.

Загальна сума недостачі з у рахуванням суми норм природн ої втрати і граничного розхо дження визначення маси нетто становить 10 494,90 грн. в т.ч. ПДВ 2 098,98 грн. (845,00 грн. х 12,42 т = 10 494,90 грн.).

Провізна плата на недостач у вугілля в розмірі 12,42 т склада є 1 975,68 грн. (9 146,67 грн. х 1,2 : 69 т) х 12,42 т = 1975,68 г рн.

Загальна сума збитків від н едостачі вугілля з урахуванн ям суми провізної плати скла дає 12 470,58 грн. (10 494,90 грн. + 1 975,68 грн. = 12 470,58 г рн.).

Вартість недостачі вантаж у в розмірі 12 470,58 грн. позивач пр осить суд стягнути солідарно з відповідача1 та відповідач а2.

Представник відповідача1 у відзиві на позовну заяву № М-2 91 від 08.02.2011 р. проти вимог позивач а заперечив, вказавши зокрем а, що відповідно до положень С татуту залізниць України при датність рухомого складу для перевезення вантажу в комер ційному відношенні визначає ться відправником, якщо зава нтаження здійснювалось його засобами. Відправник зобов'я заний підготувати вантаж з у рахуванням його схоронності під час транспортування і зд ійснити навантаження з викон анням Технічних умов.

Відповідно до п. 3.9. роз' ясне ння Президії Вищого господар ського суду України від 29.05.2002 р. № 04-5/601, відповідно до ст. 31 Статут у залізниця зобов'язана пода вати під завантаження справн і, придатні для перевезення в ідповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття , реквізиту, а у необхідних вип адках - продезінфіковані ва гони та контейнери.

Оскільки незбереження ван тажу може бути наслідком як т ехнічної несправності вагон а або контейнера, так і їх непр идатності для перевезення пе вного вантажу (тобто у комерц ійному відношенні), то господ арським судам у вирішенні сп орів слід розмежовувати відп овідні поняття. Вагон (контей нер) може бути цілком справни м, але таким, що не забезпечить збереження якості певного в антажу, наприклад, має стійки й запах, що впливає на заванта жені до нього продовольчі то вари. Саме в такому випадку йд еться про непридатність ваго на (контейнера) у комерційном у відношенні. Згідно з зазнач еною статтею Статуту придатн ість вагона чи контейнера дл я перевезення відповідного в антажу у комерційному віднош енні визначається відправни ком або залізницею, якщо вона здійснює завантаження. Отже , якщо псування вантажу є насл ідком комерційної несправно сті вагона (контейнера), відпо відальність за це несе той, хт о завантажив продукцію у ваг он (контейнер).

У випадках, коли під заванта ження подано несправний за с воїм технічним станом вагон або контейнер, відправник по винен відмовитись від їх вик ористання. Якщо він цього не з робив, відповідальність за в трату, недостачу, псування аб о пошкодження вантажу, що ста лися внаслідок технічної нес правності рухомого складу, п окладається на відправника.

Згідно з п. 3.20. вищевказаного Роз'яснення за змістом ст. 31 Ст атуту та п.п. 5 і 6 Правил перевез ення вантажів у вагонах відк ритого типу вантажовідправн ик перед навантаженням ванта жу у вагон повинен визначити його придатність для переве зення вантажу у комерційному відношенні, при завантаженн і вантажів, які містять дрібн і фракції, - усунути щілини та конструктивні зазори вагоні в, а також вжити заходів щодо з апобігання видуванню або вис ипанню вантажу.

У відповідності до п. 3.21. Роз' яснення у разі навантаження у вагони відкритого типу ван тажів, які містять дрібні фра кції, відправник повинен вжи ти заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрі бних часток вантажу під час п еревезення.

Відповідно до §§5-8 “Технічн их умов розміщення у рухомом у складі вантажів дрібних фр акцій, що перевозяться без та ри” перед завантаженням сипу чих вантажів дрібних фракцій у полу вагони з нижніми розгр узочними люками відправник з обов' язаний прийняти заход и по ущільненню наявних зазо рів, в тому числі і конструкти вних, через які можливе проси пання вантажу при перевезенн і. Зазори необхідно ущільнюв ати і при перевезенні сипучи х вантажів, якщо конструкція кузова вагона не забезпечує збереження вантажу, що перев озиться. Зазори в підлогах по лувагонів можливо ущільнюва ти двома способами: зволожен ня вантажу на підлозі вагону і зволоження підлоги вагону . Відправник за погодженням і з залізницею може розробляти і застосовувати інші матері али для зв' язування або спо соби для ущільнення зазорів кузовів вагонів, що забезпеч ують збереження вантажу, що п еревозиться і рухомого склад у.

Тобто, відправником не вжит о всіх достатніх заходів для забезпечення ним збереження вантажу під час перевезення .

Згідно актів про технічний стан вагону № 108 від 01.09.2010 р. станц ії Нижньодніпровськ-вузол і № 537 від 04.09.2010 р. станції Знам' ян ка зазначено, що у вагоні № 66230764 деформована кришка 2-го люка. П ри русі у вагоні при наявност і зазорів між кришкою люка та поперечною балкою вагона ви явлено витікання вантажу. Ва гон не підготовлений до пере везення сипучого вантажу дрі бних фракцій. Можлива втрата вантажу.

Відповідач-1 наголошує, що з азначені акти про технічний стан вагону не містять відом остей про те, що вагон технічн о несправний. Відтак вагон № 66 230764 технічно справний, але не п ідготовлений до перевезення вантажовідправником. З наве деного вище випливає, що відп равник не підготував вагон д ля перевезення вантажу дрібн их фракцій, не ущільнив підло гу вагона, через що сталась вт рата вантажу.

При завантаженому вагоні з алізниця, що виявила протіка ння вантажу через зазори у пі длозі, не мала можливості при йняти заходи по забезпеченню збереження вантажу, зокрема ущільнити підлогу вагону на веденими у §7 ТУ способами, а с аме зволожити підлогу вагону або зволожити вантаж по всій підлозі вагону спеціальними речовинами.

Враховуючи наведене вище в ідповідач1 просить суд відне сти відповідальність за незб ереження вантажу у вагоні № 662 30764 на відправника.

Збільшення поглиблень у сп ірному вагоні, відсутність м аркування вантажу, а також ви тікання вантажу при прибутті на станцію призначення Соло твино Львівської залізниці с відчить про те, що на ст. Довжа нська не були прийняті доста тні заходи по забезпеченню з береження вантажу під час тр анспортування до станції при значення.

Якби вантажовідправник за вантажив вугілля у несправни й вагон, то було б витікання ву гілля з вагону вже при прийня тті його до перевезення на ст . Довжанка Донецької залізни ці. Отже, спірний вагон був под аний під навантаження і прий нятий до перевезення з ванта жем як технічно справний. Отж е, несправність, зазначена в к омерційних актах, утворилась в процесі перевезення ванта жу, а перевізником були прийн яті заходи по її усуненню та н едопущенню втрати вугілля.

Суд оглянувши та дослідивш и докази у справі та оцінивши їх в сукупності, заслухавши п ояснення представників стор ін в судових засіданнях, прий шов до висновку, що позов підл ягає до задоволення за рахун ок відповідача2 з наступних п ідстав:

Як вказувалось вище, згідно з ст. 31 Статуту придатність ва гона чи контейнера для перев езення відповідного вантажу у комерційному відношенні в изначається відправником аб о залізницею, якщо вона здійс нює завантаження. Отже, якщо п сування вантажу є наслідком комерційної несправності ва гона (контейнера), відповідал ьність за це несе той, хто зава нтажив продукцію у вагон (кон тейнер).

Відповідно до §§ 5-8 “Технічн их умов розміщення у рухомом у складі вантажів дрібних фр акцій, що перевозяться без та ри” перед завантаженням сипу чих вантажів дрібних фракцій у полу вагони з нижніми розгр узочними люками відправник з обов' язаний прийняти заход и по ущільненню наявних зазо рів, в тому числі і конструкти вних, через які можливо проси пання вантажу при перевезенн і. Зазори необхідно ущільнюв ати і при перевезенні сипучи х вантажів, якщо конструкція кузова вагона не забезпечує збереження вантажу, що перев озиться. Зазори в підлогах по лувагонів можливо ущільнюва ти двома способами: зволожен ня вантажу на підлозі вагону і зволоження підлоги вагону . Відправник за погодженням і з залізницею може розробляти і застосовувати інші матері али для зв' язування або спо соби для ущільнення зазорів кузовів вагонів, що забезпеч ують збереження вантажу, що п еревозиться і рухомого склад у.

Як вбачається з матеріалів справи, вагон завантажувавс я засобами відправника - від повідача2, відтак саме він зоб ов' язаний був прийняти всі необхідні міри для збереженн я вантажу. Відповідач2 не нада в суду доказів вжиття таких з аходів, а саме ущільнення люк ів з метою запобігання втрат и вантажу відповідно до ТУ, п.п . 5, 6 Правил перевезення вантаж ів у вагонах відкритого типу .

Те, що вагон був непридатний для перевезення вантажів др ібних фракцій (тобто у комерц ійному відношенні) підтвердж ується також Комерційними ак тами АА № 036855/289 та АА № 055213/758.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд в важає, що позовні вимоги обґр унтовані, підставні та такі, щ о підлягають до задоволення частково, а саме щодо відпові дача2.

Оскільки спір виник виключ но з вини відповідача2, то судо ві витрати у відповідності д о ч. 2 ст. 49 ГПК України слід покл асти на нього повністю.

З огляду на викладене, керую чись Конституцією України, с т.ст. 31, 114 Статуту залізниць Укр аїни та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Г ПК України, господарський су д -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ити частково.

2. Судові витрати по класти на відповідача2 повні стю.

3. Стягнути з Приват ного підприємства «Луганськ -Трансекспедиція», м. Лугансь к, вул. Клубна, 81/17 код ЄДРПОУ 34642201) на користь Приватного підпри ємця «ОСОБА_1», АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер пла тника податків НОМЕР_1) 12 470 грн. 58 коп. збитків, 124 грн. 71 коп. д ержавного мита та 236 грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

4. Наказ видати згід но ст. 116 ГПК України.

5. У частині позовни х вимог щодо Державного тери торіально-галузевого об' єд нання «Львівська залізниця» у задоволенні позову відмови ти.

Суддя

Повний текст рішення виг отовлено та підписано 09.03.2011 р.