Рішення

від 25.05.2009 по справі 2-1464/2009

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1464

2009 року

Рішення

Іменем України

25 травня 2009 року Святошинс ький районний суд м. Києва в ск ладі:

головуючого судді - Бондаре нка О.В.,

при секретарі - Листопад Т.О .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом О СОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинс ького районного управління ю стиції в м. Києві, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відп овідальністю „Мультисервіс ", третя особа: ОСОБА_3 про в изнання недійсними прилюдни х торгів та свідоцтва про пра во власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з поз овом до Відділу державної ви конавчої служби Святошинськ ого РУЮ в м. Києві, ОСОБА_4 т а ТОВ „Мультисервіс", третя ос оба: ОСОБА_3, про визнання н едійсними прилюдних торгів т а свідоцтва про право власно сті на квартиру АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги мотиву є тим, що у вересні 2008 року йому стало відомо, про те, що 23 серпн я 2006 року належну йому 1/2 частин у АДРЕСА_1 було продано на повторних прилюдних торгах. Торги було проведено Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Мультимедія Софт", як е в подальшому змінило свою н азву на Товариство з обмежен ою відповідальністю „Мульти сервіс", за заявкою Державної виконавчої служби у Святоши нському районі м. Києва у зв' язку з виконанням виконавчог о листа про стягнення з ОСО БА_3 на користь ОСОБА_5 813 359 , 99 грн. для погашення боргу за д оговором позики. 15 вересня 2006 р оку приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_6 на ім' я переможця торгів ОСОБА_4 було видано Свідоцтво про пр идбання нерухомого майна з п рилюдних торгів на спірну кв артиру.

Між тим, згідно рішення Свят ошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2009 року по спр аві № 2-961/09 власником 1/2 частини к вартири АДРЕСА_1 визнано ОСОБА_1. Цім рішенням право власності на половину спірн ої квартири було визнане за п озивачем як спільне майно, на буте під час спільного прожи вання з ОСОБА_3 у 2004 році.

Позивач вважає, що в результ аті того, що державна виконав ча служба звернула стягнення на всю спірну АДРЕСА_1 за б оргами ОСОБА_3, без виділе ння частки боржника, ОСОБА_ 1, як співвласника цієї квар тири, було протиправно позба влено права власності на час тину цієї квартири.

Позивач просив позов задов ольнити на підставі ст. ст. 321, 371 ЦК України, ст. 50 Закону Україн и „Про виконавче провадження ".

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини ви кладені у позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_4 проти позову запере чувала. Зазначала, що на даний час єдиним законним власник ом спірної квартири є ОСОБА _4. Саме рішення Святошинськ ого районного суду м. Києва ві д 30 січня 2009 року по справі № 2-961/09, яким визнано право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1, викл икає сумніви щодо його закон ної сили, оскільки існує ріше ння Солом' янського районно го суду м. Києва від 30 січня 2008 ро ку у справі № 2-413/08 ухвалене у спо рі між тими ж сторонами, про то й же предмет і з тих самих підс тав, що порушує положення ч. 2 с т. 223 ЦПК України. Крім цього, пр едставник ОСОБА_4 зазнача ла, що всупереч ч. 1 ст. 182 ЦК Украї ни позивач досі не зареєстру вав право власності на спірн у квартиру, у зв' язку з чим ОСОБА_1 не можна вважати спі ввласником цієї квартири. Тв ердження позивача про те, що в ін тільки восени 2008 року дізна вся про продаж спірної кварт ири не відповідає дійсності, оскільки квартира була прод ана під час спільного прожив ання позивача з ОСОБА_3 од нією сім' єю.

Представники відповідачів - Відділу державної виконавч ої служби Святошинського РУЮ в м. Києві та ТОВ „Мультисерві с" в судове засідання не з' яв ились, про дату і місце розгля ду справи були повідомлені н алежним чином.

Третя особа - ОСОБА_3 в су дове засідання не з' явилася , до суду направила листа, в як ому підтримала заявлені позо вні вимоги та просила суд роз глядати справу за її відсутн ості.

Суд вважає можливим провес ти розгляд справи у відсутні сть сторін, які не з' явились , на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення сторі н, суд приходить до висновку, щ о заявлений позов слід задов ольнити, виходячи з наступно го.

Судом встановлено, що 05 квіт ня 2004 року Головним управлінн ям житлового забезпечення Ки ївської міської державної ад міністрації на ім' я ОСОБА _3 було видано Свідоцтво про право власності на АДРЕСА_ 1, загальною площею 127, 6 м. кв. (а .с. 6).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК Укр аїни, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адмініст ративній справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встанов лені ці обставини.

23 серпня 2006 року були проведе ні повторні прилюдні торги з реалізації арештованого май на -АДРЕСА_1. Торги було про ведено Товариством з обмежен ою відповідальністю „Мульти медія Софт", яке в подальшому з мінило свою назву на Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Мультисервіс", за заявк ою Державної виконавчої служ би у Святошинському районі м . Києва у зв' язку з виконання м виконавчого листа № 2-2528-1/05 про стягнення з ОСОБА_3 на кор исть ОСОБА_5 813 359, 99 грн. для по гашення боргу за договором п озики.

15 вересня 2006 року приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_6 на ім' я переможця тор гів ОСОБА_4 було видано Св ідоцтво про придбання нерухо мого майна з прилюдних торгі в на спірну квартиру.(а.с. 7, 8).

ОСОБА_3, не погоджуючись з проведеними торгами, у верес ні 2006 року звернулася до Свято шинського районного суду м. К иєва з позовом до Державної в иконавчої служби у Святошинс ькому районі м. Києва, ТОВ „Мул ьтимедія Софт" та ОСОБА_4 п ро визнання прилюдних торгів від 23.08.2006 недійсними. Рішенням Святошинського районного су ду м. Києва від 20.02.2007 по справі № 2 -274/07 у задоволенні позову ОСО БА_3 було відмовлено.(а.с. 9-11).

30 січня 2008 року Солом' янськ им районним судом м. Києва бул о винесено рішення по справі № 2-413/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі спільного майна нажитого за час проживання разом. Цим ріш енням позовні вимоги позивач а були задоволені - виділено ОСОБА_1 в натурі майно нажит е за час сумісного проживанн я: телевізор, фотоапарат та дв д програвач. Також виділено ОСОБА_3 в натурі майно нажит е за час сумісного проживанн я: пральну машину, кухонний ко мбайн, набір меблів, холодиль ник та диван.(а.с. 24-26).

30 січня 2009 року Святошинськи м районним судом м. Києва було винесено рішення по справі № 2-961/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення фа кту проживання однією сім' є ю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна. Цим рішенням п озовні вимоги позивача були задоволені - було встановлен о, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 п роживають однією сім' єю без шлюбу з квітня 2001 року, та поді лено майно і визнано за ОСО БА_1 та ОСОБА_3 право влас ності на АДРЕСА_1 в рівних долях.(а.с. 12). Як зазначено в ріш енні Святошинського районно го суду м. Києва від 30.01.2009 по спра ві № 2-961/2009, в судовому засідання достовірно встановлено, що з а час спільного проживання т а за спільні кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 придбано АДРЕ СА_1, яка є об' єктом спільно ї сумісної власності.

Таким чином, у судовому засі данні встановлено, що на моме нт проведення повторних прил юдних торгів, що відбулися 23 с ерпня 2006 року, з реалізації аре штованого майна - АДРЕСА_1 за заявкою Державної викона вчої служби у Святошинському районі м. Києва у зв' язку з в иконанням виконавчого листа № 2-2528-1/05 про стягнення з ОСОБА _3 на користь ОСОБА_5 813 359, 99 г рн. для погашення боргу за дог овором позики, 1/2 частина спір ної квартири належала ОСОБ А_1, як майно нажите за час сп ільного проживання з ОСОБА _3

Відповідно до ст. 41 Конститу ції України, ст. 321 ЦК України, н іхто не може бути протиправн о позбавлений права власност і. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 371 ЦК України, кред итор співвласника майна, що є у спільній сумісній власнос ті, у разі недостатності у ньо го іншого майна, на яке може бу ти звернене стягнення, може п ред' явити позов про виділ ч астки із спільного майна в на турі для звернення стягнення на неї.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності , для звернення стягнення на н еї здійснюється у порядку, вс тановленому статтею 366 цього К одексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України „Про виконавче пров адження", стягнення на майно б оржника звертається в розмір ах і обсягах, необхідним для в иконання за виконавчим докум ентом, з урахуванням витрат н а виконання та стягнення вик онавчого збору. У випадках ко ли боржник володіє майном сп ільно з іншими особами, стягн ення звертається на його час тку, що визначається судом за поданням державного виконав ця.

За таких обставин, зверненн я стягнення за боргами ОСОБ А_3 на всю спірну квартиру, бе з виділення частки боржника, суперечить положенням вищен аведених норм законодавства і порушує право власності по зивача на 1/2 АДРЕСА_1.

У зв' язку з цим, прилюдні т орги, проведені 23 серпня 2006 рок у, з реалізації арештованого майна - АДРЕСА_1 не можна ви знати законними, а тому позов ні вимоги, в частині визнання прилюдних торгів недійсними , підлягають задоволенню.

Задоволенню також підляга ють позовні вимоги в частині визнання недійсним Свідоцтв а, посвідченого 15 вересня 2006 ро ку приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_6 за реєст раційним № 3648 на ім' я перемож ця торгів ОСОБА_4, яким пос відчується право власності н а АДРЕСА_1, оскільки з визн анням прилюдних торгів від 23 с ерпня 2006 року недійсними відп ала правова підстава для вид ачі цього Свідоцтва.

Суд не приймає доводів пред ставника відповідача - ОСОБ А_4 про те, що рішення Святоши нського районного суду м. Киє ва від 30 січня 2009 року по справі № 2-961/09 суперечить ч. 2 ст. 223 ЦПК Укр аїни, оскільки існує рішення Солом' янського районного с уду м. Києва від 30 січня 2008 року у справі № 2-413/08 ухвалене у спорі м іж тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав .

Необхідно зазначити, що ці д ва судових рішення прийняті у спорі між тими ж сторонами з тих же підстав але з різних пр едметів спору - рішення Солом ' янського районного суду м. Києва від 30.01.2008 стосується побу тової техніки та меблів, а ріш ення Святошинського районно го суду м. Києва від 30.01.2009 стосує ться спірної квартири. Факт т ого, що позивач на сьогоднішн ій день не зареєстрував прав о власності на спірну кварти ру в БТІ не має значення для ви рішення цієї справи.

Також твердження відповід ача про те, що позивач мав дізн атися про продаж спірної ква ртири раніше осені 2008 року спр остовується довідкою, додано ю позивачем до позовної заяв и про те, що на момент проведен ня торгів він знаходився у тр удових відносинах із словаць ким підприємством, у зв' язк у з чим постійно перебував за межами України.(а.с. 13-16).

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції У країни, ст. ст. 321, 371 ЦК України, ст . 50 Закону України „Про викона вче провадження", ст. ст. 10, 11, 212, 213, 21 4, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної викона вчої служби Святошинського р айонного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Мультисервіс", третя особа: ОСОБА_3 про визнанн я недійсними прилюдних торгі в та свідоцтва про право влас ності - задовольнити.

Визнати недійсними прилюд ні торги по реалізації АДРЕ СА_1, проведені 23 серпня 2006 рок у Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Мультимеді я Софт", за заявкою Державної в иконавчої служби у Святошинс ькому районі м. Києва у зв' яз ку з виконанням виконавчого листа № 2-2528-1/05 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 813 359, 99 грн. для погашення боргу з а договором позики.

Визнати недійсним Свідоцт во, посвідчене 15 вересня 2006 рок у приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_6, зареєстр ованого в реєстрі за № 3648 на ім' я переможця торгів ОСОБА_2 , яким посвідчується право вл асності на АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляц ійного суду міста Києва чере з Святошинський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішен ня може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення до Апеляційного суду мі ста Києва через Святошинськи й районний суд міста Києва.