Рішення

від 10.06.2009 по справі 2-1564/2009

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1564

2009 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2009 року Святошинс ький районний суд м. Києва в ск ладі:

головуючого судді - Бондаре нка О.В.,

при секретарі - Листопад Т.О .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні Святошинс ького районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підпр иємства «Київбудсервіс» про стягнення заборгованості, н еустойки, завданих збитків т а суми моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позов ом і просила стягнути з Прива тного підприємства «Київбуд сервіс» на ії користь грошов і кошти в розмірі 211 795, 36 грн., суму неустойки в розмірі 53 584, 22 грн., з битки в розмірі 520 837, 31 грн. та 50 000 г рн. моральної шкоди.

В обгрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, щ о між нею та Приватним підпри ємством «Київбудсервіс» 04 жо втня 2005 року було укладено дог овір № 205-05 інвестування будівн ицтва житлового будинку.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, предметом договор у є участь Сторін в інвестува нні будівництва багатоповер хового житлового будинку, що знаходиться за адресою АДР ЕСА_1.

Згідно п. 1.1.1 договору, відпов ідач приймає участь в інвест уванні будівництва шляхом зд ійснення комплексу заходів п о правовому, технічному та ор ганізаційному забезпеченню будівництва, внесення грошо вих коштів та інших вкладів (і нвестицій). Підпунктом 1.1.2 дого вору визначено, що позивач пр иймає участь в інвестуванні будівництва шляхом внесення грошових коштів-інвестуванн і своєї частки, що визначена п .2.1 цього договору, з подальшим отриманням ії у свою власніс ть на умовах цього договору.

Згідно п. 3.1 договору, загальн а сума інвестування частки п озивача становить 211 795, 36 грн.

Згідно п. 1.2 договору відпові дач зобов' язувався закінчи ти будівництво і здати об' є кт в експлуатацію до третьог о кварталу 2007 року. Також пункт ом 7.1 договору встановлено, що строк його дії закінчується 31.12.2007 року.

Відповідач свої зобов' яз ань за договором не виконав, а саме, не закінчив будівництв о житлового будинку, не перед ав у власність позивача квар тиру в строк та на умовах дого вору, при цьому порушив вимог и ст. ст. 526, 530, 623 Цивільного кодек су України.

Свої зобов' язання щодо ін вестування об' єкта будівни цтва позивачка виконала своє часно і в повному обсязі, а сам е, в строк, визначений п. 3.2 дого вору, сплатила суму, встановл ену п. 3.1 договору, в розмірі 211 795, 36 грн., яку з посиланням на ст. 612 Цивільного кодексу України, просить стягнути на ії корис ть

Оскільки відповідно до ст. 6 25 Цивільного кодексу України , боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора має с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом, пеня в розмірі 3 % за ко жен день прострочення викона ння умов договору № 205-05, станов ить 6 353, 86 грн., сума інфляції скл адає 47 230, 36 грн.

Крім того, позивачка просит ь стягнути на її користь збит ки, завдані невиконанням умо в договору, в розмірі 520 837, 31 грн., що складають суму ринкової в артості квартири відповідно до Наказу Мінрегіонбуду Укр аїни від 16.10.2008 року № 470.

Також позивачці завдана мо ральна шкода, яка полягає в су ттєвих фізичних та моральних стражданнях, пов' язаних з н евиконанням відповідачем зо бов' язань, що пов' язані з б удівництвом об' єкту інвест ування і неможливості реаліз ації гарантованого невід' є много права на житло та немож ливістю на даний час, в зв' яз ку зі зміною ситуації на ринк у нерухомості, придбати житл о за ті кошти, які були передан і при укладенні інвестиційни х договорів. Моральна шкода, з авдана відповідачем, визнача ється позивачем в розмірі 50 000 г рн. 00 коп..

В судовому засіданні позив ачка та її представник позов ні вимоги підтримали та прос или позов задовольнити в пов ному обсязі, посилаючись на о бставини викладені в позовні й заяві.

Відповідач повторно в судо ве засідання не з' явився, пр о час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином , причини неявки суду не відом і.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача та предс тавника позивача, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд ух валив, що рішення у справі мож ливо постановити при заочном у розгляді справи.

Суд вислухавши пояснення п озивача та його представника , дослідивши матеріали цивіл ьної справи, вважає, що позовн і вимоги підлягають задоволе нню частково з наступних під став.

Судом встановлено, що між по зивачкою та Приватним підпри ємством «Київбудсервіс» 04 жо втня 2005 року було укладено дог овір № 205-05 інвестування будівн ицтва житлового будинку, згі дно з яким ОСОБА_1 зобов' язана була сплатити протягом п' яти банківських днів з дн я посвідчення сторонами дого вору суму в розмірі 211 795, 36 грн., а відповідач в строк до 31.12.2007 року передати за актом приймання -передачі збудовану трьох кі мнатну квартиру загальною пл ощею 104, 23 квадратних метрів в 4 с екції на 6 поверсі багато пове рхневого житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. К иїв, пр. Науки, 66-70 (а.с. 9-13 - копія до говору).

Згідно п. 1.1.1 договору, відпов ідач приймає участь в інвест уванні будівництва шляхом зд ійснення комплексу заходів п о правовому, технічному та ор ганізаційному забезпеченню будівництва, внесення грошо вих коштів та інших вкладів (і нвестицій).

Згідно п. 1.2 договору, заплано ваним терміном здачі об' єкт а в експлуатацію є третій ква ртал 2007 року.

Водночас пунктом 4.2.1 договор у визначений обов' язок відп овідача здійснювати будівни цтво об' єкту в якості забуд овника у відповідності з пла новим строком завершення роб іт.

Як пояснили в судовому засі данні позивачка та її предст авник, відповідачем вищевказ ані умови договору на даний ч ас не виконані, будівництво ж итлового будинку не закінчен о, квартиру в строк та на умова х договору у власність позив ача не передано.

Проте свої зобов' язання щ одо інвестування об' єкта бу дівництва позивачка виконал а своєчасно і в повному обсяз і, а саме, в строк, визначений п . 3.2 договору, перерахувала сум у, встановлену п. 3.1 договору, в розмірі 211 795, 36 грн., що підтвердж ується копіями квитанцій (а.с . 14-16).

Пунктом 5.1 договору № 205-05 вста новлено, що за невиконання аб о неналежне виконання зобов' язань сторони несуть відпові дальність, встановлену закон одавством України та цим дог овором.

Статтею 629 Цивільного кодек су України визначено, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами. Згідно ст. 526 У країни, зобов' язання має ви конуватись належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 612 Цивільного коде ксу України, боржник вважаєт ься таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанн я зобов' язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом. Боржн ик, який прострочив зобо' яз ання, відповідає перед креди тором за завдані простроченн ям збитки і за неможливість в иконання, що випадково наста ла після прострочення.

Приймаючи до уваги вищенав едені положення законодавст ва, суд вважає, що заслуговуют ь на увагу доводи позивача пр о наявність у відповідача об ов' язку по сплаті на корист ь ОСОБА_1 коштів 211 795, 36 грн., пе рерахованих останньою на вик онання договору.

Згідно ст. 623 ЦК України, борж ник, який порушив зобов' яза ння, має відшкодувати кредит орові завдані цим збитки.

Відповідно до наказу Мініс терства регіонального розви тку та будівництва України в ід 16.10.2008 року № 470, що міститься в м атеріалах справи, опосередко вана вартість спорудження жи тла в м. Києві складає 4 997 грн. за один квадратний метр. Відпов ідно п. 2.1 договору № 205-05 від 04.10.2005 р оку, загальна площа квартири становить 104, 23 квадратних метр а (а.с. 9-13 - копія договору).

З огляду на викладене, суд в важає правомірними доводи по зивача про наявний обов' язо к відповідача відшкодувати ОСОБА_1 суму в розмірі 520 837, 31 г рн.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и, наслідком порушення зобов ' язання є зокрема сплата не устойки.

За змістом ст. 549 ЦК України, н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення з обов' язання.

Згідно розрахунку, що місти ться в матеріалах справи, неу стойка в розмірі 3 % за кожен де нь прострочення виконання ум ов договору № 205-05, становить 6 353, 8 6 грн., сума інфляції складає 47 2 30, 36 грн.(а.с. 8 - копія розрахунку).

Отже, загальна сума неустой ки, яка має бути стягнута з від повідача за невиконання свої договірних зобов' язань, ск ладає 53 584, 22 грн.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України осо ба має право на відшкодуванн я моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 23 ЦК Ук раїни моральна шкода полягає у фізичному болю та страждан нях, яких фізична особа зазна ла у зв' язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров' я .

Підстави відповідальності за моральну шкоду визначені в ст. 1167 ЦК України, яка встанов лює, що моральна шкода, завдан а фізичній особі неправомірн ими рішеннями, діями чи безді яльністю, відшкодовується ос обою, яка її завдала, за наявно сті її вини.

Моральна шкода спричинена позивачці полягає в суттєви х фізичних та моральних стра жданнях, пов' язаних з невик онанням відповідачем зобов' язань, що пов' язані з будівн ицтвом об' єкту інвестуванн я і неможливості реалізації гарантованого невід' ємног о права на житло та неможливі стю на даний час, в зв' язку зі зміною ситуації на ринку нер ухомості, придбати житло за т і кошти, які були передані при укладенні інвестиційних дог оворів.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що сума моральної ш коди, яку позивачка просить с тягнути на свою користь з від повідача, є завищеною.

Саме тому, у відповідності д о вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України суд в важає за необхідне стягнути з відповідача на користь поз ивача суму в розмірі 20 000, 00 грн. в якості відшкодування мораль ної шкоди, що цілком буде відп овідати характеру правопору шення відповідача, ступеню ф ізичних та душевних страждан ь позивача.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини на які вона посила ється, як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Доказів що свідчили б про пр авомірність дій відповідача , суду надано не було.

Таким чином, суд, проаналізу вавши матеріали цивільної сп рави в їх сукупності і співст авленні, надавши їм юридичну оцінку, приходить до висновк у про необхідність задоволен ня позовних вимог стосовно с тягнення з відповідача на ко ристь ОСОБА_1 грошових кош тів, неустойки, збитків, суми м оральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК Укр аїни стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуд жує з другої сторони понесен і нею і документально підтве рджені судові витрати, тому с уд вважає за необхідне стягн ути з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені нею витр ати по сплаті судового збору в розмірі 700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в ро змірі 30, 00 грн.

Крім того, згідно ст. 79 ЦПК Ук раїни, до судових витрат, пов' язаних з розглядом судової с прави, належать зокрема витр ати сторін та їх представник ів, що пов' язані з явкою до су ду. Так, відповідно квитанції № 10702\а27 від 21.05.2009, позивачем сплач ено грошові кошти в розмірі 420 , 00 грн. за опублікування оголо шення про виклик до суду, які, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, так ож слід стягнути на його кори сть з відповідача.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 23, 526, 530, 549, 611, 612, 623, 629, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 208, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Прива тного підприємства «Київбуд сервіс» про стягнення заборг ованості, неустойки, завдани х збитків та суми моральної ш коди - задовольнити частково .

Стягнути з Приватного підп риємства «Київбудсервіс» (03194 , м. Київ, бульвар Кольцова, 12, ко рпус 1, п/р 26007301291535 в філії Ленінгра дського відділення «Промінв естбанк» м. Київ, МФО 322108 ЄДРПОУ 31349790) на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, грошо ві кошти в розмірі 211 795, 36 грн., сум у неустойки в розмірі 53 584, 22 грн. , збитки в розмірі 520 837, 31 грн., мор альної шкоди у розмірі 20 000 грн. та судові витрати в розмірі 1 150, 00 грн., а всього стягнути 807 366 (ві сімсот сім тисяч триста шіст десят шість) гривень 89 копійок .

В задоволенні інших заявле них вимог - відмовити.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляц ійного суду м. Києва через Свя тошинський районний суд м. Ки єва.

Апеляційна скарга на рішен ня може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення до Апеляційного суду м. К иєва через Святошинський рай онний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо го копії.