Рішення

від 25.02.2008 по справі 16/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.08                                                                                 Справа № 16/17

 Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВЕНА”, м. Алчевськ Луганська область

до Об'єднання комунальних підприємств “Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання”, м. Алчевськ Луганська область

про стягнення 37 568 грн. 97 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Підскальний Д.О., дов. від 03.12.07. №12-01/07;

від відповідача –Лісова О.Ю., дов. від 14.01.08. №75,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 33636 грн. за виконані роботи по договору на виконання поточного ремонту під'їздів житлового будинку №11 по вул. «Дунауйварошській»від 28.08.07. №25/08/07, інфляційних нарахувань –3161 грн. 80коп., 3% річних - 221 грн. 17 коп. за несвоєчасне виконання обов'язків по оплаті робіт, також до стягнення заявлено юридичні послуги в сумі 550грн. за договором про надання юридичних послуг від 09.10.07. №07-10/07.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 07.02.08 №20/43 проти заявленого позову заперечує в частині нарахування суми індексу інфляції в розмірі 3161,80 грн., та суми юридичної допомоги позивача на суму 550 грн.

Представник позивача заявою, зданою у судовому засіданні 25.02.08., відмовився від частини позову про стягнення вартості юридичних послуг в сумі 550грн. за договором про надання юридичних послуг від 09.10.07. №07-10/07 і вказав, що він ознайомлений з правовими наслідками відмови від частини позову.

За таких підстав, провадження у справі слід припинити в частині позову в сумі 550грн. на юридичні послуги на підставі правил п.4ст.80 ГПК України.

Також позивач надав до матеріалів справи письмові уточнення до позовних вимог від 22.02.08., якими фактично зменшив позов в частині  інфляційних нарахувань у зв'язку з припущеною помилкою при розрахуванні даної вимоги, і заявив до стягнення 2421,80грн. за період з жовтня по грудень 2007 року.

Розглянувши матеріали справи та вислухав представників сторін, суд у відповідності до вимог ст.22 ГПК України приймає відмову позивача від позову в частині вимог про оплату юридичних послуг в сумі 550грн. і уточнений розрахунок інфляційних нарахувань.

Таким чином, позовними вимогами по справі є: стягнення з відповідача заборгованості у сумі 33636 грн. за виконані роботи по договору на виконання поточного ремонту під'їздів житлового будинку №11 по вул. «Дунауйварошській»від 28.08.07. №25/08/07, інфляційних нарахувань –2421,80грн., 3% річних –221,17грн. за несвоєчасне виконання обов'язків по оплаті робіт.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.02.08. визнав позовні вимоги, змінені позивачем 25.02.08., повністю, про що надав суду заяву, в якій вказав про визнання заборгованості у сумі 33636 грн., інфляційних нарахувань –2421,80грн., 3% річних –221,17грн.

Між сторонами у справі укладено договір на виконання поточного ремонту під'їздів житлового будинку №11 по вул. «Дунауйварошській»від 28.08.07. №25/08/07, на підставі якого позивач (підрядник) зобов'язався  виконати зі свого матеріалу своїми силами ремонтні роботи на замовлення відповідача (замовника) у строки та за ціною, обумовлених у договорі, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на підставі сумісно підписаних актів прийому виконаних робіт та здачі об'єкту в експлуатацію.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду і відповідає інституту правових норм підряду - глави 61 Цивільного кодексу України (ст.ст.837,853).

На виконання вказаного договору позивач виконав підрядні ремонтні роботи на суму 33636грн., про що сторони 17.09.07. підписали акт виконаних робіт (а.с.31-33) на вказану суму без доповнень та зауважень і позивач заявив вимогу про оплату робіт претензією від 22.10.07. №017-п (яку отримав відповідач), але відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи, у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 33636грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

Крім того, за несвоєчасне виконання обов'язків по оплаті боргу, позивачем заявлено до стягнення  інфляційних нарахувань –2421,80грн., 3% річних –221,17грн. згідно з вимогами ст.625 ЦК України.

Відповідач підтвердив факт виконання позивачем робіт у відповідності до умов договору на суму 33636грн., про що надав суду заяву, якою визнав змінений позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог до суті спору, суд дійшов висновку про задоволення зміненого позову з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову у сумі 33636грн., пред'явленого позивачем на підставі договору на виконання поточного ремонту під'їздів житлового будинку №11 по вул. «Дунауйварошській»від 28.08.07. №25/08/07 за невиконання відповідачем договірних обов'язків, не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Матеріалами справи підтверджено належним чином факт виконання позивачем підрядних робіт по ремонту  на суму 33636грн. Позивач належним чином довів суду факт узгодження з відповідачем кошторису на проведення робіт та сумісного підписання актів прийому виконаних робіт на вказану суму боргу. Акт виконаних робіт (а.с.31-33) на суму 33636грн. узгоджений та підписаний повноважними представниками замовника і підрядника без доповнень та зауважень. Таким чином, позивач виконав свої обов'язки перед відповідачем у відповідності до умов договору, кошторису та вимог закону.

Статті 837,853,854 ЦК України зобов'язують відповідача виконати обов'язок по прийняттю та оплаті виконаних підрядних робіт  у відповідності до умов договору.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та відсотків річних цілком обґрунтовані і відповідають нормі ст.625 ЦК України –боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити борг з урахуванням інфляційної складової і 3% річних.

За таких підстав, з відповідача слід стягнути борг на користь позивача в сумі 33636грн., інфляційних нарахувань –2421,80грн., 3% річних –221,17грн.    та змінений позов слід задовольнити у повному обсязі, оскільки позивачем доведено належним чином обставини правовідносин сторін за вказаними договорами і заборгованість відповідача в розмірі зміненого позову.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.526,629,837,853 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,49,п.5ст.78, п.4ст.80,ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Об'єднання комунальних підприємств “Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання”, м. Алчевськ Луганська область, вул. «Леніна», 53 «а», ід. код 05402051 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВЕНА”, м. Алчевськ Луганська область, вул.. «Дніпропетровська», 66, ід. код 31587960 борг у сумі 33636грн., інфляційні нарахування в сумі 2421,80грн., 3% річних в сумі 221,17грн., витрати по держмиту у сумі 362,80грн., витрати на послуги судового процесу у сумі 114грн. Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині вартості юридичних послуг на суму 550грн. припинити.

Рішення підписане 27.02.08.

Суддя                                                                                Р. Шеліхіна