Ухвала

від 03.02.2011 по справі 10-36/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіро воградської області

Справа № 10-36/11 Голову ючий у суді І-ї інстанції Бо ндаренко А.А.

Категорія - Допов ідач у суді ІІ-ї інстанції М едведенко Ю. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011

колегія суддів судової па лати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кір овоградської області у склад і:

головуючого судді - Медв еденка Ю.С.,

суддів - Чельник О.І., Кадег роб А.І.,

за участі прокурора - Сидо ренко А.А.

скаржниці - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому с удовому засіданні у м. Кірово граді матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Улья новського районного суду Кір овоградської області від 20.12.201 0 року, якою відмовлено в задов оленні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчо го прокуратури Ульяновськог о району Кіровоградської обл асті від 17.11.2010 року про відмову у порушенні кримінальної спр ави відносно Ульяновського м іського голови ОСОБА_4, за відсутністю в його діях озна к злочинів, передбачених ст.с т. 364,365,366 КК України.

17 листопада 2010 року слі дчим прокуратури Ульяновськ ого району Кіровоградської о бласті Савіцьким Я.В. відм овлено в порушенні криміналь ної справи відносно Ульяновс ького міського голови ОСОБ А_4 за фактом підробки підпи су в акті погодження меж земе льної ділянки, на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутност і в його діях складу злочинів , передбачених ст.ст. 364-366 КК Укра їни.

Проведеною дослідчою перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 є землекористуваче м частини домоволодіння, роз ташованого за адресою: АДРЕ СА_1співкористувачем якого до 2007 року був ОСОБА_6 В груд ні 2007 року останнім проведено дії, спрямовані на розподіл д аної земельної ділянки та пр иватизацію своєї частини. Пр и встановленні меж земельної ділянки, у акті погодження ме ж земельної ділянки від 11.12.2007 ро ку, у графі «Представники сум іжних землекористувань та зе млеволодінь. Домоволодіння п о АДРЕСА_1»навпроти прізв ища ОСОБА_3 проставлено ос обистий підпис Ульяновськог о міського голови ОСОБА_4 та відтиск печатки Ульяновсь кої міської ради. ОСОБА_3 н е погоджується із встановлен ими межами земельної ділянки та вважає порушеним своє пра во на погодження меж земельн ої ділянки. Також, у скарзі на дії Ульяновського міського г олови зазначає, що останній в чинив зловживання владою та своїм службовим становищем н а користь ОСОБА_6, чим спри чинив їй істотної шкоди.

В ході проведення слі дчим по даному факту перевір ки, неодноразово виносились постанови про відмову в пору шенні кримінальної справи ві дносно Ульяновського місько го голови на підставі п.2 ст.6 КП К України, за відсутністю в йо го діях складу злочину, які в п одальшому було скасовано та матеріали скарги направлено для організації додаткової перевірки. Остаточно, 17.11.2010 року , слідчим прокуратури Ульяно вського району винесено пост анову про відмову в порушенн і кримінальної справи віднос но Ульяновського міського го лови ОСОБА_4, за відсутніс тю в його діях ознак злочинів , передбачених ст.ст. 364,365,366 КК Укр аїни.

Згадану постанову сл ідчого Гайдою Н.Ю., в порядку с т.236-1 КПК України, оскаржено до Ульяновського районного суд у.

Постановою Ульяновсь кого районного суду Кіровогр адської області від 20.12.2010 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено. В обґрунтуванн я свого рішення судом вказан о, що слідчий, здійснюючи пере вірку, в повній мірі всебічно , повно та об'єктивно дослід ив обставини справи, виконав всі можливі дії дослідчої до даткової перевірки і, на вико нання вимог ст.99 КПК України, в иніс законну постанову про в ідмову у порушенні криміналь ної справи.

Постанову районного суду ОСОБА_3 оскаржено до апеляційного суду Кіровогра дської області. В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати п останову суду першої інстанц ії через невідповідність вис новків суду фактичним обстав инам справи, та вмотивовує св ої вимоги тим, що судом не пере вірені належним чином усі на ведені нею доводи, зазначає, щ о Ульяновським міським голов ою, внаслідок підписання ним акту погодження меж земельн их ділянок замість неї, запод іяно їй істотної шкоди, оскіл ьки було порушено її права як землекористувача.

Заслухавши доповідача, ду мку ОСОБА_3, яка підтримал а апеляцію в повному обсязі т а наполягала на скасуванні п останови суду першої інстанц ії, прокурора - про необхідніс ть залишення постанови район ного суду без зміни, дослідив ши матеріали скарги, зваживш и доводи апеляції, колегія су ддів вважає, що апеляція задо воленню не підлягає, за насту пних підстав.

Відповідно вимог ст.ст. 97,99 КП К України, перевірка по заяві або повідомленню про злочин здійснюється прокурором, сл ідчим або органом дізнання ш ляхом відібрання пояснень ві д окремих громадян чи посадо вих осіб або витребування не обхідних документів; при від сутності підстав до порушенн я кримінальної справи прокур ор, слідчий, орган дізнання св оєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної спра ви.

Згідно положень ст.236-2 КПК Ук раїни, суд, при розгляді скарг и на постанову про відмову у п орушенні кримінальної справ и, перевіряє, чи були при відмо ві у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст.99 КП К України.

Дані вимоги судом першої ін станції дотримано і достатнь о вмотивовано свої висновки щодо додержання слідчим проц есуальних вимог, та із урахув анням досліджених матеріалі в перевірки, обґрунтовано вк азано про відсутність підста в до порушення кримінальної справи.

Підґрунтям висновків суду є наявні в матеріалах скарги та відмовному матеріалі док ументи, а саме: пояснення Улья новського міського голови ОСОБА_4 - щодо повноважень мі ської ради (яку він очолює) як суб'єкта земельних відноси н розпоряджатися землями тер иторіальних громад, оскільки міська рада є власником таки х земель, із урахуванням того факту, що у ОСОБА_3 відсутн ій державний акт на земельну ділянку (а.с.12-13 відм.мат. № 45з-08); по яснення начальника Держкомз ему в Ульяновському районі Яремчука В.А., за змістом яко го слідує, що, згідно діючого з аконодавства, межі земельної ділянки встановлюються на п ідставі матеріалів кадастро вих зйомок, матеріалів БТІ, рі шення відповідної ради, висн овків відповідних служб та о рганів місцевого самоврядув ання, із врахуванням генерал ьного плану міста, що, власне, і відображається відповідни м актом встановлення меж зем ельної ділянки в натурі, тому підпис суміжного користувач а, в даному випадку, за умов ві дсутності правовстановлююч их документів, зокрема держа вного акту чи договору оренд и, є лише його суб'єктивним с тавленням щодо дій відповідн их уповноважених служб, але п ри цьому встановлення меж зе мельної ділянки є необхідним при виготовленні державного акту (а.с. 87 відм.мат. № 45з-08); рішен ня Ульяновської міської ради № 127 від 31.07.2007 року про безкоштов ну передачу ОСОБА_6 у прив атну власність земельної діл янки шляхом приватизації, за адресою АДРЕСА_1, м. Ульяно вка, з наступною видачею Держ авного акту на право приватн ої власності на землю (а.с. 102-103 в ідм.мат. № 45з-08); Державний акт на право приватної власності ОСОБА_6 на земельну ділянку (а.с. 35 відм.мат. № 45з-08).

Із матеріалів скарг и вбачається, що акт погоджен ня меж земельної ділянки зем левласника ОСОБА_6 від 11.12.200 7 року складено за присутност і суміжних землевласників і землекористувачів (їх предст авників), які пред'явили на т е свої повноваження.

Вимога апелянта про с касування постанови слідчог о прокуратури Ульяновського району Кіровоградської обла сті від 17.11.2010 року про відмову у порушенні кримінальної спра ви відносно Ульяновського мі ського голови ОСОБА_4 - суп еречить положенням ст.236-2 КПК У країни, оскільки прийняття т акого рішення за наслідками розгляду скарги на постанову про відмову у порушенні крим інальної справи відноситься до компетенції суду першої і нстанції. Апеляційним судом здійснюється перевірка обґр унтованості висновків район ного суду внаслідок розгляду ним скарги.

З огляду на викладене, із у рахуванням змісту перелічен их документів матеріалу скар ги та відмовного матеріалу, к олегія суддів вважає, що дово ди апеляції ОСОБА_3 свого підтвердження не знайшли, а т ому підстав для скасування а бо зміни постанови суду перш ої інстанції колегія суддів - не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК У країни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 зал ишити без задоволення, а пост анову Ульяновського районно го суду Кіровоградської обла сті від 20.12.2010 року, якою відмовл ено в задоволенні скарги ОС ОБА_3, про скасування постан ови слідчого прокуратури Уль яновського району Кіровогра дської області від 17.11.2010 року пр о відмову у порушенні кримін альної справи відносно Ульян овського міського голови О СОБА_4, за відсутністю в його діях ознак злочинів, передба чених ст.ст. 364,365,366 КК України - бе з зміни.

Судді:

Медведенко Ю.С. Чельник О.І. Кадегроб А.І.