Ухвала

від 02.03.2011 по справі 10-36/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

27.05.2011

Апелляционный суд города С евастополя

Дело № 10-36/11 П редседательствующий в 1-ой ин станции: Орлова С.В.

Категория: жалоба на ПОВД Докл адчик: Соловьев Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 марта 2011 года коллегия суде й судебной палаты по уголовн ым делам Апелляционного суда города Севастополя в состав е:

председательствующего - судьи Соловьева Е.А.,

судей - Коваленк о А.Ю., Косенко А.Н.,

с участием прокурора - Ту рбаба И.В.,

адвоката - ОСОБА_1 ,

заявителя - ОСОБА _2,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в помещении А пелляционного суда города Се вастополя апелляции заявите ля ОСОБА_2, и его защитника - адвоката ОСОБА_1 на пос тановление Ленинского район ного суда города Севастополя от 04 февраля 2011 года, которым от казано в удовлетворении жало бы ОСОБА_2 на постановлени е ст. следователя по ОВД отдел а расследования ОВД СУ УМВД У краины в г.Севастополе майор а милиции Дымского Д.Б. о возбу ждении уголовного дела от 23 де кабря 2010 года по признакам пре ступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Из представленных в Апелля ционный суд города Севастопо ля материалов дела усматрива ется, что 23 декабря 2010 года ст.сл едователь по ОВД отдела расс ледования ОВД СУ УМВД Украин ы в г.Севастополе майор милиц ии Дымский Д.Б., вынес постанов ление о возбуждении уголовно го дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по признакам пре ступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, по факту зав ладения чужим имуществом пут ем обмана (мошенничество), сов ершенное в особо крупных раз мерах.

Согласно постановлению о в озбуждении уголовного дела, ОСОБА_4, по предварительн ому сговору с ОСОБА_2, а так же иным неустановленным досу дебным следствием лицом, в пе риод времени конца 2007 года по 20 08 г., путем обмана, приобрели пр аво собственности на государ ственное имущество, стоимост ью 203 800 гривен, согласно заключ ения эксперта №-643 от 27.04.2010г., а име нно объект военного городка № Б-1, расположенный по адресу г. Севастополь, ул.Таврическа я Набережная, 27, который наход ится на балансе Севастопольс кой квартирно-эксплуатацион ной части Морская (юридическ ий адрес г.Киев, ул.Курская, 13), п ри следующих обстоятельства х.

Так, в начале 2008 г., точное врем я в ходе досудебного следств ия не установлено, ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_2, и иным неустанов ленным лицом, с целью прикрыт ия незаконной деятельности, для приобретения путем обман а права на государственное и мущество, а именно объект вое нного городка № Б-1, расположен ного по адресу: г. Севастополь , ул.Таврическая Набережная д .27, стоимостью 203 800 гривен, изгот овили поддельный инвестицио нный договор № 20/03-06/1 КБтн27 от 20.03.2006 г. о совместной деятельности путем строительства (реконс трукции) объектов жилищно-гр ажданского назначения, распо ложенного на территории воен ного городка Б-1, (г.Севастопол ь, ул.Таврическая Набережная , 27), создания инженерной инфра структуры для их строительст ва (реконструкции) в соответс твии с разработанным и утвер жденным в установленном поря дке проектом путем паевого у частия сторон, якобы, заключе нный между частным предприят ием «Агентство недвижимости «Меркурий» (юридический адр ес: АДРЕСА_1, ОКПО 24876569) в лице директора ОСОБА_4 и госуд арством Украина в лице дирек тора филиала Центрального сп ециализированного строител ьного управления Министерст ва обороны Украины «Укроборо нбуд» ОСОБА_5, и дополните льные документы к инвестицио нному договору, а именно акт п риема передачи паевой части по инвестиционному договору от 20.03.2006г. № 20/03-06/1 КБтн27, акт о прекр ащении действия инвестицион ного договора от 20.03.2006г. № 20/03-06/1 КБт н27, договор о компенсации (вык упе) паевой части Министерст ва обороны Украины в инвести ционном договоре от 20.03.2006г. № 20/03-06 /1 КБтн27, акт приема-передачи ма териального актива паевого у частия (пая) по договору № 20/03-06/1 К Бтн27 от 28.03.2006г.

08.02.2008г. судья Хозяйственного суда города Севастополя Евдо кимов И.В. на основании предос тавленных ОСОБА_4 и ОСОБ А_2 вышеуказанных документо в, а именно: инвестиционного д оговора № 20/03-06/1 КБтн27 от 20.03.2006г. о со вместной деятельности путем строительства (реконструкци и) объектов жилищно-гражданс кого назначения, расположенн ого на территории военного г ородка Б-1, (г.Севастополь, ул. Та врическая Набережная 27), созда ния инженерной инфраструкту ры для их строительства (реко нструкции) в соответствии с р азработанным и утвержденным в установленном порядке про ектом путем паевого участия сторон, якобы заключенный ме жду частным предприятием «Аг ентство недвижимости «Мерку рий» (юридический адрес г. Сев астополь, ул. Хрусталева д.67 кв .1, ОКПО 24876569) в лице ОСОБА_4 и го сударством Украина в лице ди ректора филиала Центральног о специализированного строи тельного управления Министе рства обороны Украины «Укроб оронбуд» ОСОБА_6, и дополн ительных документов к инвест иционному договору, а именно акт приема передачи паевой ч асти по инвестиционному дого вору от 20.03.2006г. № 20/03-061 КБтн27, Акт о пр екращении действия инвестиц ионного договора от 20.03.2006г. № 20/03-06 /1 КБтн27, Договор о компенсации (выкупе) паевой части Министе рства обороны Украины в инве стиционном договоре от 20.03.2006г. № 20/03-06/1 КБтн2 7, Акт приема-передачи материального актива паевог о участия (пая) по договору № 20/0 3-06/1 КБтн27 от 28.03.2006г., отчета об оцен ке, платежных документов от 31. 01.2008г. подтверждающих оплату ЧП «Агентство недвижимости «Ме ркурий» на расчетный счет Ми нистерства обороны Украины д енежной суммы 50 000 гривен, котор ые в тот же день были возвраще ны на расчетный счет ЧП «Аген тство недвижимости «Меркури й», будучи введенным в обман о тносительно достоверности п редоставленных документов и возникших на их основании об язательств, вынес решение по делу № 5020-5/046 по иску ЧП «Агентст во недвижимости «Меркурий» к КП «Бюро технической инвент аризации и государственной р егистрации объектов недвижи мого имущества» Севастополь ского городского совета и фи лиала ЦССУ Министерства обор оны Украины, признав действи тельным договор № 20/03-06/1 КБтн27 от 28.03.2006г. о компенсации (выкупе) па евой части Министерства обор оны Украины в инвестиционном договоре от 20.03.2006г. № 20/03-06/1 КБтн27 о с овместной деятельности путе м строительства (реконструкц ии) объектов жилищно-граждан ского назначения, расположен ного на территории военного городка Б-1. (г.Севастополь, ул. Т аврическая Набережная 27), созд ания инженерной инфраструкт уры для их строительства (рек онструкции) в соответствии с разработанным и утвержденны м в установленном порядке пр оектом путем паевого участия сторон, якобы заключенный ме жду частным предприятием «Аг ентство недвижимости «Мерку рий» (юридический адрес: АД РЕСА_1, ОКПО 24876569) и государство м Украина в лице директора фи лиала Центрального специали зированного строительного у правления Министерства обор оны Украины «Укроборонбуд» ОСОБА_6, а также признав за ЧП «Агентство недвижимости «Меркурий» (АДРЕСА_1. ОКПО 24876569) право собственности на не движимое имущество: штольня- склад №-8. лит. «А» площадью 101,9 кв .м., прилегающую площадку площ адью 13.5 кв.м., расположенные по адресу г.Севастополь, ул. Тавр ическая Набережная, 27.

Таким образом, ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_2, и иным неустановле нным досудебным следствием л ицом, путем обмана завладели правом собственности на объ екты военного городка № Б-1, ра сположенного по адресу: г. Сев астополь, ул. Таврическая Наб ережная д.27, тем самым завладе ли имуществом, принадлежащим государству Украина, стоимо стью 203 800 гривен, что более чем в шестьсот раз превышает необ лагаемый минимум доходов гра ждан на момент совершения пр еступления, т.е. совершили мош енничество в особо крупных р азмерах.

Постановлением Ленинского районного суда города Севас тополя от 04 февраля 2011 года пос тановление ст. следователя п о ОВД отдела расследования О ВД СУ УМВД Украины в г.Севасто поле майора милиции Дымского Д.Б. о возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2010 года по при знакам преступления, предусм отренного ст. 190 ч.4 УК Украины, - оставлено без изменения.

В апелляции и дополнениях к ней ОСОБА_2 просит постан овление районного суда отмен ить как необоснованное и мат ериалы дела направить на нов ое судебное рассмотрение в т от же суд в ином составе.

Апелляция мотивирована те м, что у следователя отсутств овали достаточные основания для возбуждения уголовного дела, поскольку ему вообще не принадлежит никакое недвижи мое имущество в г.Севастопол е, а указанная склад-штольня № 8 принадлежит, согласно Решен ия Хозяйственного суда г.Сев астополя предприятию «МЕРКУ РИЙ», к которому он не имеет ни какого отношения, так как не я вляется ни его собственником , ни директором, ни учредителе м.

Апеллянт указывает, что не с уществует в деле никаких да нных о том, что именно он предо ставил документы в Хозяйстве нный суд г.Севастополя.

Считает, что при возбуждени и уголовного дела нарушены т ребования ст.98 УПК Украины, по скольку основания изложены в форме утверждений, без ссыло к на источники их получения и противоречат выводам следст вия.

Как следует из материалов д ела, право собственности по с кладу №8 военного городка Б-1 п ризнано к фирме «Агентство н едвижимости МЕРКУРИЙ», приче м решением Хозяйственного су да г.Севастополя от 08 февраля 2008г.. Таким образом, представле нные в суд материалы проверк и дают основания утверждать о неправильности выводов сле дствия о том, что именно вслед ствие его умышленных действи й причинен значительный ущер б государству.

Считает, что сам объект, как находился во владении у гр. ОСОБА_7, так и находится по с ей день, причем все время данн ое имущество состоит на бала нсе Севастопольской КЭЧ морс кой МО Украины.

ОСОБА_2 ссылается на то что , в качестве оснований для воз буждения уголовного дела пос лужили материалы: показания свидетелей ОСОБА_7М, котор ые прямо противоречат вывода м следователя. Заключение эк сперта № 643 от 27.04.2010 г. также приво дится в качестве основания в озбуждения уголовного дела, однако в деле имеются еще 5 экс пертных оценок этого имущест ва и из материалов дела не усм атривается, на каком основан ии оценка объекта, выполненн ая под № 643 от 27.04.10 г., признана дос товерной, в отличие от других экспертных оценок.

В апелляции адвокат ОСОБ А_1 также просит постановле ние местного суда отменить и удовлетворить жалобу ОСОБ А_2

Апелляция мотивирована те м, что уголовное дело может бы ть возбуждено только по конк ретной статье, предусмотренн ой особенной частью УК Украи ны и по смыслу УК и УПК Украин ы, не может быть возбуждено за преступление вообще, а также только в том случае, когда пр еступление может иметь место , когда имеется его состав .

Апелляция мотивирована те м, что у следователя отсутств овали достаточные основания для возбуждения уголовного дела.

Заслушав докладчика, мнени е адвоката ОСОБА_1 и его по дзащитного - ОСОБА_2, под державших апелляционные жал обы в полном объеме, мнение пр окурора об оставлении апелля ций без удовлетворения, а пос тановления районного суда бе з изменения, проверив дело и о бсудив доводы апелляций, кол легия судей считает, что данн ые апелляции не подлежат удо влетворению по следующим осн ованиям.

Согласно требованиям ч. 15 ст . 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о во збуждении дела, суд должен пр оверять лишь наличие поводов и оснований для вынесения ук азанного постановления, зако нность источников получения данных, ставших основанием д ля вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заблаговрем енно решать те вопросы, котор ые решаются судом при рассмо трении дела по существу.

Данные требования закона в ыполнены местным судом в пол ном объеме.

Давая оценку поводам и осно ваниям, необходимым для возб уждения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к об основанному выводу о том, что надлежащим поводом к возбуж дению уголовного дела послуж ило непосредственное обнару жение следователем признако в преступления, а основаниям и для возбуждения уголовного дела явились:

- показания свидетеля ОСО БА_8,

- показания свидетеля ОСО БА_9,

- показания свидетеля ОСО БА_7,

- заключение эксперта № 2486 от 12.11.2009 года,

- заключение эксперта № 2594 от 18.12.2009 года,

- заключение эксперта № 2/194 от 03.12.2010 года

и другие материалы уголовн ого дела № 49-2230.

Таким образом, проверяя пов оды и основания для возбужде ния данного уголовного дела, суд первой инстанции правил ьно констатировал, что поста новление о возбуждении уголо вного дела вынесено в соотве тствии с требованиями ст.94 УПК Украины и обоснованно прише л к выводу об отсутствии осно ваний для его отмены.

Доводы апеллянтов о том, что обстоятельства дела, изложе нные в постановлении о возбу ждении уголовного дела, свид етельствуют об отсутствии со бытия преступления, предусмо тренного ст. 190 УК Украины, а так же доводы заявителя ОСОБА_1 0 о том, что он не приобретал право собственности на указа нный объект военного городка , не предоставлял в Хозяйстве нный суд документов, коллеги я судей не может принять во вн имание, поскольку данные воп росы подлежат разрешению в х оде досудебного следствия и судом при рассмотрении уголо вного дела по существу.

При таких обстоятельствах , коллегия судей не усматрива ет оснований для отмены пост ановления Ленинского район ного суда.

Руководствуясь ст. 382 УПК Укр аины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции заявителя ОС ОБА_2 и его защитника - адвока та ОСОБА_1- оставить без уд овлетворения.

Постановление Ленинского районного суда города Севас тополя от 04 февраля 2011 года, кот орым оставлена без удовлетво рения жалоба ОСОБА_2 на по становление ст. следователя по ОВД отдела расследования ОВД СУ УМВД Украины в г.Севаст ополе майора милиции Дымског о Д.Б. о возбуждении уголовног о дела от 23 декабря 2010 года в отн ошении ОСОБА_2 по признака м преступления, предусмотрен ного ст. 190 ч.4 УК Украины, по факт у завладения чужим имущество м путем обмана (мошенничеств о), совершенного в особо крупн ых размерах, - оставить без из менения.

Председательствующий:

Судьи: