Ухвала

від 18.03.2011 по справі 10-36/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-36/11 Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.

Категорія - арешт Доповідач - Коструба Г.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 р. Колегія с уддів судової палати в кримі нальних справах апеляційног о суду Тернопільської област і в складі:

головуючої - Коструби Г .І.

суддів - Іващенка О.Ю., Крукевича М.Н.

з участю п рокурора - Міськевича Л.Р.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА _2

розглянула у відкритом у судовому засіданні в м. Терн ополі матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 на пост анову Тернопільського міськ районного суду Тернопільськ ої області від 14 березня 2011 рок у, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Борщів Борщ івського району Тернопільсь кої області, українцю, гр омадянину України, розлучено му, з середньою спеціальною освітою, заступнику голови правління ВАТ «Борщівська а гропромтехніка», депутату Те рнопільської обласної ради, який проживає за адресою АД РЕСА_1 зареєстрованому за а дресою АДРЕСА_2 не судимом у,

продовжено строк триманн я під вартою до 4-х місяців.

Згідно матеріалів справи , досудовим слідством встано влено, що 11 січня 2011 року ОСОБ А_3, житель м. Чернівці, зверн увся до жителів м. Борщова Тер нопільської області депутат а обласної ради, заступника г олови правління ВАТ «Борщівс ька агропромтехніка»ОСОБ А_2 та депутата Борщівської районної ради, члена постійн ої комісії з питань використ ання земель, природних ресур сів, розвитку села та аграрно ї політики цієї ради ОСОБА_ 4 з проханням посприяти йом у у виділенні земельної діля нки площею 1 га поблизу с. Горо шова Борщівського району для ведення сільського господар ства.

В подальшому, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зустрілись з голов ою Борщівської РДА ОСОБА_5 , до компетенції якого, як слу жбової особи, входить виріше ння вказаного питання, який п ообіцяв їм вирішити його за у мови передачі йому хабара в р озмірі 35 тисяч доларів США.

Про вказану вимогу ОСОБ А_2 та ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_3, на що той дав згоду передати хабара після винес ення розпорядження про надан ня дозволу на розробку проек ту землеустрою щодо відведен ня земельної ділянки у власн ість.

13 січня 2011 року за вказівкою ОСОБА_5 службовими особами Борщівської РДА видано розп орядження № 9 «Про надання доз волу на розробку проекту зем леустрою щодо відведення зем ельних ділянок у власність», згідно якого ОСОБА_3 нада но дозвіл на розробку проект у землеустрою щодо відведенн я ділянки у власність для вед ення особистого селянського господарства загальною площ ею 1 га за рахунок земель резер вного фонду Горошівської сіл ьської ради. Копію згаданого розпорядження того ж дня О СОБА_2 передав ОСОБА_3

15 січня 2011 року близько 14 год. ОСОБА_2, діючи за попередньо ю змовою з ОСОБА_5 та ОСО БА_4, поблизу приміщення Бор щівської РДА в салоні автомо біля «Мерседес»в присутност і ОСОБА_4 від ОСОБА_3 од ержав як хабар 276700 гривень за с прияння у виділенні в приват ну власність згаданої вище з емельної ділянки площею 1 га, я кі того ж дня в приміщенні рай держадміністрації передав ОСОБА_5

За даним фактом прокуратур ою Тернопільської області 16 с ічня 2011 року порушено криміна льну справу стосовно голови Борщівської райдержадмініс трації, депутата Борщівської районної ради ОСОБА_5, деп утата Тернопільської обласн ої ради ОСОБА_2, члена пост ійної комісії з питань викор истання земель, природних ре сурсів, розвитку села та агра рної політики Борщівської ра йонної ради - депутата ОСОБ А_4 за ознаками злочину, пер едбаченого ч. 3 ст. 368 КК України .

16 січня 2011 року о 19 год. 00 хв. ОС ОБА_2 затриманий по підозрі у скоєнні злочину, передбаче ного ч. 3 ст. 368 КК України, в поряд ку ст.115 КПК України.

19 січня 2011 року постановою Те рнопільського міськрайонно го суду ОСОБА_2 обрано зап обіжний захід у вигляді взят тя пі варту.

21 січня 2011 року ОСОБА_2 пре д' явлено обвинувачення у вч иненні злочину, передбаченог о ч. 3 ст. 368 КК України

9 березня 2011 року строк досуд ового слідства по справі про довжений до 4-х місяців, оскіль ки завершити досудове слідст во у ній протягом двохмісячн ого терміну не вдалося, а по сп раві необхідно провести ще р яд слідчих дій.

14 березня 2011 року строк трима ння під вартою ОСОБА_2 про довжено до чотирьох місяців.

В апеляції захисник ОСО БА_1 , діючи в інтересах ОСО БА_2, просить постанову суду скасувати та обрати останнь ому запобіжний захід у вигля ді застави або підписки про н евиїзд. Свої вимоги аргумент ує тим, що в матеріалах справи відсутні дані, які б вказувал и на те, що , перебуваючи на вол і , ОСОБА_2 перешкоджатиме встановленню істини у справ і , ухилятиметься від слідств а та суду, чи буде продовжуват и займатись злочинною діяльн істю. Він раніше не судимий, ма є постійне місце проживання, позитивно характеризується , його мати є дитиною війни, ве тераном праці та хворіє хрон ічною хворобою нирок, його др ужина також має хронічні хво роби. Крім того дружина ОСО БА_2 готова в якості застави внести належну їй квартиру.

Заслухавши суддю доповіда ча, захисника ОСОБА_1 та об винуваченого ОСОБА_2, які просять постанову суду зміни ти, обравши запобіжний захід у вигляді застави або ж підпи ски про невиїзд, думку прокур ора про залишення постанови суду без змін, колегія суддів вважає, що апеляцію слід зали шити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається із зібрани х досудовим слідством матер іалів, судом 1-ї інстанції вірн о, відповідно ст.165-3 КПК, продов жено строк тримання під варт ою ОСОБА_2 до 4-х місяців, ос кільки застосування більш м' якого виду запобіжного заход у не забезпечить належної пр оцесуальної поведінки обвин уваченого, а для повного та об ' єктивного розслідування к римінальної справи необхідн о виконати ще ряд слідчих дій .

Також, в матеріалах справ и відсутні будь - які дані, як і б достовірно свідчили про т е, що обвинувачений ОСОБА_2 , у разі застосування до нього іншого, ніж тримання під варт ою запобіжного заходу, не буд е ухилятися від дізнання, слі дства та суду, не буде перешко джати встановленню істини по справі, здійснювати вплив на свідків. Не наведено їх ні в а пеляційній скарзі, ні в судом у засіданні в апеляційній ін станції.

За таких обставин апеляцію слід залишити без задоволен ня, а постанову суду без зміни .

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 165-3, 365, 366, 382 КПК Україн и, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБ А_1 в інтересах обвинувачен ого ОСОБА_2 залишити без з адоволення, а постанову Терн опільського міськрайонного суду від 14 березня 2011 року про п родовження строку тримання п ід вартою останнього до 4-х міс яців - без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Г.І. Коструба