Ухвала

від 18.03.2011 по справі 10-36/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-36/11 Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.

Категорія - арешт Доповідач - Коструба Г.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 р. Колегія с уддів судової палати в кримі нальних справах апеляційног о суду Тернопільської област і в складі:

головуючої - Коструби Г .І.

суддів - Іващенка О.Ю., Крукевича М.Н.

з участю п рокурора - Міськевича Л.Р.

захисника - адвоката О СОБА_1

обвинува ченого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому с удовому засіданні в м. Терноп олі матеріали за апеляцією з ахисника - адвоката ОСОБА _1 та обвинуваченого ОСОБА _2 на постанову Тернопільсь кого міськрайонного суду Тер нопільської області від 10 бер езня 2011 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Юрампіль Бор щівського району Тернопільс ької області, українцю, г ромадянину України, одружено му, з вищою освітою, не пра цюючому, члену постійної ком ісії з питань використання з емель, природних ресурсів, ро звитку села та аграрної полі тики Борщівської районної ра ди - депутату цієї ради, який п роживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, не судимому

продовжено строк триманн я під вартою до 4-х місяців.

Згідно матеріалів справи , досудовим слідством встано влено, що 11 січня 2011 року ОСОБ А_3, житель м. Чернівці, зверн увся до жителів м. Борщова Тер нопільської області депутат а обласної ради, заступника г олови правління ВАТ «Борщівс ька агропромтехніка»ОСОБ А_4 та депутата Борщівської районної ради, члена постійн ої комісії з питань використ ання земель, природних ресур сів, розвитку села та аграрно ї політики цієї ради ОСОБА_ 2 з проханням посприяти йом у у виділенні земельної діля нки площею 1 га поблизу с. Горо шова Борщівського району для ведення сільського господар ства.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зустрілись з голов ою Борщівської РДА ОСОБА_5 , до компетенції якого, як слу жбової особи, входить виріше ння вказаного питання, який п ообіцяв їм вирішити його за у мови передачі йому хабара в р озмірі 35 тисяч доларів США.

Про вказану вимогу ОСОБА _4 та ОСОБА_2 повідомили ОСОБА_3, на що той дав згоду п ередати хабара після винесен ня розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власніс ть.

13 січня 2011 року за вказівкою ОСОБА_5 службовими особам и Борщівської РДА видано роз порядження № 9 «Про надання до зволу на розробку проекту зе млеустрою щодо відведення зе мельних ділянок у власність» , згідно якого ОСОБА_3 нада но дозвіл на розробку проект у землеустрою щодо відведенн я ділянки у власність для вед ення особистого селянського господарства загальною площ ею 1 га за рахунок земель резер вного фонду Горошівської сіл ьської ради. Копію згаданого розпорядження того ж дня О СОБА_4 передав ОСОБА_3

15 січня 2011 року близько 14 год. ОСОБА_4, діючи за попередньо ю змовою з ОСОБА_5 та ОСО БА_2, поблизу приміщення Бор щівської РДА в салоні автомо біля «Мерседес»в присутност і ОСОБА_2 від ОСОБА_3 од ержав як хабар 276700 гривень за с прияння у виділенні в приват ну власність згаданої вище з емельної ділянки площею 1 га, я кі того ж дня в приміщенні рай держадміністрації передав ОСОБА_5

За даним фактом прокуратур ою Тернопільської області 16 с ічня 2011 року порушено криміна льну справу стосовно голови Борщівської райдержадмініс трації, депутата Борщівської районної ради ОСОБА_5, деп утата Тернопільської обласн ої ради ОСОБА_4, члена пост ійної комісії з питань викор истання земель, природних ре сурсів, розвитку села та агра рної політики Борщівської ра йонної ради - депутата ОСОБ А_2 за ознаками злочину, пер едбаченого ч. 3 ст. 368 КК України .

16 січня 2011 року о 19 год. 40 хв. ОС ОБА_2 затриманий по підозрі у скоєнні злочину, передбаче ного ч. 3 ст. 368 КК України, в поряд ку ст.115 КПК України.

19 січня 2011 року постановою Те рнопільського міськрайонно го суду ОСОБА_2 обрано зап обіжний захід у вигляді взят тя пі варту.

21 січня 2011 року ОСОБА_2 пре д' явлено обвинувачення у вч иненні злочину, передбаченог о ч. 3 ст. 368 КК України

9 березня 2011 року строк досуд ового слідства по справі про довжений до 4-х місяців, оскіль ки завершити досудове слідст во у ній протягом двохмісячн ого терміну не вдалося, а по сп раві необхідно провести ще р яд слідчих дій.

10 березня 2011 року строк трима ння під вартою ОСОБА_2 про довжено до 4-х чотирьох місяці в.

В апеляції адвокат ОСОБА _1 та його обвинувачений О СОБА_2 просить постанову су ду скасувати та обрати остан ньому запобіжний захід у виг ляді застави або підписки пр о невиїзд. Своє клопотання ар гументують тим, що наміру ухи лятися від слідства та суду у ОСОБА_2 немає, у нього є на утриманні неповнолітні дити на, матір та дружина, котра є о нкохворою, сам ОСОБА_2 час то хворіє, позитивно характе ризується. Крім того, звертаю ть увагу суду на те, що всі пер елічені слідчі дії, непровед ення яких стало підставою дл я продовження строків досудо вого слідства на даний час з о бвинуваченим ОСОБА_2 вико нані.

Заслухавши суддю допов ідача, захисника ОСОБА_1 т а обвинуваченого ОСОБА_2, які просять постанову суду з мінити, обравши запобіжний з ахід у вигляді застави або ж п ідписки про невиїзд, думку пр окурора про залишення постан ови суду без змін, колегія суд дів вважає, що апеляцію слід з алишити без задоволення з та ких підстав.

Як вбачається із зібраних досудовим слідством матеріа лів, судом 1-ї інстанції вірно, відповідно ст.165-3 КПК, продовже но строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 4-х місяців, оскі льки застосування більш м' я кого виду запобіжного заходу не забезпечить належної про цесуальної поведінки обвину ваченого, а для повного та об' єктивного розслідування кри мінальної справи необхідно в иконати ще ряд слідчих дій.

Також, в матеріалах справи в ідсутні будь - які дані, які б достовірно свідчили про те, щ о обвинувачений ОСОБА_2, у разі застосування до нього і ншого, ніж тримання під варто ю запобіжного заходу, не буде ухилятися від дізнання, слід ства та суду, не буде перешкод жати встановленню істини по справі, здійснювати вплив на свідків. Не навів їх обвинува чений ні в апеляційній скарз і, ні в судому засіданні в апел яційній інстанції.

За таких обставин апеляцію слід залишити без задоволен ня, а постанову суду без зміни .

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 165-3, 365, 366, 382 КПК Україн и, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОС ОБА_1 та обвинуваченого ОС ОБА_2 залишити без задоволе ння, а постанову Тернопільсь кого міськрайонного суду від 10 березня 2011 року про продовже ння строку тримання під варт ою останнього до 4-х місяців - без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Г.І. Коструба