Ухвала

від 18.03.2011 по справі 10-36/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-36/11 Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.

Категорія - арешт Доповідач - Коструба Г.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 р. Колегія с уддів судової палати в кримі нальних справах апеляційног о суду Тернопільської област і в складі:

головуючої - Коструби Г.І .

суддів - Іващенка О.Ю., Крук евича М.Н.

з участю прокурора - Міськ евича Л.Р.

захисника - ОСОБА_1,ОС ОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому с удовому засіданні в м. Терноп олі матеріали за апеляцією з ахисника ОСОБА_1 на постан ову Тернопільського міськра йонного суду Тернопільської області від 14 березня 2011 року, я кою,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Турильче Бор щівського району Тернопільс ької області, громадянину У країни, з вищою освітою, о друженому, голові Борщівсько ї РДА, що проживає в с.Вовків ці Борщівського району Терно пільської області, не судим ому

продовжено строк триман ня під вартою до 4-х місяців.

Згідно матеріалів справи, д осудовим слідством встановл ено, що 11 січня 2011 року ОСОБА_4 , житель м. Чернівці, звернувс я до жителів м. Борщова Терноп ільської області депутата об ласної ради, заступника голо ви правління ВАТ «Борщівська агропромтехніка»ОСОБА_5 та депутата Борщівської рай онної ради, члена постійної к омісії з питань використання земель, природних ресурсів, р озвитку села та аграрної пол ітики цієї ради ОСОБА_6 з п роханням посприяти йому у ви діленні земельної ділянки пл ощею 1 га поблизу с. Горошова Б орщівського району для веден ня сільського господарства.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілись з голов ою Борщівської РДА ОСОБА_3 , до компетенції якого, як слу жбової особи, входить виріше ння вказаного питання, який п ообіцяв їм вирішити його за у мови передачі йому хабара в р озмірі 35 тисяч доларів США.

Про вказану вимогу ОСОБА _5 та ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_4, на що той дав згоду п ередати хабара після винесен ня розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власніс ть.

13 січня 2011 року за вказівкою ОСОБА_3 службовими особами Борщівської РДА видано розп орядження № 9 «Про надання доз волу на розробку проекту зем леустрою щодо відведення зем ельних ділянок у власність», згідно якого ОСОБА_4 нада но дозвіл на розробку проект у землеустрою щодо відведенн я ділянки у власність для вед ення особистого селянського господарства загальною площ ею 1 га за рахунок земель резер вного фонду Горошівської сіл ьської ради. Копію згаданого розпорядження того ж дня О СОБА_5 передав ОСОБА_4

15 січня 2011 року близько 14 год. ОСОБА_5, діючи за попередньо ю змовою з ОСОБА_3 та ОСО БА_6, поблизу приміщення Бор щівської РДА в салоні автомо біля «Мерседес»в присутност і ОСОБА_6 від ОСОБА_4 од ержав як хабар 276700 гривень за с прияння у виділенні в приват ну власність згаданої вище з емельної ділянки площею 1 га, я кі того ж дня в приміщенні рай держадміністрації передав ОСОБА_3

За даним фактом прокуратур ою Тернопільської області 16 с ічня 2011 року порушено криміна льну справу стосовно голови Борщівської райдержадмініс трації, депутата Борщівської районної ради ОСОБА_3, деп утата Тернопільської обласн ої ради ОСОБА_5, члена пост ійної комісії з питань викор истання земель, природних ре сурсів, розвитку села та агра рної політики Борщівської ра йонної ради - депутата ОСОБ А_6 за ознаками злочину, пер едбаченого ч. 3 ст. 368 КК України .

16 січня 2011 року ОСОБА_3 зат риманий по підозрі у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст . 368 КК України, в порядку ст.115 КП К України.

19 січня 2011 року постановою Те рнопільського міськрайонно го суду ОСОБА_3 обрано зап обіжний захід у вигляді взят тя пі варту.

21 січня 2011 року ОСОБА_3 пре д' явлено обвинувачення у вч иненні злочину, передбаченог о ч. 3 ст. 368 КК України

9 березня 2011 року строк досуд ового слідства по справі про довжений до 4-х місяців, оскіль ки завершити досудове слідст во у ній протягом двохмісячн ого терміну не вдалося, а по сп раві необхідно провести ще р яд слідчих дій.

14 березня 2011 року строк трима ння під вартою ОСОБА_3 про довжено до чотирьох місяців.

В апеляції захисник ОСОБ А_1 , діючи в інтересах ОСОБ А_3, просить постанову суду с касувати та обрати останньом у запобіжний захід у вигляді застави. Свої вимоги аргумен тує тим, що в матеріалах справ и відсутні дані, які б вказува ли на те, що , перебуваючи на во лі , ОСОБА_3 перешкоджатим е встановленню істини у спра ві , ухилятиметься від слідст ва та суду, чи буде продовжува ти займатись злочинною діяль ністю. Він раніше не судимий, м ає постійне місце проживання , позитивно характеризується , під час перебування в СІЗО ст ан його здоров' я значно пог іршився, про що наявні довідк и в додатках до апеляції. Крім того колектив Борщівської Ц КРЛ на зборах 9 березня 2011 року клопоче перед органами досуд ового слідства про зміну зап обіжного заходу ОСОБА_3 на не пов' язаний з позбавленн ям волі.

Заслухавши суддю доповіда ча, захисників ОСОБА_1, О СОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, які просять постано ву суду змінити, обравши запо біжний захід у вигляді заста ви, думку прокурора про залиш ення постанови суду без змін , колегія суддів вважає, що апе ляцію слід залишити без задо волення з таких підстав.

Як вбачається із зібраних досудовим слідством матеріа лів, судом 1-ї інстанції вірно, відповідно ст.165-3 КПК, продовже но строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 4-х місяців, оскі льки застосування більш м' я кого виду запобіжного заходу не забезпечить належної про цесуальної поведінки обвину ваченого, а для повного та об' єктивного розслідування кри мінальної справи необхідно в иконати ще ряд слідчих дій.

Також, в матеріалах справи відсутні будь - які дані, які б достовірно свідчили про те , що обвинувачений ОСОБА_3 , у разі застосування до нього іншого, ніж тримання під варт ою запобіжного заходу, не буд е ухилятися від дізнання, слі дства та суду, не буде перешко джати встановленню істини по справі, здійснювати вплив на свідків. Не наведено їх ні в а пеляційній скарзі, ні в судом у засіданні в апеляційній ін станції.

За таких обставин апеляці ю слід залишити без задоволе ння, а постанову суду без змін и.

На підставі наведеного, ке руючись ст.ст. 165-3, 365, 366, 382 КПК Украї ни, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОС ОБА_1 в інтересах обвинувач еного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Тер нопільського міськрайонног о суду від 14 березня 2011 року про продовження строку тримання під вартою останнього до 4-х м ісяців - без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Г.І. Коструба