Ухвала

від 24.01.2010 по справі 10-36/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-36/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Ткаченко А.В.  

                                                                                  Докладчик   Франтовська Т.І.

рассмотрев 24 января 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию  адвоката ОСОБА_1  на постановление Саксаганского районного суда, г. Кривого Рога, Днепропетровской обл.  от 15.01.2011  года в отношении ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_1, ране не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ст. 190 ч.4  УК Украины,

установила:

Органами досудебного следствия  ОСОБА_2 обвиняется в совершении  мошенничества,  совершенное по предварительному сговору группой лиц , в особо крупных размерах.

Принимая решение  в  избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде  содержания под стражей, суд сослался, на то,  что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено лишение свободы на срок  свыше 10 лет. Кроме  того ОСОБА_2 вину свою не признает от показаний отказывается, чем  воспрепятствует установлению истины по делу.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, ссылаясь при этом на то, что доводы на которые сослался районный суд при избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержание под стражей  не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

          Заслушав доклад судьи,  прокурора, просившего оставить апелляции адвоката  без удовлетворения, адвоката  ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 просившей удовлетворить его апелляцию, проверив  материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция   удовлетворению не подлежит   по следующим основаниям.

         Согласно требований ст. 155 УК Украины, взятие под стражу применяется по делам о преступлениях, за  которые  законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

             Кроме того  при избрании меры пресечения необходимо согласно ,требований ст. 150 УПК Украины учитывать возраст обвиняемого, состояние его здоровья, семейное , материальное положение и иные характеризующие его материалы.  

             Согласно положений Постановления Пленума ВСУ №4 от 25.04.2003г. " О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия ", заключение под стражу избирается лишь при наличии оснований считать, что иные менее строгие меры пресечения , предусмотренные ст. 149 УПК Украины , могут не обеспечивать выполнение обвиняемым процессуальных обязательств и его надлежащего поведения

             Как следует из  материалов дела, ОСОБА_2 хотя ранее и не судима, положительно характеризуется. Вместе с тем  обвиняется в совершении  преступления,  которое относится к категории особо тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет. Кроме того, ОСОБА_2 проживает и зарегистрирована за пределами Днепропетровской обл., в г. Белая Церковь, Киевской обл.  

             При таких обстоятельствах постановление суда является обоснованным, так как  имеются основания полагать, что ОСОБА_2,   может воспрепятствовать установлению истины по делу и попытаться скрыться от следствия и суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,

определила:

Апелляции   адвоката ОСОБА_1   оставить  без удовлетворить,  а  постановление  Саксаганского  райсуда, г. Кривого Рога  от 15.01.2011г. об  избрании в отношении ОСОБА_2  меры пресечения в виде содержание под стражей -  без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области