Рішення

від 18.01.2011 по справі 2-113/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-113/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2011 р. Дзержинськ ий районний суд в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л., розглянувши у відкритому суд овому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну спра ву за позовом Відкритого акц іонерного товариства комерц ійний банк

« Надра» до ОСОБА_1, ОСО БА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „ Автодім- Лозуватка” про стягнення за боргованості за договором ба нківського кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись до суд у 15.10.2009 року із вищеназваним поз овом та уточнивши 13.07.2010 року зая влені вимоги, посилається на ті обставини, що 01.04.2008 року між н им та ОСОБА_1( надалі відпо відач-1) був укладений догові р „Кредитування комерційно го автотранспорту № 803942/МБ , від повідно до умов якого кредит ором ( позивачем) був наданий п озичальнику ( відповідачу-1) к редит у розмірі 1227336,00 гривен на строк користування до 25.03.2013 рок у із сплатою відсотків у розм ірі 18,0 % річних.

У забезпечення виконання з обов' язань відповідача-1 за вищеназваним кредитним дого вором між позивачем та відпо відачем ОСОБА_2 (надалі ві дповідач-2) був укладений 01.04.2008 р оку договір поруки № 803942/МБ-П 1 , а також відповідний договір п оруки № 803942/МБ-П2 був укладений і з ТОВ „ Автодім-Лозуватка ( ві дповідач-3). Згідно з п. 1.1 вищена званих договорів поруки, від повідачі-2 та 3 на добровільних засадах взяли на себе зобов' язання перед позивачем відпо відати солідарно з позичальн иком усім належним їм майном та коштами за зобов' язання ми відповідача -1.

Відповідач-1 взяті на себе з обов”язання по поверненню кр едиту та сплаті відсотків не виконує, станом на 27.04.2010 року йо го заборгованість за кредитн им договором складає 1747009,07 грн. Відповідачі-2 та 3, як поручите лі, також не виконують прийня ті на себе за договорами пору ки зобов”язання, замість поз ичальника заборгованість не погашають. Направлені банко м претензії № 1509, № 1510, № 1511 від 04.09.2009 р оку відповідачі залишили без відповіді та вищеназваними діями порушили умови договор у.

У зв”язку із невиконанням б оржниками зобов”язань за кре дитним договором та договора ми поруки, позивач просить ст ягнути солідарно з відповіда чів заборгованість за кредит ним договором: по тілу кредит у в сумі 1222431.05 грн., несплачені ві дсотки-418919,44 грн., а також пеню з а порушення умов кредитного договору в розмірі 105658,58 грн. та судові витрати.

У судове засідання 18.01.2011 року представник позивача не з”я вився, подав письмову заяву, в якій просив розглядати спра ву за його відсутності, підтр имав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, у р азі відсутності відповідача ухвалити по справі заочне рі шення.

Відповідачі у судове засід ання не з”явились, про день та час розгляду справи сповіще ні належним чином, про що свід чить наявні в матеріалах спр ави поштові повідомлення про повернення направлених за м ісцем їх проживання судових викликів , у зв”язку із виповн енням строку зберігання, що н а підставі ст.74 ч.5 ЦПК України є належним повідомленням стор они.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлен ий позов підлягає задоволенн ю за наступними підставами.

Судом встановлено, що між ВА Т Комерційний банк „ Надра” т а ОСОБА_1 01.04.2008 року був укла дений договір „Кредитуванн я комерційного автотранспор ту № 803942/МБ , відповідно до умов я кого кредитором ( позивачем) б ув наданий позичальнику ( від повідачу-1) кредит у розмірі 122 7336,00 гривен на строк користуван ня до 25.03.2013 року із сплатою відс отків у розмірі 18,0 % річних ( а.с.7 -10)

Відповідно до п.2.2.1, 2.2.2 вищ еназваного кредитного догов ору позичальник зобов”язавс я повертати кредит та сплачу вати проценти за користуван ня кредитними коштами у стро ки, вказані у графіку, який є д одатком до цього договору. По рушення позичальником зазна ченого графіку є підставою д ля вимоги дострокового викон ання зобов”язань за укладени м договором, стягнення проце нтів за користування кредитн ими коштами, неустойки( п.4.2.4, 4.2.5 к редитного договору)

У забезпечення виконання з обов' язань відповідача-1 за вищеназваним кредитним дого вором між позивачем та відпо відачем ОСОБА_2 (надалі ві дповідач-2) був укладений 01.04.2008 р оку договір поруки № 803942/МБ-П1 ( а .с.11), а також між позивачем та в ідповідачем ТОВ „ Автодім- Ло зуватка” ( надалі відповідач -3) був укладений 01.04.2008 року у забе зпечення зобов”язань ОСОБ А_1 за договором кредиту дог овір поруки № 803942/МБ-П2 ( а.с12).

Згідно з п. 1.1 та 1.4 вищеназван их договорів поруки відповід ачі-2 та 3 на добровільних заса дах взяли на себе зобов' яза ння перед позивачем відповід ати солідарно з позичальнико м усім належним їм майном та к оштами за зобов' язаннями ві дповідача -1 .

Відповідач-1 взяті на себе з обов”язання по поверненню кр едиту та сплаті відсотків не виконує, станом на 27.04.2010 року йо го заборгованість за кредитн им договором складає 1747009,07 грн. Відповідачі-2 та 3, як поручите лі, також не виконують прийня ті на себе за договорами пору ки зобов”язання, замість поз ичальника заборгованість не погашають. Направлені банко м претензії № 1509, № 1510, № 1511 від 04.09.2009 р оку ( а.с.14,15,16) відповідачі залиш или без відповіді та вищеназ ваними діями порушили умови договору.

Відповідно до вимог ст.526, 527, 530 ЦК України зобов' язання пов инні виконуватись належним ч ином, згідно з вимогами догов ору та у встановлений строк.

Не виконавши зобов' язань, прийнятих на себе відп овідно до кредитного догово ру № 803942/МБ від 01.04.2008 року та дого ворів поруки № 803942/МБ - П1 та № 80394 2/МБ-П2 від 01.04.2008 року, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ТОВ „ Автодім-Лозуватка”, як пору чителі та солідарні боржники за основним зобов' язанням - кредитним договором, згід но до ст.ст.553,554 ЦК України поруш или вимоги вищеназваних дого ворів щодо обсягу та строків виконання зобов' язання і н а підставі ст.ст.610,611,612, 623,624 ЦК Укра їни повинні нести солідарну відповідальність перед кред итором, включаючи сплату осн овного боргу, процентів, неус тойки, відшкодування збитків .

Суд вважає заявлені п озовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі.

На підставі ст.ст.81,88 ЦПК Укра їни з відповідачів підлягає стягненню на користь позивач а сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 526,527,530, 553,554, 610,611,612,623, 624, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 81, 88, 212, 215 , 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акц іонерного товариства комерц ійний банк « Надра» до ОСОБ А_1, ОСОБА_2, Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Автодім- Лозуватка” про стяг нення заборгованості за дого вором банківського кредиту.

Стягнути солі дарно з відповідачів ОСОБА _1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженц я м.Кривого Рогу Дніпропетр овської області, який мешка є за адресою: АДРЕСА_1 , О СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, урод женки м.Київ , яка мешкає з а адресою: АДРЕСА_1, Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ Автодім- Лозуватка”, 50 000 Дніпропетровська обл. Криво різький район , с.Лозуватка, ву л.Котовського, буд..1 ОКПО 34031251,№ р ахунка 260011511401 МФО 307242 код ЄДРПОУ 3403 1251 КФ ВАТ „УБРП” на користь Від критого акціонерного товари ства комерційний банк « Надр а» заборгованість по кредитн ому договору в загальній сум і 1747009,07 грн. ( один мільйон сімсот сорок сім тисяч дев”ять грн.07 коп.) та судові витрати: судов ий збір в сумі 1700 грн. та витрат и на інформаційно- технічне з абезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Рішення суду мо же бути оскаржено в апеляцій ному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обла сті через районний суд шляхо м подачі в десятиденний стро к з дня його проголошення апе ляційної скарги, а особами, як і не були присутні при його пр оголошенні у той же строк із д ня отримання його копії.

Заочне рішення м оже бути переглянуте Дзержин ським районним судом м. Криво го Рогу за письмовою заявою в ідповідача, оформленою згідн о вимог ст.229 ЦПК України, протя гом 10 днів з дня отримання йог о копії.

Суддя: В. В. Костенко