Рішення

від 14.03.2011 по справі 28/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/18

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.03.11 р.                                                                                    Справа № 28/18                               

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Проект-Реконструкція”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідієвське”, м. Донецьк

про стягнення 3 500 000,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Шабрат В.І.  

Від відповідача: не з'явився  

СУТЬ СПРАВИ:

         Товариство з обмеженою відповідальністю „Проект-Реконструкція”, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідієвське”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості в розмірі 4 300 000,00 грн.     

         В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконуються  зобов'язання за  договором  позики №9 від 16.12.2009р.

        Господарський суд Донецької  області ухвалою  від  07.02.2011р. порушив провадження у справі №28/18.

Позивач 14.03.2011р. до канцелярії суду надав заяву №24-юр. від 14.03.2011р., відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 3 500 000,00 грн. Суд приймає до уваги вказану заяву та розглядає зменшені позовні вимоги.

21.02.2011р. до канцелярії господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання №18/02 від 18.02.2011р. про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю явки представника відповідача до суду. Клопотання відповідача задоволено, розгляд справи був відкладений на 14.03.2011р.

Однак, у судове засідання 14.03.2011р. відповідач  не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Поважних причин невиконання вимог суду відповідачем не надано.

Таким чином, зважаючи на достатність представлених позивачем  документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

        Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

        Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 16.12.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Проект- Реконструкція”, м.Київ (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лідієвське”, м. Донецьк (позичальник) був укладений договір позики №9 (договір), відповідно до умов якого позикодавець передає у  власність позичальнику грошові  кошти (позика),  а позичальник зобов'язується повернути цю позику в строки вказані в цьому договорі (п. 1.1 договору).

         Цей договір позики є безпроцентним (п. 1.2 договору).

         Позикодавець надає позику позичальнику в розмірі 4 300 000,00 грн. (сума позики) (п. 2.1 договору).

         Позика надається протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання цього договору (п. 2.2 договору).

Позика надається строком до 31 грудня 2010 року (п. 3.1 договору).

Цей договір набирає сили з моменту його підписання сторонами та надання позики і діє до повного повернення позичальником суми позики (п. 7.1 договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в виконання умов договору було перерахована сума позики на рахунок відповідача в розмірі 4 300 000,00 грн. згідно платіжних доручень №77 від 17.12.2009р., №82 від 21.12.2009р., №93 від 24.12.2009р., що наявні в матеріалах справи.

         У зв`язку з несплатою боргу, в встановлений п. 3.1. договору позики строк, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №1 від 19.01.2011р. з вимогою про сплату виниклої заборгованості. Докази направлення даної претензії наявні в матеріалах справи.

Однак, відповідач в супереч умовам договору своєчасно та повністю позику не повернув, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) заборгованості в розмірі  3 500 000,00 грн.

Вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

       Відповідачем доказів повернення позики в розмірі  3 500 000,00 грн.  суду не надано, заявлені вимоги не спростовані, на підставі зазначеного вимоги позивача, щодо стягнення заборгованості за договором позики обґрунтовані доведені належним чином та підлягають задоволенню.

       Судові витрати, у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача, оскільки з його вини виник спір.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

                                                     В И Р І Ш И В:

          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Проект-реконструкція”, м.Київ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідієвське”, м. Донецьк, задовольнити.

         Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідієвське” (83117,                                м. Донецьк, вул. Ляшенко, 1А, ЄДРПОУ 34583052, п/р № 26005301000408 у Донецькій філії АКБ „Форум”, МФО 394631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Проект-реконструкція” (03150, м.Київ, вул. Горького, 97, ЄДРПОУ 32767100, п/р 26008010962301 у ПАТ „Альфа-Банк”, МФО 300346) заборгованості в розмірі  3 500 000,00 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

 У судовому засіданні 14.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.  Повний текст рішення буде складено та підписано 17.03.2011р.

Суддя                                                               Курило Г.Є.                               

Повний текст рішення підписано 17.03.2011р.