Постанова

від 12.03.2011 по справі 17/161-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р.                                                           Справа № 17/161-10  

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя  , суддя   

при секретарі Казаковій О.В.     

за участю представників сторін:

заявників скарги - ОСОБА_1, ОСОБА_2     

позивача - ОСОБА_3     

відповідача -  не з'явився

представник 1-ої третьої особи - не з'явився

представник 2-ої третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, та ОСОБА_4  (вх. № 812 С/3-9 ) на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.12.10 р. у справі № 17/161-10 

за позовом ТОВ "Труд-1" м. Суми

до ТОВ "Китко" м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ,

1) ОСОБА_5, м. Київ

2) ТОВ " Інвестор-96", м. Суми

про про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

8.12. 2010р. позивач  звернувся до господарського суду с позовом про зобов‘язання відповідача виконати умови договору короткострокової позики від 10.04.2008 р. в частині пункту 4.1. щодо повернення позики.

23.12.2010р.представники позивача та відповідача подали суду заяву про затвердження мирової угоди від 23.12.2010 р., в який позивач відмовився від позовних вимог , а відповідач передав у приватну власність  будинок /приміщення гуртожитку/ за адресою: АДРЕСА_1, відповідач підтверджував позивачеві про відсутність прав третіх осіб на об’єкт нерухомості та відсутність будь –яких обтяжень щодо нього,  позивач та відповідач заявили, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь –яких осіб, у тому числі держави.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.12.2010р. у справі № 17/161 –10 /суддя  Коваленко О.В. / затверджено мирову угоду від 23.12.2010 р., укладену між ТОВ «Труд-1»та ТОВ  «Китко» та припинено провадження у справі, з посиланням на те, що зазначена мирова угода не суперечить матеріалам справи і чинному законодавству, підписана повноважними представниками сторін.

Особи, які подали апеляційну скаргу, вважають, що ухвала господарського суду винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки було вирішено питання про їх права без їх участі, порушені права встановлені договором №21 та судовими рішеннями на отримання однокімнатної квартири, вони зареєстровані в спірному гуртожитку та мають право проживання, просять оскаржувану ухвалу скасувати, провадження у цій справі припинити, оскільки спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Заявники скарги зазначили, що суд неповно з’ясував обставини справи, вважав доведеними обставини, які не були доведені сторонами, а саме: в справі відсутні документи підтверджуючи право власності відповідача на спірний гуртожиток тощо.

Позивач  з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на відсутність порушення прав заявників апеляційної скарги, так як зобов’язання перед зазначеною сім’єю виконане, що підтверджується листом органу приватизації від 18.02.2008р., вважає, що не має відношення до зобов’язань перед особами, які подали апеляційну скаргу, що підтверджується відкритим виконавчим провадженням з виконання судового рішення та заявою осіб про включення їх до реєстру  вимог кредиторів в процедурі банкрутства ТОВ «Інвестор -96».

Представники відповідача та першої і другої третьої особи в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість  ухвали суду, встановила, що затверджуючи мирову угоду та припиняючи провадження у справі суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до частини 3 статті 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов"язків сторін щодо предмета позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд  виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи предметом позову є зобов‘язання відповідача виконати умови договору короткострокової позики від 10.04.2008 р., укладеного між гр. ОСОБА_5 та ТОВ «Китко», в частині пункту 4.1. щодо повернення позики, який на думку позивача є немайновою вимогою, позов про стягнення заборгованості у сумі 328500 грн. не пред’являвся.

Отже, суд першої інстанції з порушенням  норм діючого законодавства вийшов за межи предмету позову та безпідставно затвердив мирову угоду, в який передбачена передача в рахунок отриманих грошей у приватну власність позивача будинку/гуртожитку/ за адресою: АДРЕСА_1

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги та те, що в порушення норм діючого законодавства, зокрема ст. ст. 572,577 ЦК України договір короткострокової позики від 1.04.2008р. та договір поруки / на забезпечення зобов’язання позичальника за договором позики/ від 10.04.2008р., нотаріально не посвідчені, хоча  їх виконання забезпечено заставою нерухомого майна/будинку гуртожитку/  про що зазначено у тексті договорів, а також відсутні докази виконання договору в частині  надання позики та реєстрації будинку за відповідачем.

Отже, суд першої інстанції при наявності зазначених обставин безпідставно затвердив мирову угоду та припинив провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи  умови мирової угоди порушують права осіб, які подали апеляційну скаргу.

Відповідно до п. п. 5.2.3, 5.2.5 договору купівлі-продажу №21 від 12.03.2002р. обов'язком покупця –ТОВ «Інвестор- 96»було забезпечення надання квартир 8 сім'ям та 6 одинакам, які мешкають у гуртожитку протягом 12 місяців з моменту набуття права власності; третя особа  мала право відчужувати гуртожиток лише за згодою продавця - Управління комунального майна Сумської міської ради з покладанням на нового власника обов’язків, які були передбачені в умовах продажу об’єкту.     

ТОВ «Інвестор-96» гарантійним листом гарантував в термін до 01.12.06р. забезпечити осіб, які подали апеляційну скаргу 1-кімнатною квартирою, однак у визначений строк квартиру цим особам  не надав.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.05.09р. у справі № 2-8/09р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17.11.09р.,  позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, зобов'язано ТОВ «Інвестор-96» виконати умови договору купівлі-продажу від 12.03.02р. та придбати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однокімнатну квартиру, яка відповідає вимогам чинного законодавства і нормам житлового

кодексу УРСР.

Відповідно до ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають  значення для вирішення спору.

Умови затвердженої судом  мирової угоди не містять положень  щодо забезпечення осіб, які подали апеляційну скаргу відповідним житлом, а навпаки стверджують про відсутність прав третіх осіб на об’єкт нерухомості та відсутність будь –яких обтяжень щодо нього та, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь – яких осіб, у тому числі держави.

Отже, умови мирової угоди порушують права заявників скарги та норми діючого законодавства та не підлягали затвердженню судом.

Таким чином, ухвала господарського суду  не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, а доводи заявників скарги  можуть бути підставою для її скасування та направлення справи на розгляд господарського суду Сумської області, керуючись ст.ст.101-106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 23.12.2010 р. у справі № 17/161-10 скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Сумської області.

Повний текст постанови підписаний 12.03.2011 р.

Головуючий суддя                                                                    

Суддя                                                                                             

Суддя