Ухвала

від 06.07.2011 по справі 17/161-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

05 липня 2011 року                                                                            Справа № 17/161-10  

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Бабакова Л.М., суддя Гончар Т.В.,

при секретарі Колесніковій С.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача –ОСОБА_1 –дов. б/н від 01.06.2011р.

1-ї третьої особи –не з’явився

2-ї третьої особи –не з’явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ТОВ «Китко», м. Суми (вх. № 2442С/3) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011р. за нововиявленими обставинами по справі № 17/161-10 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд-1", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Китко", м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2, м. Київ

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2010р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про зобов‘язання відповідача виконати умови договору короткострокової позики від 10.04.2008 р. в частині пункту 4.1. щодо повернення позики.

23.12.2010р. представники позивача та відповідача подали суду заяву про затвердження мирової угоди від 23.12.2010р., в який позивач відмовився від позовних вимог, а відповідач передав у приватну власність будинок /приміщення гуртожитку/ за адресою: м. Суми, вул. Праці,1.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.12.2010р. у справі № 17/161-10 (суддя Коваленко О.В.) затверджено мирову угоду від 23.12.2010 р., укладену між ТОВ “Труд-1” та ТОВ  “Китко” і припинено провадження у справі, з посиланням на те, що зазначена мирова угода не суперечить матеріалам справи і чинному законодавству, підписана повноважними представниками сторін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011р. у справі № 17/161-10 вищевказану ухвалу господарського суду Сумської області від 25.12.2010р. скасовано. Справу передано на розгляд господарському суду Сумської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2011р. у справі № 17/161-10 вищевказану постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011р. залишено без змін.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Китко”, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011р. за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати дану постанову, а ухвалу господарського суду Сумської області від 30.07.2010р. у справі № 17/390-08 залишити без змін.

Позивач та треті особи відзивів на заяву відповідача не надали, в судове засідання не з’явились та про причини Харківський апеляційний господарський суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, судова колегія вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та третіх осіб за наявними в ній матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, перевіривши правильність  застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

В обґрунтування підстав для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011р. за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду України від 10.03.2011 року у цивільній справі, якою скасовані рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2009 року у справі № 2-8/09р. та ухвала апеляційного суду Сумської області від 17.11.2009 року, ухвалені за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Інвестор-96», треті особи –ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сумська міська рада, ТОВ «Китко»про зобов’язання ТОВ «Інвестор-96»виконати умови договору купівлі-продажу від 12.03.2002р. щодо придбання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однокімнатної квартири.

Тобто, як зазначив заявник, Верховним судом України було постановлено ухвалу, якою скасовані судові рішення, які були підставою для ухвалення оскаржуваної постанови, яка підлягає перегляду.

На думку відповідача, вказані обставини є нововиявленними обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, що є підставою для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011р. по справі № 17/161-10.

Колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи  їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Обставина, на яку посилається позивач в своїй заяві, а саме на те, що ухвалою Верховного суду України було скасовано вищевказані рішення по цивільній справі, не є нововиявленою обставиною, оскільки по суті цивільна справа не розглянута, а направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Тому, відповідач безпідставно звернувся з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011р. за нововиявленими обставинами.

При винесенні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011р. суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок, що затверджуючи мирову угоду та припиняючи провадження у справі суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права.

Так, відповідно до частини 3 статті 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов’язків сторін щодо предмета позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову ТОВ «Труд-1»є зобов‘язання відповідача ТОВ «Китко»виконати умови договору короткострокової позики від 10.04.2008 р. в частині пункту 4.1. щодо повернення позики, який на думку позивача є немайновою вимогою, позов про стягнення заборгованості у сумі 328500 грн. не пред’являвся.

Отже, суд першої інстанції з порушенням норм діючого законодавства вийшов за межі предмету позову та безпідставно затвердив мирову угоду, в який передбачена передача в рахунок отриманих грошей у приватну власність позивача будинку (гуртожитку) за адресою: м. Суми, вул.  Праці,1.

Також, колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що мирова угода –це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Сторонами мирової угоди можуть бути лише позивач і відповідач, а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Лише ці особи підписують мирову угоду. Інші особи, які беруть участь у справі, мирової угоди не підписують.

Як вбачається з матеріалів справи, договір короткострокової позики від 10.04.2008 р. фактично був укладений між кредитором гр. ОСОБА_2, який по даній справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та позичальником ТОВ «Китко». А мирова угода  від 23.12.2010р. була укладена між позивачем ТОВ «Труд-1»та ТОВ «Китко».

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи в підтвердження права власності ТОВ «Китко»на майно, що передається. Судом першої інстанції не було з’ясовано балансову та ринкову вартості цього майна. В матеріалах справи відсутній баланс з розшифровкою вартості майна, а також, не проведена експертиза по встановленій ринковій ціні майна, що передається, і крім того, в матеріалах справи відсутня згода учасників товариства на передачу цього майна (протокол загальних зборів ТОВ).

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги та те, що в порушення норм діючого законодавства, зокрема ст. ст. 572,577 ЦК України договір короткострокової позики від 1.04.2008р. та договір поруки (на забезпечення зобов’язання позичальника за договором позики) від 10.04.2008р., нотаріально не посвідчені, хоча їх виконання забезпечено заставою нерухомого майна (будинку гуртожитку), про що зазначено у тексті договорів, а також відсутні докази виконання договору в частині надання позики та реєстрації будинку за відповідачем.

Отже, суд першої інстанції при наявності зазначених обставин безпідставно затвердив мирову угоду та припинив провадження у справі.

Враховуючи те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 р. по справі № 17/161-10 ґрунтується на всебічному з’ясуванні обставин справи, а надані заявником документи не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 101, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Китко" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 р. у справі № 17/161-10 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 р. у справі № 17/161-10 залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                              Погребняк В.Я.

Суддя                                                                                     Бабакова Л.М.

Суддя                                                                                     Гончар Т.В.

Повний текст ухвали підписаний 07.07.2011р.