Постанова

від 10.05.2011 по справі 17/161-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. Справа № 17/161-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Полянський А.Г.,

Яценко О.В.,

розглянувши

касаційну скаргу ТОВ "Труд - 1"

на постанову від 09.03.2011 року Харківського а пеляційного господарського суду

у справі № 17/161-10

господарського суду Сумської області

за позовом ТОВ "Труд - 1"

до

треті особи ТОВ "Китко"

1. ОСОБА_1

2. ТОВ "Інвестор - 96"

про зобов'язання вчинити певн і дії

за участю представників сторін:

позивача - не з'явились,

відповідача - Мазнєва С.Г. дов. від 01.06.2010 р.,

третіх осі - не з'явились.

Розпорядженням Секрета ря другої судової палати Вищ ого господарського суду Укра їни від 27.04.2011 р. у зв'язку з виходо м судді Муравйова О.В., для роз гляду касаційної скарги у ці й справі призначено колегію суддів у складі: головуючий - Муравйов О.В., судді - По лянський А.Г., Яценко О.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господа рського суду Сумської област і від 23.12.2010 р. (суддя - Коваленко О.В.) затверджено мирову угоду від 23.12.2010 р., укладену між ТОВ "Тр уд-1" та ТОВ "Китко" та припинен о провадження у справі.

Постановою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 09.03.2011 р. (судді - Мо гилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Плужни к О.В.) ухвалу Господарського с уду Сумської області від 23.12.2010 р . скасовано.

Не погоджуючиcь з постанов ою апеляційного господарськ ого суду, ТОВ "Труд - 1" звернул ось до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить її скасу вати, мотивуючи скаргу довод ами про порушення судом норм процесуального права та зал ишити в силі ухвалу місцевог о господарського суду.

Позивач та третя особа не ск ористались наданим процесуа льним правом участі у суді ка саційної інстанції.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування судом норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Вищого господарського су ду України прийшла до виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду ка саційної скарги має право за лишити постанову апеляційно го господарського суду без з мін, а скаргу без задоволення .

Касаційна скарга залишає ться без задоволення, коли су д визнає, що постанова апеляц ійного господарського суду п рийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуаль ного права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою госпо дарського суду Сумської обла сті від 25.12.2010 р. у справі № 17/161- 10 за тверджено мирову угоду від 23.1 2.2010 р., укладену між ТОВ "Труд-1" та ТОВ "Китко" й припинено провад ження у справі.

Вказана ухвала мотив ована тим, що зазначена миров а угода не суперечить матері алам справи і чинному законо давству, підписана повноважн ими представниками сторін.

Як вбачається з матер іалів справи, предметом позо ву є зобов'язання відповідач а виконати умови договору ко роткострокової позики від 10.04 .2008 р., укладеного між гр. ОСОБ А_1 та ТОВ "Китко", в частині пу нкту 4.1. щодо повернення позик и, який на думку позивача є нем айновою вимогою, позов про ст ягнення заборгованості у сум і 328 500 грн. не пред' являвся.

Приймаючи рішення про ск асування спірної ухвали, апе ляційний господарський суд в иходив з того, що в порушенням норм діючого законодавства суд першої інстанції вийшов за межі предмету позову та бе зпідставно затвердив мирову угоду, в якій передбачена пер едача в рахунок отриманих гр ошей у приватну власність по зивача будинку (гуртожитку) з а адресою: АДРЕСА_1. Суд пер шої інстанції не звернув ува ги та те, що в порушення ст. ст. 5 72, 577 ЦК України, договір коротк острокової позики від 01.04.2008 р. т а договір поруки (на забезпеч ення зобов' язання позичаль ника за договором позики) від 10.04.2008 р., нотаріально не посвідч ені, хоча їх виконання забезп ечено заставою нерухомого ма йна (будинку гуртожитку), а так ож відсутні докази виконання договору в частині надання п озики та реєстрації будинку за відповідачем.

Також, апеляційним господа рським судом відзначено, що у мови мирової угоди порушують права осіб, які подали апеляц ійну скаргу.

Відповідно до п. п. 5.2.3, 5.2.5 догов ору купівлі-продажу № 21 від 12.03.20 02р. обов'язком покупця - ТОВ "І нвестор- 96" було забезпечення надання квартир 8 сім'ям та 6 од инакам, які мешкають у гуртож итку протягом 12 місяців з моме нту набуття права власності; третя особа мала право відчу жувати гуртожиток лише за зг одою продавця - Управління ко мунального майна Сумської мі ської ради з покладанням на н ового власника обов' язків, які були передбачені в умова х продажу об' єкту. ТОВ "Інвес тор-96" гарантійним листом гара нтував в термін до 01.12.06р. забезп ечити осіб, які подали апеляц ійну скаргу 1-кімнатною кварт ирою, однак у визначений стро к квартиру цим особам не нада в.

Рішенням Ковпаківс ького районного суду м. Суми в ід 18.05.2009 р. у справі № 2-8/09 р., залишен ого без змін ухвалою Апеляці йного суду Сумської області від 17.11.2009 р., позовні вимоги ОС ОБА_2 були задоволені, зобов 'язано ТОВ "Інвестор-96" виконат и умови договору купівлі-про дажу від 12.03.2002 р. та придбати О СОБА_2 та ОСОБА_3 однокім натну квартиру, яка відповід ає вимогам чинного законодав ства і нормам житлового коде ксу УРСР.

Судом відзначено, що умови затвердженої судом мирової угоди не містять положень що до забезпечення осіб, які под али апеляційну скаргу відпов ідним житлом, а навпаки ствер джують про відсутність прав третіх осіб на об' єкт нерух омості та відсутність будь - яких обтяжень щодо нього та, щ о ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі ви конання її умов не були, не буд уть і не можуть бути порушені права будь - яких осіб, у тому числі держави.

Звертаючись з касаційною с каргою на постанову апеляцій ного господарського суду ска ржник посилався на помилкове застосування апеляційним го сподарським судом ст. 35 ГПК Ук раїни, оскільки суб'єктивний склад сторін даної справи та цивільної справи № 2-8/09 є різни м.

Також, заявник вважає помил ковим посилання апеляційног о господарського суду на ріш ення та ухвалу по справі № 2-8/09, о скільки вказані судові рішен ня були скасовані ухвалою Ве рхового Суду України від 10.03.2011 р .

Колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни відзначає, що апеляційним господарським судом правомі рно було застосовано ст. 35 ГПК України, а саме частину 4, згід но якої, рішення суду з цивіль ної справи, що набрало законн ої сили, є обов'язковим для гос подарського суду щодо фактів , які встановлені судом і мают ь значення для вирішення спо ру.

Посилання скаржника на ухвалу Верхового Суду Укр аїни від 10.03.2011 р. відхиляються к олегією суддів, оскільки вка зана ухвала були винесена пі сля прийняття постанови Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 09.03.2011 р.

За таких обставин, твердж ення оскаржувача про порушен ня і неправильне застосуванн я апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при пр ийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв' я зку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґ рунтованого судового акту ко легія суддів не вбачає.

В судовому засіданні огол ошена вступна та резолютивн а частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст . 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю "Труд - 1" залиш ити без задоволення.

Постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 09.03.2011 року у справі № 17/161-10 Господарського су ду Сумської області залишити без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Яценко О.В.