Ухвала

від 02.03.2011 по справі 21/272-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/272-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.11р.

Справа № 21/272-10

За скаргою: Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на дії підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя 

до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ 

про стягнення 7 394 104 грн. 47 коп. за договором купівлі-продажу  

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

  від позивача: не з'явився;

  від відповідача (скаржника): Муха С.С., довіреність № 27 від 05.01.2011р.;

  від ДВС: Сивокозов О.М., довіреність № 12 від 10.01.2011р. 

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби та просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозова О.М., про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.01.2011р.;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозова О.М., про арешт коштів боржника від 01.02.2011р.

Скарга мотивована тим, що не зважаючи на те, що боржник надав до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, копію двохсторонньої мирової угоди у справі 21/272-10 та копію заяви про затвердження мирової угоди з відміткою суду про прийняття, проведення виконавчих дій зупинено не було, на підставі чого 28.01.2011р. відділом ДВС було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яка отримана скаржником 07.02.2011р., а також винесено постанову про арешт коштів боржника від 01.02.2011р., яка отримана скаржником 07.02.2011р.

На думку скаржника вказані постанови Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області є незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Скаржник, з посиланням на приписи ст.ст. 46, 50 Закону України "Про виконавче провадження", зазначає, що загальний борг у сумі 7 419 491 грн. 47 коп., за рішенням суду по справі № 21/272-10 від 02.11.2010р. було сплачено боржником у повному обсязі, в строки, вказані у мировій угоді, а також, оскільки фактично стягнута сума Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області дорівнює 0 грн. 00 коп., то постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.01.2011р. у сумі 389 939 грн. 32 коп., на думку скаржника, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки виконавчий збір у розмірі 10 % від 0 грн. 00 коп. становить нуль гривень.

Крім того, зазначає скаржник, враховуючи те, що господарським судом затверджено мирову угоду на стадії виконання рішення суду по справі № 21/272-10, умови якої боржником виконані в повному обсязі, даний арешт є незаконним та порушує права Комунального підприємства "Коменергосервіс".

Позивач, відповідно до наданих пояснень № 02/10П від 17.02.2011р., пояснює суду, що 09.02.2011р. на адресу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" надійшла постанова державного виконавця про арешт коштів на рахунках боржника від 01.02.2011р.

У свою чергу Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" листами від 02.02.2011р. № 10/1229 та від 07.02.2011р. № 10/1395 повідомляло відділ примусового виконання рішень ДВС Дніпропетровської області про погашення заборгованості за наказом № 21/272-10. Станом на 16.02.2011р. постанова про закінчення виконавчого провадження за наказом № 21/272-10 на адресу позивача не надходила. Позивач просить розглядати скаргу без участі свого компетентного представника на підставі наданих пояснень.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідно до заперечень на скаргу № 11-14/3762 від 17.02.2011р., вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В обгрунтування своїх заперечень суб'єкт оскарження посилається на те, що боржником до підрозділу подано копію спільної заяви позивача та відповідача про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду по справі № 21/272-10, з якої вбачається, що стягувач визнає станом на 26.01.2011р. отриману суму за рішенням суду 3 124 393 грн. 20 коп., тобто сплачену боржником у встановлений для виконання державним виконавцем строк. Державним виконавцем запрошено у сторін виконавчого провадження інформацію, щодо залишку заборгованості за рішенням суду, на що стягувачем повідомлено, що станом на 28.01.2011р. залишок заборгованості за рішенням суду складає 3 899 393 грн. 20 коп. У зв'язку з вищенаведеними обставинами, на виконання вимог ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", на думку суб'єкта оскарження, підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 10 % від суми, яка підлягає стягненню після закінчення встановленого строку для добровільного виконання рішення суду державним виконавцем 28.01.2011р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 389 939 грн. 32 коп., а 01.02.2011р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми 4 289 332 грн. 52 коп.

Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС зазначає, що боржник - Комунальне підприємство "Коменергосервіс" не сумлінно користувався наданими йому правами  та покладеними на нього обов'язками, відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, боржником кошти на депозитний рахунок Підрозділу не перераховувались, відповідно до вимог п. 2 Постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2011р. № ВП № 23629874 та ст. 44-1 Закону України "Про виконавче провадження". На думку суб'єкта оскарження, зазначені дії (бездіяльність) боржника призвели до ускладнення контролю виконавчого провадження та виконання рішення суду, що призвело до ускладнення вчинення виконавчих дій.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду від 02.11.2010р. по справі № 21/272-10, позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Коменергосервіс" (далі - відповідач, скаржник) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" (позивач) основного боргу у сумі 7 133 815 грн. 50 коп., пені у сумі 197 779 грн. 83 коп., інфляційних втрат у сумі 26 315 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 35 845 грн. 46 коп., державного мита у сумі 25 498 грн. 80 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235 грн. 99 коп.

18.11.2010р. на виконання рішення господарського суду від 02.11.2010р., яке набрало законної сили 18.11.2010р. видано наказ про примусове виконання.

13.01.2011р. старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі  -  відділ ДВС, суб'єкт оскарження) Сивокозовим Олександром Миколайовичем, відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу № 21/272-10 від 18.11.2010р.

26.01.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла спільна заява Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" та Комунального підприємства "Коменергосервіс" про затвердження мирової угоди  на стадії виконання рішення суду, після розгляду якої, ухвалою від 02.02.2011р. винесено ухвалу про затвердження мирової угоди. у справі.

26.01.2011р. боржником надано до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС заяву № 166 з повідомленням про те, що 26.01.2011р. між Відкритим акціонерним товариством "Дніпроенерго" та Комунальним підприємством "Коменергосервіс" укладено мирову угоду та передано її на затвердження до господарського суду, також додано до заяви копію двосторонньої мирової угоди  по справі та копію заяви про затвердження мирово\ї угоди з відміткою суду про її прийняття. У вказаній заяві боржник просить відділ ДВС зупинити виконавче провадження до розгляду по суті спільної заяви боржника та стягувача та затвердження мирової угоди господарським судом.

28.01.2011р. старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (т. 1, а.с. 146), відповідно до п. 1 якої постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 389 939 грн. 32 коп. Винесена постанова мотивована тим, що боржником рішення суду у встановлений виконавцем строк для його добровільного виконання виконано частково, не у повному обсязі, відповідно до повідомлення стягувача, боржником у встановлений добровільний строк сплачено за рішенням суду суму 3 520 098 грн. 27 коп., залишок нестягнутої суми за рішенням суду складає 3 899 393 грн. 20 коп., у зв'язку з чим державний виконавець вбачає підстави для виконання рішення суду у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору.

01.02.2011р. старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до п.1 якої на підставі рішення суду накладено арешт на кошти у межах суми 4 289 332 грн. 52 коп. Вищевказані постанови отримані боржником 07 лютого 2011 року.

11.02.2011р. на прохання боржника та після одержання повідомлення стягувача про відсутність заборгованості за рішенням суду, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення. Також 11.02.2011р. державним виконавцем винесено постанову про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження та постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 389 939 грн. 32 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Правовий аналіз ст. 3, 24, 50, 46 вказаного закону, свідчить про те, що лише після закінчення встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення, державний виконавець вправі винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яка затверджується начальником відповідного відділу  державної виконавчої служби, і не пізніше наступного для надсилається боржнику. При цьому слід зазначити, що за постановами про стягнення виконавчого збору виконавчі провадження не заводяться, виконавчий збір не береться, а сама постанова приєднується до того виконавчого провадження, щодо якого винесено цю постанову і виконується разом з ним.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 44-1 Закону України "Про виконавче провадження" грошові суми, стягнені з боржника, зараховуються державним виконавцем на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби. Стягувачам - юридичним особам стягнуті суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на вказані стягувачами належні їм рахунки.

Приписами ч. 1 ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження", з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача.

Тобто, як вбачається з правового аналізу наведених норм, у виконавчому провадженні при зверненні стягнення на грошові кошти боржника всі операції пов'язані з рухом грошових коштів від боржника до стягувача, здійснюється через депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 встановлено, що відповідно до ст. 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження" витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягується за постанову державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Мім тим, на виконання умов мирової угоди боржником добровільно сплачено суму боргу у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 103 - 109, 124 - 143).

Матеріалами справи доведено, що боржник, хоч і не у визначений державним виконавцем строк, але виконав рішення суду добровільно, а саме оплатив по безготівковому розрахунку безпосередньо на розрахунковий рахунок стягувача суму боргу в повному обсязі.

Отже, з огляду на встановлені обставини та наведені приписи законодавства, господарський суд доходить висновку, що примусове стягнення в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", не відбувалося, а тому підстав, для прийняття органом державної виконавчої служби постанови від 28.01.2011р. (оскільки боржник добровільно виконав рішення суду), не було.

Щодо вимоги скаржника про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозова О.М., про арешт коштів боржника від 01.02.2011р., суд зазначає наступне.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби регламентує ст. 1212  Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена правова норма не регулює питання, пов'язані з припиненням провадження по розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

Між тим, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження, мають застосовуватися положення окремих норм ГПК України, зокрема, ст. 22, розділу ХІ тощо.

11.02.2011р. старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 2 якої припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (т.2, а.с. 2 - 4).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи вважає, що провадження у справі щодо розгляду скарги в частині визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозова О.М., про арешт коштів боржника від 01.02.2011р. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки чинність арешту майна боржника припинено та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Керуючись ст. ст. п. 1-1 ч.1 ст. 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі щодо розгляду скарги Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в частині визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозова О.М., про арешт коштів боржника від 01.02.2011р.

В іншій частині - скаргу  задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозова О.М., про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.01.2011р.

Суддя

         Н.Г. Назаренко