Ухвала

від 09.03.2011 по справі 14/298-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/298-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.03.11р.

Справа № 14/298-09

За позовом  Приватного підприємства "Виробничо-будівельна фірма "Спектр", 49057,                 м. Дніпропетровськ, вул. Черидниченко, 55А  

до  Акціонерного товариства закритого типу "Агро-Союз", 52511, Дніпропетровська обл.,              с. Майське, вул. Радгоспна, 5 

про стягнення 692 020,37 грн.

   За зустрічним позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Агро-Союз",                                  с. Майське, Дніпропетровська обл.    

до Приватного підприємства "Виробничо-будівельна фірма "Спектр", м.    

про стягнення  341 683,23 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача     Булигіна А.В. - представник за довіреністю від 25.08.2009 року

  Від відповідача  Верещак Б.І. - представник за довіреністю від 22.02.2011 року 

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Виробничо-будівельна фірма "Спектр", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Агро-Союз", с. Майське, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору підряду № 9172 від 17.09.2008 року основного боргу в сумі 670448,05 грн., пені в сумі 9063,85 грн., 3% річних в сумі 1132,89 грн., судових витрат.

27.08.2009 року до суду поступили уточнення позовних вимог за № 082602 від 27.08.2009 року, якими позивач змінює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 645448,05 грн., пені в сумі 9063,85 грн., 3% річних в сумі 1132,89 грн., судових витрат.

02.11.2009 року до суду поступили уточнення позовних вимог за № 110201 від 02.11.2009 року, в яких позивач уточнює розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача боргу в сумі 665735,66 грн., 23398,56 грн. - пені, 2886,15 грн. - 3% річних.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за виконані підрядні роботи.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 09.09.2009 року), посилаючись на те, що:

- вартість неоплачених робіт складає лише 55448,05 грн., а не 645448,05 грн.;

- загальна вартість робіт за договором № 9172 від 17.09.2008 року повністю оплачена - ще до подання позивачем позову;

- 29.12.2008 року сторонами був підписаний акт робочої комісії, яким позивач фактично визнав факт порушення строку виконання робіт. За порушення строків виконання робіт, позивачем не сплачена відповідачу пеня, тому останній має право не оплачувати виконані роботи.

10.09.2009 року АТЗТ "Агро-Союз", с. Майське, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Приватного підприємства "Виробничо-будівельна фірма "Спектр", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору підряду      № 9172 від 17.09.2008 року пені в сумі 341 683,23 грн. та судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги несвоєчасним виконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги не визнає (відзив на зустрічний позов за № 092301 від 23.09.2009 року), оскільки вважає, що підрядні роботи були виконані з запізненням не з вини підрядника, оскільки замовник, в порушення п. 2.1.1 договору, своєчасно не здійснив передачу проектної документації. Крім того, замовник вніс зміни до проектної документації, яка була передана підряднику у виробництво робіт 19.12.2008 року. Дані доповнення та зміни потягли перевитрату металу для виготовлення МК, який склав - 10,260 тон на суму 133380,00 грн., переробку колон 2,180 тон на суму 28340,00 грн., в зв'язку з цим, а також зі збільшенням об'єму робіт підрядник був вимушений відхилитися від графіку виробництва робіт. Недоліки проектної документації підтверджуються Журналом авторського нагляду за будівництвом.

Ухвалою суду від 18.12.2009 року провадження у справі № 14/298-09 було зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

04.10.2010 року до суду поступило клопотання з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в якому експерт просить суд надати проектно-кошторисну документацію (в повному обсязі) на роботи по облицюванні крівлі пофарбованим профнастилом, виготовлення та монтаж металоконструкцій, які фактично виконані ТОВ ВБФ "Спектр" для АТЗТ "Агро-Союз".

Ухвалою суду від 08.11.2010 року задоволено клопотання судового експерта та зобов'язано позивача надати витребувані експертом документи, а саме: проектно-кошторисну документацію (в повному обсязі) на роботи по облицюванні крівлі пофарбованим профнастилом, виготовлення та монтаж металоконструкцій, які фактично виконані ТОВ ВБФ "Спектр" для АТЗТ "Агро-Союз", і які не були надані позивачем.

14.01.2011 року до суду надійшла справа № 14/298-09 разом з повідомленням   № 132-10 від 12.01.2011 року, в якому судовий експерт зазначив, що наданих матеріалів недостатньо для вирішення поставлених питань, в зв'язку з чим відсутня можливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 132-10.

19.01.2011 року до суду надійшла заява позивача про витребування у відповідача додаткових документів, які необхідні для проведення судової експертизи.

Клопотання позивача задоволено ухвалою суду від 24.01.2011 року та надано відповідачу строк до 20.02.2011 року для надання до господарського суду Дніпропетровської області проектно-кошторисної документації (в повному обсязі) на роботи по облицюванню крівлі пофарбованим профнастилом, виготовленню та монтажу металоконструкцій, які фактично виконані ТОВ ВБФ "Спектр" для АТЗТ "Агро-Союз" для подальшого скерування їх до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач заявою від 17.02.2011 року повідомив суд, що витребувані ухвалою суду від 24.01.2011 року матеріали перебувають у позивача, в зв'язку з чим відповідач не має змоги виконати вимоги суду та надати проектно-кошторисну документацію (в повному обсязі) на роботи по облицюванні крівлі пофарбованим профнастилом, виготовлення та монтаж металоконструкцій, які фактично виконані ТОВ ВБФ "Спектр" для АТЗТ "Агро-Союз".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.03.2011 року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

За первісним позовом:

2. Позивачу надати: письмові пояснення на заяву відповідача про припинення провадження по первісному позову в частині вимог про стягнення 55448,05 грн. від 09.03.2011 року.

За зустрічним позовом:

3. Відповідачу надати: контррозрахунок по нарахованій позивачем пені.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

 С.П. Панна