Постанова

від 09.02.2011 по справі 1/191пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 р. № 1/191пд

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого Мирошниченка С.В.

Суддів Барицької Т.Л.

Жукової Л.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційні скарги 1) Публічного акціонерно го товариства "Райффайзен Ба нк Аваль";

2) ОСОБА_1

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 07.12.2010 р .

на рішення Господарського суду Донец ької області від 11.11.2010 р.

у справі № 1/191пд господарського су ду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мекрос"

до Публічного акціонерного т овариства "Райффайзен Банк А валь"

про визнання недійсним креди тного договору №010/05/00172

від 14.04.2008р. з додатковими уго дами №№ 010/05/00172/1 від 10.10.2008 р., 010/05/00172 від 26 .01.2009 р.

за участю представників ст орін:

позивача Не з' явилися,

відповідача Черногуз Б.І., Гаврюшенко С. А.,

скаржника-2 Мікушов М.В.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Мекрос” зверну вся до господарського суду з позовом до ПАТ “Райффайзен Б анк Аваль” м.Київ в особі Доне цької обласної дирекції про визнання недійсним кредитно го договору №010/05/00172 від 14.04.2008р. з до датковими угодами №№ 010/05/00172/1 від 10.10.2008, 010/05/00172 від 26.01.2009 (з урахуванням доповнень до позову від 25.10.2010).

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.1 1.2010 р. (суддя Азарова З.П.) позов з адоволено. Постановою Донець кого апеляційного господарс ького суду від 07.12.2010 р. (судді: Алє єва І.В., Величко Н.Л., Москальов а І.В.) вказане рішення залишен о без змін.

Не погоджуючись з рішення м та постановою у даній справ і, відповідач та ОСОБА_1 зв ернулися до Вищого господарс ького суду України з касацій ними скаргами, в яких просили їх скасувати як такі, що прийн яті з порушенням норм права т а направити справу на новий р озгляд.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи, доводи ка саційних скарг та правильніс ть застосування господарськ ими судами норм права, Вищий г осподарський суд України вва жає, що касаційні скарги підл ягають задоволенню.

Господарські суди прийшли до висновку, що позивач належ ними доказами довід факт ная вності обставин з якими зако н пов' язує визнання договор у недійсним.

Рішення та постанова мотив овані тим, що директор позива ча згідно Статуту товариства підписав кредитний договір з посиланням на надані йому п овноваження загальними збор ами товариства, але у відноше нні директора товариства слі дчим управлінням МУМВС у Дон ецькій області порушена крим інальна справа, в ході якої вс тановлено, що директором для отримання кредиту були нада ні банку сфальсифіковані про токоли загальних зборів, про що стало відомо товариству в ході розслідування цієї кри мінальної справи; тим, що мат еріалами кримінальної справ и встановлено, що загальні зб ори товариства 17.03.2008р. фактично не скликалися; тим, що в ході р озслідування кримінальної с прави 19.04.2010р. була проведена кри міналістична експертиза Нау ково-дослідним експертно-кри міналістичним центром при Го ловному управлінні МВС Украї ни в Донецькій області, якою в становлено, що протокол зага льних зборів засновників тов ариства від 18.09.2008р. щодо можливо сті надання кредитних коштів в національній валюті підпи саний не головою правління т овариства Севостьяновою І.Б. , а іншою особою, в зв' язку з ч им вказаний протокол є недій сним і неможливо вважати, що д иректор був уповноважений ук ладати кредитний договір від імені товариства; тим, що дире ктор товариства діяв без нал ежних повноважень, не на кори сть товариства, що підтвердж ується матеріалами кримінал ьної справи. Крім того, суд апе ляційної інстанції прийняв д о уваги у якості доказу обмеж ень повноважень директора то вариства контракт з керівник ом виконавчого органу (дирек тором) ТОВ “Мекрос”.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни вважає такі висновки судів попередніх інстанцій п ередчасними, зважаючи на нас тупне.

Згідно з ч.2 ст. 203 ЦК України о соба, яка вчиняє правочин, пов инна мати необхідний обсяг ц ивільної дієздатності, і нед одержання цієї вимоги є підс тавою недійсності правочину (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Водночас статтею 241 ЦК Украї ни передбачено, що:

- правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов'язк и особи, яку він представляє, л ише у разі наступного схвале ння правочину цією особою. Пр авочин вважається схваленим , зокрема у разі, якщо особа, як у він представляє, вчинила ді ї, що свідчать про прийняття й ого до виконання;

- наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов'язки з м оменту вчинення цього правоч ину.

В абз. 1 п.п. 9.2 п. 9 роз'яснення пр езидії Вищого арбітражного с уду України від 12.03.1999 № 02-5/111 "Про де які питання практики вирішен ня спорів, пов'язаних з визнан ням угод недійсними" зазначе но: Наступне схвалення юриди чною особою угоди, укладеної від її імені представником, я кий не мав належних повноваж ень, робить її дійсною з момен ту укладення. Доказами таког о схвалення можуть бути відп овідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграм а, телетайпограма тощо) або вч инення дій, які свідчать про с хвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення плате жу другій стороні і т. ін.). У так ому випадку вимога про визна ння угоди недійсною з мотиві в відсутності належних повно важень представника на уклад ення угоди задоволенню не пі длягає.

Відповідач у касаційній ск арзі наголошував на тому, що п озивач кредит отримав, за кор истування цим кредитом сплач ував відсотки, чим фактично п ідтвердив зобов' язання за д оговором. Крім того, відповід ач наголошував, що додаткові угоди до кредитного договор у підписувало новопризначен е керівництво. Вказані обста вини суди попередніх інстанц ій не перевірили та не надали їм належної оцінки.

Крім того, перевіряючи пита ння наявності у директора по зивача повноважень на підпис ання кредитного договору та вирішуючи питання про наявні сть підстав для визнання кре дитного договору та додатків до нього недійсними господа рські суди не звернули увагу на вимоги таких норм права.

Згідно ст. 215 ЦК України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Частин ою 2 ст. 203 ЦК України передбачен о, що особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває циві льних прав та обов'язків і зді йснює їх через свої органи, як і діють відповідно до устано вчих документів та закону. Ор ган або особа, яка відповідно до установчих документів юр идичної особи чи закону вист упає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумн о та не перевищувати своїх по вноважень.

На підставі ч. 3 ст. 92 ЦК Украї ни у відносинах із третіми ос обами обмеження повноважень щодо представництва юридичн ої особи не має юридичної сил и, крім випадків, коли юридичн а особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинам и не могла не знати про такі об меження. Це положення є га рантією стабільності майнов ого обороту і є також загальн оприйнятим стандартом у світ овій практиці, зокрема, відпо відно до Першої директиви Ра ди Європейських Співтоварис тв від 9 березня 1968 р. (68/151/ЄЕС) /.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців" в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців містяться серед іншо го дані про наявність обмеже нь щодо представництва від і мені юридичної особи.

Таким чином, судам потрібно перевірити чи передбачено о бмеження повноважень директ ора статутом позивача та чи м іститься інформація про обме ження повноважень директора у витягу з єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців.

Водночас, відповідач у кас аційній скарзі наголошує на тому, що у матеріалах справи є незавірена копія контракту з керівником виконавчого орг ану (директору) ТОВ “Мекрос”. С каржник також зазначив, що пр едставник позивача повідоми в, що оригінал цього контракт у у позивача відсутній, що так ож підтверджується наявною у справі копією листа (а.с. 49 т. 2).

На вказану обставину суди п опередніх інстанцій також не звернули увагу та не надали о цінку таким доводам відповід ача.

Відповідно до вимог ст.36 ГПК України письмові докази под аються в оригіналі або в нале жним чином засвідченій копії .

Господарські суди поперед ніх інстанцій на вказані обс тавини уваги не звернули. З ог ляду на зазначене, колегія су ддів Вищого господарського с уду України вважає, що оскарж увані рішення та постанова у порушення вимог ст. 43 ГПК Укра їни прийняті без всебічного, повного і об' єктивного роз гляду обставин справи та без аналізу норм матеріального права.

Згідно ст.ст. 1115, 1117 ГПК України касаційна інстанція перевір яє на підставі вже встановле них судами першої та апеляці йної інстанцій фактичних обс тавин справі лише застосуван ня ними норм матеріального т а процесуального права. Каса ційна інстанція не має права встановлювати або вважати д оведеними обставини, що не бу ли встановлені у рішення або постанові господарського су ду чи відхилені ним, вирішува ти питання про достовірність того чи іншого доказу, про пер евагу одних доказів над інши ми, збирати нові докази або до датково їх перевіряти.

Враховуючи викладене, ріше ння та постанову не можна виз нати законними та обґрунтова ними, а тому вони підлягають с касуванню, а справа направле нню на новий розгляд до суду п ершої інстанції. При новому р озгляді справи, суду необхід но ретельно з' ясувати вимог и позивача, заперечення відп овідача, всім доказам дати оц інку у їх сукупності і в залеж ності від встановленого у ві дповідності з нормами закону вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 11110 ГПК Ук раїни, Вищий господарський с уд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного то вариства "Райффайзен Банк Ав аль" задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 11.11.2010 р . та постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 07.12.2010 р. у справі №1/191пд скас увати, а справу направити на н овий розгляд до місцевого го сподарського суду.

Головуючий С. Мирошниченко

Судді Т. Барицька

Л. Жукова