Постанова

від 28.09.2011 по справі 1/191пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. Справа № 1/191пд

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого:

Суддів: Мирошниченка С.В.,

Євсікова О.О.,

Хрипуна О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касацій ну скаргу Публічного акціонерно го товариства "Райффайзен Ба нк Аваль", м. Київ в особі Донец ької обласної дирекції, м. Дон ецьк

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2011 р .

у справі № 1/191пд господарського с уду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мекрос"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Донецьк ої обласної дирекції, м. Донец ьк

про визнання недійсним креди тного договору № 010/05/00172 від 14.04.2008 р . з додатковими угодами № 010/05/00172/1 від 10.10.2008 р., № 010/05/00172/2 від 26.01.2009 р.

за участю представників с торін:

позивача: Белінська Ю.О.

відповідача: Дем' яненко Р.О., Филик А.І.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 30.05.2011 р. (суддя: Курило Г.Є.) в за доволені позову було відмовл ено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 06.07.2011 р. (судді: О.І. Склярук , О.Є. Донець, А.М. М' ясищев) вка зане рішення скасовано, позо вні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постанов ою у даній справі, відповідач звернувся до Вищого господа рського суду України із каса ційною скаргою, в якій просив оскаржувану постанову скасу вати та залишити в силі рішен ня суду першої інстанції. У ка саційній скарзі заявник зазн ачає про порушення господарс ькими судами норм права.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування госпо дарськими судами норм права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України прийш ла до висновку, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2006 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Ав аль" в особі Донецької обласн ої дирекції (Кредитор) та Това риством з обмеженою відповід альністю "Мекрос" (Позичальни к) укладена генеральна угода № 010/08-3/0299, згідно якої Кредитор з обов' язався надавати Позич альнику кредит в порядку і на умовах, визначених у кредитн их договорах та додаткових у годах укладених в рамках ціє ї Генеральної угоди і які є її невід' ємними частинами.

Загальний розмір позичков ої заборгованості позичальн ика за наданим кредитом не по винен перевищувати суму 2 500 000, 00 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що предметом спору є кре дитний договір № 010/05/00172 від 14.04.2008 р . між Акціонерним поштово-пен сійним банком "Аваль" в особі Д онецької обласної та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Мекрос" з додатковими у годами, за умовами якого Кред итор зобов' язався надати По зичальнику кредит в формі ві дновлювальної кредитної лін ії з лімітом 990 000,00 доларів США, а ле не більше суми еквівалент ній 5 000 000, 00 грн. на дату укладання цільового договору, а Позича льник зобов' язався отримат и кредит, використати його за цільовим призначенням, пове рнути кредитору, сплатити 13% р ічних за користування ним та комісії.

Згідно з ст. 92 ЦК України, юри дична особа набуває цивільни х прав та обов' язків, здійсн ює їх через свої органи, які ді ють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, які відпові дно до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов' я зана діяти в інтересах юриди чної особи, добросовісно і ро зумно, та не перевищувати сво їх повноважень.

Відповідно до п.6.8 Статуту То вариства з обмеженою відпові дальністю "Мекрос" (в редакції 02.04.2003 р.) директор в межах своєї к омпетенції, встановлених тру довим договором у відповідно сті з діючим законодавством, зокрема, вчиняє будь-які угод и, а також інші юридичні акти, видає доручення, відкриває п оточний та інші рахунки Това риства, розпоряджається майн ом Товариства.

До матеріалів справи позив ачем було додано ксерокопію контракту, який було підписа но 01.09.2003 р. між Товариством з обм еженою відповідальністю "Укр РосІнвест" в особі директора ОСОБА_2, яка діяла на підст аві рішення загальних зборів засновників Товариства з об меженою відповідальністю "Ме крос" та ОСОБА_1.

Згідно п. 2.2.2. контракту з кері вником виконавчого органу (д иректором) Товариство з обме женою відповідальністю "Мекр ос" директор зобов' язаний у згоджувати з Вищим органом т овариства угоди про залученн я кредитних ресурсів та відч уження майна (позики коштів) н а суму, що перевищує понад три тисячі неоподаткованих міні мумів доходів громадян.

Ксерокопію контракту не бу ло прийнято судом першої інс танції, як належний доказ з по силанням, що даний документ н і ким не посвідчено, а оригіна л відсутній.

Але судова колегія апеляці йної інстанції вважає, що за в ідсутністю оригінала та наяв ності ксерокопії зазначеног о документа згідно частини д ругої статті 32 ГПК України обс тавини щодо наявності контра кту та існування в ньому певн их обмежень можуть бути вста новлені поясненнями предста вників сторін та інших осіб, я кі беруть участь у судовому з асіданні.

З огляду на вищевикладене, а пеляційний вважає доведеним існування контракту між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Мекрос" та ОСОБА _1.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни "Про господарські това риства" від 19.09.1991 р. №1576-ХІІ (зі змі нами та доповненнями) товари ства з обмеженою відповідаль ністю створюються і діють на підставі установчого догово ру і статуту.

За приписами ст. 58, ст. 59 Закону України "Про господарські то вариства" від 19.09.1991 р. №1576-ХІІ (зі з мінами та доповненнями) вищи м органом товариства з обмеж еною відповідальністю є зага льні збори товариства.

Згідно п. 5.1. Статуту Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Мекрос" (в редакції 2003 року ) товариство має Статутний фо нд в розмірі 18 500 грн., розділени й на частки, пропорційно вкла дам учасників. Статутний фон д товариства створюється за рахунок грошових внесків уча сників. Частки учасників у Ст атутному фонді: ОСОБА_1. - 30%, що становить 5550 грн.; ТОВ "УкрР осІнвест" - 70 %, що становить 12 950 грн. (п. 5.2 Статуту).

Пунктом 6.2. Статуту Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Мекрос" визначено, що вищи м органом товариства є загал ьні збори учасників.

За приписами п. 6.7. Статуту то вариства, виконавчим органом товариства є директор, який в ирішує всі питання діяльност і товариства, за винятком тих , що належать до компетенції з борів учасників.

Пунктом 6.8. Статуту товарист ва визначено, що директор діє від імені товариства в межах , встановлених законодавство м України та установчими док ументами.

Аналогічні положення закр іплено і в редакції статуту т овариства, який діяв на час пі дписання спірного кредитног о договору.

В той же час, з матеріалів сп рави вбачається, що 25.02.2009 р. у від ношенні директора Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Мекрос" ОСОБА_1. порушен а кримінальна справа № 81-1292 за з винуваченням в скоєнні злочи нів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст . 222, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодек су України, якою встановлено , що директором Товариства з о бмеженою відповідальністю "М екрос" для отримання кредиту були надані банку сфальсифі ковані протоколи загальних з борів, про що стало відомо тов ариству в ході розслідування цієї кримінальної справи.

Матеріалами кримінальної справи встановлено, що загал ьні збори товариства фактичн о не скликалися. В протоколі в ідсутні номер та печатка тов ариства, міститься лише поси лання на Генеральну кредитну угоду від 27.04.2006 р.

Судова колегія апеляційно ї інстанції вірно зазначила, що з вказаного протоколу нем ожливо вважати наявним факт надання повноважень директо ру на укладання кредитного д оговору.

При розгляді вищезазначен ої кримінальної справи Науко во-дослідним експертно-кримі налістичним центром при Голо вному управлінні МВС України в Донецькій області була про ведена криміналістична експ ертиза. За висновком експерт а від 19.04.2010 р. № 228 підпис в графі "Г олова правління ОСОБА_2" в протоколі № 4 загальних зборі в засновників Товариства з о бмеженою відповідальністю "М екрос" від 18.09.2008 р. виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Тому , цей протокол не може підтвер джувати, що директор був упов новажений укладати кредитни й договір від імені товарист ва.

Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з ви сновком апеляційного господ арського суду про наявність правових підстав для визнанн я недійсним спірного договор у, що позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Мекрос" про визнання неді йсним кредитного договору №0 10/05/00172 від 14.04.2008 р. з додатковими уг одами №010/05/00172/1 від 10.10.2008 р., №010/05/00172/2 від 26.01.2009 р. (в редакції доповнень до позовної заяви від 25.10.2010 р., 34-37 ар к. спр.) є такими, що підлягають задоволенню, а рішення госпо дарського суду Донецької обл асті скасуванню.

Суд касаційної інстанції д ійшов висновку про те, що апел яційний господарський суд в порядку ст. ст. 43, 47, 33, 34, 43, 101 ГПК Укра їни всебічно, повно і об'єктив но розглянув в судовому проц есі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив та нале жним чином оцінив подані в об ґрунтування своїх вимог і за перечень докази; належним чи ном проаналізував відносини сторін. На підставі встановл ених фактичних обставин апел яційний господарський суд з' ясував дійсні права і обов'яз ки сторін, правильно застосу вав матеріальний закон, що ре гулює спірні правовідносини .

В силу вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Твердження заявника касац ійної скарги про порушення г осподарськими судами норм пр оцесуального права спростов уються матеріалами справи.

Посилання скаржника на інш і обставини не приймаються к олегією суддів до уваги з огл яду на положення ст. 1117 ГПК Укра їни та з підстав їх суперечно сті матеріалам справи.

З огляду на вищенаведене, пі дстав для зміни чи скасуванн я оскаржуваного судового акт у колегія суддів Вищого госп одарського суду України не в бачає, оскільки постанова ап еляційного господарського с уду є законною та обґрунтова ною.

Керуючись ст. ст. 1115, 1116, 1117, 1119 ГПК У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва "Райффайзен Банк Аваль", м. К иїв в особі Донецької обласн ої дирекції, м. Донецьк залиш ити без задоволення.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 06.07.2011 р. у справі № 1/191пд зали шити без змін.

Головуючий С. Мирошниченко

Судді О. Євсіков

О. Хрипун