Постанова

від 23.02.2011 по справі 16/120-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 р. № 16/120-10

Доповідач - суддя Мележи к Н.І.

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуюч ого,

Мележик Н.І.

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Шосткинського м іжрайонного прокурора в

інтересах держави в о собі Шосткинської

міської ради

на рішення господарськ ого суду Сумської області

від 21.10.2010 року

та постанову Харківськог о апеляційного

господарського суду від 13.12.2010 року

у справі № 16/120-10

господарського суду Сумської обл асті

за позовом Шосткинсь кого міжрайонного прокурора в

інтересах держави в особ і Шосткинської

міської ради

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю

"Шосткинське підприєм ство

"Харківенергоремонт"

про розірванн я договору

та стягнення 728 231,61 грн.

за участю представни ків:

прокурора - Рудак О.Р.

позивача - не з"я вились

відповідача - Шила О .В.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року Шостк инський міжрайонний прокуро р в інтересах держави в особі Шосткинської міської ради з вернувся до господарського с уду Сумської області з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинсь ке підприємство "Харківенерг оремонт" про розірвання дого вору оренди від 02.02.2007 року, укла деного між Шосткинською місь кою радою та Товариством з об меженою відповідальністю "Шо сткинське підприємство "Харк івенергоремонт", зобов"язанн я відповідача повернути Шост кинській міській раді орендо ване згідно вказаного догово ру майно; стягнення з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Шосткинське підприємст во "Харківенергоремонт" на ко ристь Шосткинської міської р ади заборгованості по орендн ій платі у розмірі 708 564,67 грн. та п ені у розмірі 19 666,94 грн.

Рішенням господарсь кого суду Сумської області в ід 21.10.2010 року (суддя Моїсеєнко В .М.), залишеним без змін постан овою Харківського апеляційн ого господарського суду від 13.12.2010 року (судді: Бондаренко В.П ., Камишева Л.М., Черленяк М.І.), провадження у справі в ча стині стягнення боргу по оре ндній платі у розмірі 708 564,67 грн. та пені у розмірі 19 666,94 грн. прип инено на підставі пункту 1-1 ст атті 80 Господарського процес уального кодексу України у з в' язку з відсутністю предм ету спору; в задоволенні позо вних вимог про розірвання до говору оренди від 02.02.2007р., уклад еного між Шосткинською міськ ою радою та Товариством з обм еженою відповідальністю “Шо сткинське підприємство “Хар ківенергоремонт”, відмовле но.

В касаційній скарзі Шостки нський міжрайонний прокурор просить скасувати рішення м ісцевого та постанову апеляц ійного господарських судів в частині відмови в позові, по силаючись на неправильне зас тосування судами попередніх інстанцій норм матеріальног о та порушення норм процесуа льного права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування господарськими суд ами попередніх інстанцій нор м матеріального та процесуал ьного права, вважає, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчат ь про те, що суди першої й апел яційної інстанцій в порядку ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України пов но та об' єктивно розглянули в судовому процесі всі обста вини справи в їх сукупності, д ослідили подані в обґрунтува ння своїх вимог і заперечень докази сторін.

Судовий захист майнових і нтересів осіб, названих у ст.1 ГПК України, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст.20 ГК У країни здійснюється шляхом р озгляду справ, зокрема, за поз овами про припинення дій, що п орушують право або створюють загрозу його порушення.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (н еналежне виконання).

Правові наслідки порушенн я зобов'язання передбачені с таттею 611 цього ж Кодексу, за як ою у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, припиненн я зобов'язання внаслідок одн осторонньої відмови від зобо в'язання, якщо це встановлено договором або законом, або р озірвання договору.

Вирішуючи по суті передани й на розгляд господарського суду спір про розірвання уго ди, суд повинен з' ясувати, зо крема, факт неналежного вико нання чи невиконання відпові дачем умов угоди.

При вирішенні даного спору наведені обставини, що мають істотне значення для справи , були детально з' ясовані су дами першої та апеляційної і нстанції.

Так, судами попередніх інс танцій встановлено, що 03 липня 2006 року між виконавчим коміте том Шосткинської міської рад и (орендодавець) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Шосткинське підприємст во “Харківенергоремонт” (оре ндар) укладено договір оренд и № 25, за яким орендодавець пер едав, а орендар прийняв в тимч асове платне користування ці лісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванн ю тепла та електричної енерг ії, що підтверджується актом прийому - передачі від 03.07.2006р.

Пунктом 10.1 договору оренд и № 25 від 03.07.2006р. визначено термін його дії з 01.07.2006р. по 31.07.2007р. з право м автоматичної пролонгації п о 30.06.2016р. у разі відсутності пис ьмового попередження про роз ірвання договору оренди одні єю із сторін.

02.02.2007 року між Шосткинською міською Радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Шосткинсь ке підприємство “Харківенер горемонт” (орендар) укладено договір оренди б/н, посвідчен ий приватним нотаріусом ОС ОБА_1 та зареєстрований в ре єстрі № 319, за яким орендодавец ь зобов'язався передати орен дарю в строкове платне корис тування наступне майно: цілі сний майновий комплекс по ви робництву, транспортуванню т епла та електричної енергії; генератор Т-2-6-2; неіржавіючу тр убу діаметром 160 мм, в кількост і 59 штук; ємність; коректор; при лад переносу інформації, що н алежить на праві власності т ериторіальній громаді м. Шос тка в особі Шосткинської міс ької Ради, а орендар зобов' я зався прийняти вказане майн о, своєчасно сплачувати орен дну плату та після припиненн я цього договору повернути й ого орендодавцеві в належном у стані.

Термін дії цього договору с торони обумовили з 01 лютого 2007 р. по 30 червня 2016 року (пункт 10.1. до говору).

Відповідно до пункту 3.1. спір ного договору орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку та поряд ку використання плати за оре нду комунального майна, затв ердженої рішенням ХХІ сесії ХХШ скликання від 29.06.2000 р., і скла дає без ПДВ за січень 2007 р. 161 706,01 гр н., за лютий коригується на інд екс інфляції, сплачується що місяця до 20 числа місяця насту пного за звітним.

Згідно пункту 3.5 договору ор ендна плата, перерахована не своєчасно або не в повному об сязі, підлягає індексації і с тягується до бюджету відпові дно до чинного законодавства України з урахуванням пені, в розмірі потрійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, вк лючаючи день оплати.

Обов' язком орендаря є за безпечення безперебійного т еплопостачання протягом опа лювального сезону відповідн о до встановлених температур них режимів та цілодобове га ряче водопостачання протяго м року; своєчасна та в повному обсязі сплата орендної плат и (пункти 5.1. та 5.3. договору).

Позовні вимоги обгрунтов ані порушенням відповідачем п. 5.3 договору оренди щодо своє часної сплати орендної плати , розмір заборгованості якої складає 708 564,67 грн.

Вирішуючи спір в частині ст ягнення заборгованості по ор ендній платі, місцевий госпо дарський суд, з позицією яког о погодилась апеляційна інст анція, обгрунтовано припинив провадження у справі на підс таві пункту 1-1 статті 80 ГПК Укра їни у зв"язку з погашенням від повідачем заявленого позива чем розміру заборгованості з гідно платіжного доручення № 4264 від 17.09.2010 року.

Приймаючи рішення у справі про відмову в задоволенні по зовних вимог про розірвання договору оренди від 02.02.2007 р., укл аденого між Шосткинською міс ькою радою та Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Шосткинське підприємство “Х арківенергоремонт”, судами п опередніх інстанцій вірно за значено про відсутність підс тав для розірвання договору і повернення орендованого ма йна, оскільки позивачем не до тримано порядку, встановлено го статтею 188 ГК України, тобто останній не звертався до від повідача з такою пропозицією .

Крім того, докази несплати в ідповідачем орендної плати п ротягом трьох місяців підряд , як того вимагає стаття 782 ЦК Ук раїни, в матеріалах справи ві дсутні.

При цьому, суди першої й апе ляційної інстанцій послалис ь на клопотання позивача про врахування при розгляді спр ави звернення трудового коле ктиву відповідача та пояснен ня його представника про зна ходження в орендованому прим іщенні цілісного майнового к омплексу по виробництву та т ранспортуванню тепла. Також демонтаж великогабаритного обладнання, яке знаходиться в цьому приміщенні, може нега тивно вплинути на теплопоста чання міста.

Відповідно до статті 759 Цив ільного кодексу України за д оговором найму (оренди) наймо давець передає або зобов' яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

Статтею 783 Цивільного кодек су України передбачено, що на ймодавець має право вимагати розірвання договору найму, я кщо: 1) наймач користується річ чю всупереч договору або при значенню речі; 2) наймач без до зволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою повед інкою створює загрозу пошкод ження речі; 4) наймач не присту пив до проведення капітально го ремонту речі, якщо обов' я зок проведення капітального ремонту був покладений на на ймача.

Згідно положень частини 6 с татті 283 Господарського кодек су України до відносин оренд и застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з особливостей, пер едбачених Господарським код ексом України.

Загальний порядок розірва ння господарських договорів передбачений ст. 188 Господарс ького кодексу України, якою в становлено, що зміна та розір вання господарських договор ів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або дог овором.

Згідно пункту 3 статті 26 Зак ону України “Про оренду держ авного та комунального майна ” договір оренди може бути ро зірвано за погодженням сторі н. На вимогу однієї із сторін д оговір оренди може бути дост роково розірвано за рішенням суду у разі невиконання стор онами своїх зобов' язань та з інших підстав, передбачени х законодавчими актами Украї ни.

Статтею 782 Цивільного коде ксу України передбачено, що н аймодавець має право відмови тися від договору найму і вим агати повернення речі, якщо н аймач не вносить плату за кор истування річчю протягом трь ох місяців підряд. У разі відм ови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

За змістом частини 2 статт і 651 цього ж Кодексу договір мо же бути змінено або розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істотн ого порушення умов договору оренди другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом. Істот ним є таке порушення стороно ю договору, коли внаслідок за вданої цим шкоди друга сторо на значною мірою позбавляєть ся того, на що вона розраховув ала при укладенні договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено , що зміна та розірвання госпо дарських договорів в односто ронньому порядку не допускаю ться, якщо інше не передбачен о законом або договором. Стор она договору, яка вважає за не обхідне змінити або розірват и договір, повинна надіслати пропозиції про це другій сто роні за договором. Сторона до говору, яка одержала пропози цію про зміну чи розірвання д оговору, у двадцятиденний ст рок після одержання пропозиц ії повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання ) договору або у разі неодержа ння відповіді у встановлений строк з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду. Якщо су довим рішенням договір зміне но або розірвано, договір вва жається зміненим або розірва ним з дня набрання чинності д аним рішенням, якщо іншого ст року набрання чинності не вс тановлено за рішенням суду.

В силу частини 2 статті 202 Го сподарського кодексу Україн и та частини 2 статті 653 Цивільн ого кодексу України у разі ро зірвання договору зобов' яз ання сторін припиняються.

З аналізу норм статті 173 Госп одарського кодексу України т а статтей 11, 509 Цивільного кодек су України вбачається, що зоб ов' язання, як правовідношен ня сторін, є підставою для існ ування відповідних прав та о бов' язків його учасників. П рипинення зобов' язання зум овлює припинення існування п ідстави для відповідного пра ва, зокрема, для подальшого ко ристування відповідачем при міщенням, отриманим в оренду за спірним договором.

Таким чином, зважаючи на н едотримання позивачем вимог статті 188 ГК України, а також ві дсутністю доказів несплати в ідповідачем орендних платеж ів протягом трьох місяців пі дряд, колегія суддів Вищого г осподарського суду України п огоджується з висновками суд ів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовн их вимог про розірвання дого вору та повернення орендован ого майна.

Доводи касаційної скарги про наявність підстав для ро зірвання договору та поверне ння спірного майна з огляду н а невиконання відповідачем д оговірних зобов"язань щодо с плати орендної плати у визна чені договором строки не зас луговують на увагу та спрост овуються вищевикладеним.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о відповідно до вимог статті 43 ГПК України рішення місцев ого і постанова апеляційного господарських судів ґрунтую ться на всебічному, повному т а об' єктивному розгляді всі х обставин справи, які мають з начення для вирішення спору, відповідають нормам матеріа льного та процесуального пра ва, а доводи касаційної скарг и не спростовують висновків господарського суду Сумсько ї області та Харківського ап еляційного господарського с уду, в зв' язку з чим підстав д ля скасування рішення та пос танови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України Вищий гос подарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Шост кинського міжрайонного прок урора в інтересах держави в о собі Шосткинської міської ра ди залишити без задоволення.

Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 13.12.2010 року у справі № 16/120 -10 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко