Ухвала

від 18.10.2010 по справі 16/120-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" жовтня 2010 р. Справа № 16/120-10

вх. № 7787/6-16

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивачів :

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за довіреністю від 13.07.2009р.;

ОСОБА_3 - ОСОБА_2 за довіреністю від 19.03.2010р.,

ОСОБА_4 - не з"явився;

відповідачів :

ОСОБА_5 - ОСОБА_6 дов. від 11.02.10 №469;

ОСОБА_7 - ОСОБА_8, дов. №2722 від 30.09.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом :

1 - ОСОБА_1, м. Харків;

2 - ОСОБА_3, м. Харків;

3 - ОСОБА_4, м. Харків;

до фізичних осіб:

1 - ОСОБА_9, м. Харків;

2 - ОСОБА_7, м. Харків;

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять суд визнати недійсним договір міни цінних паперів №Б346 від 23.12.2009р., укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_7; застосувати наслідки недійсності правочину.

Ухвалою суду від 01 вересня 2010 року за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розпорядженням виконуючого обов"язки голови господарського суду Харківської області від 14 вересня 2010 року, у зв"язку з переходом судді Здоровко Л.М. на іншу роботу, справу 16/120-10 було передано судді Тихому П.В.

20 вересня 2010 року позивач 3 - ОСОБА_4 надав до канцелярії суду заяву про відмову від позову (вх.№19645), в якому вказує, що вважає за можливе відмовитись від поданого позову про визнання договору міни цінних паперів №Б346 від 23.12.2009р., укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 недійсним, та вказує, що процесуальні наслідки відмови від позову йому відомі.

Вказану заяву було прийнято судом до розгляду.

22 вересня 2010 року представник позивача 1 та позивача 2 надав на виконання вимог ухвали суду нотаріальні копії сертифікатів акцій.

22 вересня 2010 року позивач 1 та позивач 2 надали до канцелярії суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просять суд визнати договір міни цінних паперів №Б346 від 23.12.2009р., укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 удаваним та вчиненим з метою приховання правочину купівлі-продажу акцій ЗАТ "АТП 16327" від ОСОБА_9 ОСОБА_7; застосувати до правовідносин сторін за договором міни цінних паперів №Б346 від 23.12.2009р. правила договору купівлі-продажу акцій ЗАТ "АТП 16327" від ОСОБА_9 ОСОБА_7 Разом із заявою були надані документи для долучення до матеріалів справи.

Суд прийняв заяву позивачів як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Розгляд справи було відкладено на 06.10.10.

Представник 3-го позивача в судове засідання не з"явився.

В судовому засіданні 06.10.10 було оголошено перерву до 18.10.10 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Відповідачі надали суду відзив на позовну заяву (вх. №23448 від 18.10.10) в якому проти позовних вимог заперечують повністю.

Перший відповідач - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторони про продовження строку розгляду спору, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи надане суду клопотання сторони та зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, тому вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 38, 43, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання першого відповідача .

Продовжити строк розгляду справи до 15.11.10.

Розгляд справи відкласти на "04" листопада 2010 р. о 14:30

Зобов"язати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.