Постанова від 02.03.2011 по справі 36/310

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 р. № 36/310

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого, судді Гончарука П.А.,

суддів Вовка І.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання касаційн у скаргу заступника Генераль ного прокурора України

на рішення господарського су ду міста Києва від 25 серпня 2010 р оку та постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 21 жовтня 2010 року

у справі № 36/310

за позовом першого заступника прокур ора Шевченківського району м іста Києва в інтересах держа ви в особі Шевченківської ра йонної у міста Києві ради

до - Управління з питан ь комунального майна, приват изації та підприємництва Шев ченківської районної у місті Києві ради,

- товариства з обме женою відповідальністю "Акро н 2009"

про визнання договору недійсн им

за участю представників ст орін:

від позивача - Івашова Г.Л.

відповідачів - Ринкови й В.І.

прокуратури - Громадсь кий С.О.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року перший за ступник прокурора Шевченків ського району міста Києва зв ернувся до господарського су ду в інтересах держави в особ і Шевченківської районної у місті Києві ради із позовом п ро визнання недійсним укладе ного між відповідачами догов ору купівлі-продажу нежитлов ого приміщення від 21 грудня 2009 року.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 25 серпня 2010 року (суддя - Т.Трофименко), з алишеним без змін постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 12 жовтня 2010 року (головуючий - В.Андріє нко, судді - О.Вербицька, С.Бур авльов), у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ставит ься питання про скасування п остановлених у справі судови х рішень у зв' язку з їх невід повідністю нормам матеріаль ного і процесуального права та постановлення нового ріше ння про задоволення позовних вимог.

У відзиві на касаційну скар гу відповідач ТОВ "Акрон 2009" про сить залишити касаційну скар гу без задоволення, а судові р ішення - без змін.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, прокурора, обговоривши доводи касаційн ої скарги, перевіривши матер іали справи, суд вважає, що кас аційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи і встановлено госпо дарськими судами попередніх інстанцій, рішенням Шевченк івської районної у місті Киє ві ради від 12 жовтня 2008 року № 500 з атверджено перелік об`єктів комунальної власності Шевче нківського району м. Києва, що підлягають приватизації шля хом продажу на аукціоні, до як ого включено нежитлове примі щення, розташоване по АДРЕС А_1.

Згідно зі ст. 4 Закону Україн и "Про приватизацію майна нев еликих державних підприємст в (малу приватизацію)" продавц ями об'єктів малої приватиза ції, що перебувають у комунал ьній власності, є органи прив атизації, створені місцевими Радами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про приватизацію не великих державних підприємс тв (малу приватизацію)" ціна пр одажу об'єкта, що підлягає при ватизації шляхом продажу на аукціону, визначається шляхо м проведення незалежної оцін ки.

Відчуження вказаного нежи лого будинку було покладено Шевченківською районною у м. Києві радою на Управління з п итань комунального майна, пр иватизації та підприємництв а Шевченківської районної у м. Києві ради.

Як вбачається з висновку п ро вартість нежилого будинку за адресою АДРЕСА_1 загал ьною площею 411,0 кв.м., складеног о СПД ОСОБА_1, затверджено го 27.10.2009 р. начальником Управлін ня з питань комунального май на, приватизації та підприєм ництва Шевченківської район ної у м. Києві ради, ринкова ва ртість зазначеного нежилого будинку становила 2 056 170,00 грн.

Згідно з протоколом № 09/12-15/01 ві д 15.12.2009 р., складеним товарною бі ржею "Перша універсальна бір жа "Україна", затвердженим Упр авлінням з питань комунально го майна, приватизації та під приємництва Шевченківської районної у м. Києві ради 17.12.2009 р., переможцем аукціону з прода жу нежилого будинку по АДРЕ СА_1 було визнано ТОВ "Акрон 2 009", яке придбало його за 2 960 884,8 грн .

21.12.2009 р. між Управлінням з пита нь комунального майна, прива тизації та підприємництва Ше вченківської районної у м. Ки єві ради та ТОВ "Акрон 2009" було у кладено договір купівлі-прод ажу нежилого будинку по АДР ЕСА_1, який був посвідчений н отаріусом Київського місько го нотаріального округу Прок удіною Л.Д.

За актом приймання-передач і від 29 грудня 2009 року Управлін ням з питань комунального ма йна, приватизації та підприє мництва Шевченківської райо нної у м. Києві ради вказаний н ежилий будинок було передано покупцеві - ТОВ "Акрон 2009".

Згідно із висновком експер та Київського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз, складеним на прохання п рокуратури Шевченківського району, ринкова вартість вка заного нежитлового приміщен ня станом на 30 вересня 2009 року м огла скласти 6 893 395,00 грн.

На думку позивача договір к упівлі-продажу спірного прим іщення від 21 грудня 2009 року пов инен бути визнаний недійсним з огляду на те, що його було ві дчужено за заниженою вартіст ю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарськ і суди виходили з того, що зага льні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пр авочину, визначені у статті 203 ЦК України, зокрема, зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва; особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі ; правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом; пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Статтею 215 Цивільного кодек су України закріплено, що під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Стаття 20 Закону України "Про приватизацію майна невелики х державних підприємств (мал у приватизацію)", якою закріпл ено перелік підстав для визн ання недійсними правочинів і з відчуження, укладених за ре зультатами аукціону у процес і приватизації, і на яку посил ається прокурор, як на правов у підставу для визнання дого вору недійсним, не передбача є можливості визнання недійс ним спірного договору з підс тав неправильного визначенн я ціни об`єкту приватизації.

Відповідно до вказаної нор ми істотні порушення правил оголошення та проведення аук ціону, передбачені цим Закон ом, можуть бути підставою для визнання недійсними угод ук ладених на аукціоні, тобто ці порушення стосуються поруше ння процедури приватизації.

Таких порушень у справі вст ановлено не було.

Посилання позивача на те, що оголошення про проведення а укціону містило недостовірн у інформацію, оскільки звіт п ро оцінку початкової вартост і об' єкта приватизації було складено всупереч чинного з аконодавства, також не знайш ли свого підтвердження в ход і судовому розгляду.

Слід зазначити, що висновок експерта Київського науков о-дослідного інституту судов их експертиз як щодо ринково ї вартості приміщення, так і н еправильного визначення СП Д ОСОБА_1 початкової варто сті об' єкта приватизації, н осить ймовірний характер.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни рішення суду не може грунт уватися на припущеннях.

Крім того, встановлена експ ертом вартість майна затверд жується посадовою особою орг ану, що діяв у ході підготовки об`єкту до приватизації за до рученням відповідної місцев ої ради.

Відтак, затвердження начал ьником Управління з питань к омунального майна, приватиза ції та підприємництва Шевчен ківської районної у м. Києві р ади ціни договору, результат ів аукціону і укладення спір ного договору свідчить про т е, що продавець, виходячи із пр инципу свободи договору пого див із покупцем його ціну, за я кою майно територіальної гро мади і відчужується.

Такі дії даною посадовою ос обою здійснювались у межах й ого повноважень, а відтак, пит ання невідповідності ціни до говору ринковій вартості від чуженого у процесі приватиза ції майна не може бути підста вою для визнання господарськ им судом спірного договору к упівлі-продажу недійсним, ад же самі по собі допущені орга нами публічної влади порушен ня при визначенні умов та пор ядку приватизації не можуть бути безумовною підставою дл я визнання приватизаційних д оговорів недійсними, поверне ння приватизованого майна в комунальну власність в поруш ення права власності покупця , якщо вони не допущені внаслі док винної, протиправної пов едінки самого покупця.

Крім того, відповідно до час тини першої статті 9 Консти туції України чинні міжна родні договори, згода на обов 'язковість яких надана Верхо вною Радою України, є частино ю національного законодавст ва України.

Законом України "Про ратифі кацію Конвенції про захис т прав і основних свобод люди ни 1950 року, Першого протоко лу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Ко нвенції" №475/97-ВР від 17 липня 1997 ро ку ратифіковано Конвенці ю про захист прав і основних с вобод людини 1950 року (далі - Конвенція), Перший протокол т а протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенці ї.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фі зична або юридична особа має право мирно володіти своїм м айном. Ніхто не може бути позб авлений своєї власності інак ше як в інтересах суспільств а і на умовах, передбачених за коном і загальними принципам и міжнародного права.

Пунктом 21 рішення Європейсь кого суду з прав людини у спра ві "Федоренко проти України" в ід 30 червня 2006 року визначено, щ о відповідно до прецедентног о права органів, що діють на пі дставі Конвенції, право влас ності може бути "існуючим май ном" або коштами, включаючи по зови, для задоволення яких по зивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очі куваннями" щодо отримання мо жливості ефективного викори стання права власності.

Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суд у з прав людини "Стретч проти С полученого Королівства" від 24 червня 2003 року майном у значе нні статті 1 Протоколу 1 до Кон венції вважається законне та обґрунтоване очікування наб ути майно або майнове право з а договором, укладеним з орга ном публічної влади.

Укладаючи договір купівлі -продажу спірного приміщення від 21 грудня 2009 та перераховую чи власні грошові кошти за нь ого, ТОВ "Акрон 2009" мав право очі кувати на набуття права влас ності в значенні статті 1 Перш ого протоколу до Конвенції.

ТОВ "Акрон 2009" брав участь у пу блічному конкурсі, організов аному та проведеному уповнов аженим органом приватизації - Управлінням з питань кому нального майна, приватизації та підприємництва Шевченків ської районної у м.Києві ради з дотриманням умов, встановл ених законом. Як покупець тов ариство сплатило кошти відпо відно до умов укладеного дог овору.

Враховуючи зазначене, суди прийшли до правильного висн овку про відсутність підстав для визнання спірного догов ору недійсним і доводи касац ійної скарги цих висновків н е спростовують, в зв' язку з ч им підстав для скасування су дових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК У країни, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу заступни ка Генерального прокурора Ук раїни залишити без задоволен ня, а рішення господарського суду міста Києва від 25 серпня 2010 року та постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 21 жовтня 2010 року у с праві за № 36/310 - без змін.

Головуючий, суддя П.Гончарук

Суддя

І.Вовк

Суддя

Л.Стратієнко