Ухвала

від 26.05.2011 по справі 36/310

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 травня 2011 р. № 36/310

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді:

суддів: Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Козир Т.П.,

Малетича М.М.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши заяву Генеральної прокуратури України

про перегляд Верховним Су дом України

постанови

у справі

за позовом

до

про Вищого господарського су ду України від 02.03.2011

№ 36/310 господарського суду мі ста Києва

першого заступника проку рора Шевченківського район у міста Києва в інтересах дер жави в особі Шевченківської районної у місті Києві ради

Управління з питань комуна льного майна, приватизації т а підприємництва Шевченківс ької районної у місті Києві р ади, товариства з обмеженою в ідповідальністю "Акрон 2009"

визнання договору недійсн им,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 25.08.2010 у справі № 36/310 залишеним без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 12.10.2010, у задоволенні позов у відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.03.2011 у справі №36/310 касаційну скаргу З аступника Генерального прок урора України залишено без з адоволення, постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 12.10.2010 та рішення господарського суду міста Ки єва від 25.08.2010 у справі № 36/310 - без з мін.

Генеральною прокуратурою України подано заяву про пер егляд Верховним Судом Україн и постанови Вищого господарс ького суду України від 02.03.2011 у с праві № 36/310.

Заявник просить скасувати постанову Вищого господарсь кого суду України від 02.03.2011 у сп раві №36/310.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарсь кого суду України від 27.05.2010 у сп раві №6/369, від 08.07.2009 у справі №11/44 та від 15.03.2011 у справі №38/296 мотивован о неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом У країни одних і тих самих норм матеріального права у подіб них правовідносинах, а саме ч астини десятої статті 20 Закон у України „Про приватизацію невеликих державних підприє мств (малу приватизацію)”.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського про цесуального кодексу України заява про перегляд судових р ішень господарських судів мо же бути подана на підставі не однакового застосування суд ом (судами) касаційної інстан ції одних і тих самих норм мат еріального права, внаслідок чого ухвалено різні за зміст ом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про пер егляд постанови суду касацій ної інстанції та додані до не ї матеріали, колегія суддів в важає за необхідне відмовити в допуску справи до провадже ння Верховного Суду України з таких підстав.

Приймаючи постанову Вищо го господарського суду Украї ни від 02.03.2011 у справі №36/310, суд кас аційної інстанції дійшов вис новку про правомірність відм ови судами попередніх інстан цій у задоволенні позову у зв ' язку з тим, що відповідно до статті 20 Закону України "Про п риватизацію майна невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" не було встано влено порушення процедури пр иватизації. Посилання позива ча на те, що оголошення провед ення аукціону містило недост овірну інформацію, оскільки звіт про оцінку початкової в артості об' єкта приватизац ії було складено всупереч чи нного законодавства, не знай шов свого підтвердження в хо ді судового розгляду, а висно вок експерта Київського наук ово - дослідного інституту с удових експертиз щодо ринков ої вартості приміщення і неп равильне визначення СПД ОС ОБА_1 початкової вартості о б' єкта приватизації, носить ймовірний характер.

Приймаючи постанову Вищог о господарського суду Україн и від 27.05.2010 у справі №6/369 суд касац ійної інстанції дійшов висно вку про правомірність задово лення позовних вимог - визна ння недійсним з моменту вчин ення договір купівлі - прода жу нежилих приміщень трипове рхової будівлі готелю "Колос " у зв"язку з тим, що стосовно пр иватизації цілісного майнов ого комплексу жодних рішень Фондом державного майна Укра їни не приймалось та не надхо дило заяв щодо його приватиз ації, при цьому цілісний майн овий комплекс не був включен ий до переліку майна, що підля гає приватизації.

Приймаючи постанову Вищог о господарського суду Україн и від 08.07.2009 у справі №11/44 суд касац ійної інстанції дійшов висно вку про правомірність задово лення позовних вимог - визна ння недійсним з договору куп івлі - продажу нежитлової бу дівлі оскільки, приватизація майна відбулась з порушення м законодавства, а саме прода ж майна здійснено відповідач ем, а не відділенням Фонду дер жавного майна України, яке зд ійснює функції з розпоряджен ня державним майном. Крім тог о, зі змісту постанови не вбач ається застосування статті 2 0 Закону України "Про приватиз ацію майна невеликих державн их підприємств (малу привати зацію)", а експертне досліджен ня не було визначальним факт ором у задоволенні позовних вимог.

З постанови Вищого господ арського суду України від 15.03.20 11 у справі №38/296, на яку посилаєть ся заявник, вбачається, що пре дметом позову у цій справі є в изнання недійсним договору к упівлі - продажу акцій відкр итого акціонерного товарист ва "Київхімволокно", що станов ить 51 % його статутного капіта лу, укладеного між позивачем 1 в особі позивача 2 та відпові дачем 1, повернення придбаних за вказаним договором акцій , зобов' язання відповідача 2 внести запис до системи реєс тру ВАТ ""Київхімволокно" про п ерехід у власність позивача 1 вказаних акцій.

Водночас, у справі №36/310, у якій прийнято постанову, про пере гляд якої просить заявник, пр едметом позовних вимог є виз нання недійсним договору куп івлі - продажу нежитлового п риміщення, тобто, спірні прав овідносини у наведених справ ах не є подібними.

Ухвалення різних за зміст ом судових рішень матиме міс це в разі, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних п редмета спору, підстав позов у, змісту позовних вимог та вс тановлених судом фактичних о бставин і однакового матеріа льно-правового регулювання с пірних правовідносин дійшов неоднакових правових виснов ків, покладених в основу цих с удових рішень (пункт 1 статті 1 1116 ГПК України).

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що посилання Генеральної проку ратури України на неоднакове застосування судом касаційн ої інстанції одних і тих сами х норм матеріального права н е підтверджені доданими до з аяви матеріалами. Відтак, від сутні умови, визначені статт ею 11116 Господарського процесу ального кодексу України, для допуску справи №36/310 до провадж ення Верховного Суду України .

Керуючись статтями 86, 11114 - 1 1121 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Генеральн ій прокуратурі України у доп уску справи №36/310 до провадженн я Верховного Суду України.

Головуючий суддя І.Ю. Панова

Судді

А.О. Заріцька

Т.П. Козир

М.М. Малетич

С.Р. Шевчук