Постанова

від 01.03.2011 по справі 47/372

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 р. № 47/372

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Плюшка І.А. - головуючого ,

Самусенко С.С. - доповідач а,

Саранюка В.І.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги Відкритого акціонерного товариства

"Страхова компанія "НОВА"

на рішення

та постанову господарського суду міст а Києва від 08 вересня 2010 року

Київського апеляційного г осподарського суду

від 09 грудня 2010 року

у справі № 47/372

господарського суду міста Києва

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська стра хова компанія "Дженералі Гар ант" в особі Чернігівської фі лії

до Відкритого акціонерного товариства

"Страхова компанія "НОВА"

про стягнення 4 283 грн. 31 коп.

за участю представників ст орін

від позивача - Великородн ий А.О., від відповідача - Лигін В.В .

В С Т А Н О В И В :

До господарського суд у міста Києва звернулося ВАТ "Українська страхова компан ія "Дженералі Гарант" із позов ом до ВАТ "Страхова компанія "Н ОВА" про стягнення 4793 грн. 31 коп.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 08.09.2010 по спр аві №47/372 в задоволенні позову в ідмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 09.12.2010 апеляційну скаргу В АТ "Українська страхова комп анія "Дженералі Гарант" задов олено, рішення господарськог о суду міста Києва від 08.09.2010 у сп раві №47/372 скасовано, позов задо волено повністю, з ВАТ "Страхо ва компанія "НОВА" на користь В АТ "Українська страхова комп анія "Дженералі Гарант" в особ і Чернігівської філії ВАТ "Ук раїнська страхова компанія " Дженералі Гарант" стягнуто 4283 грн. 31 коп. виплаченого страхо вого відшкодування, 102 грн. вит рат по сплаті державного мит а, 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, 51 грн. державног о мита за подання апеляційно ї скарги.

Не погоджуючись з висновка ми та рішенням апеляційного господарського суду, ВАТ "Стр ахова компанія "НОВА" подано д о Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в я кій просить рішення господар ського суду м. Києва від 08.09.10 та постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.12.2010 у справі №47/372 скасувати, с праву №47/372 за позовом ВАТ "УСК "Д женералі Гарант" в особі Черн ігівської філії ВАТ "УСК "Джен ералі Гарант" до ВАТ "СК "НОВА" п ро стягнення 4283 грн. 31 коп. напра вити на новий розгляд. Скаржн ик мотивує свої вимоги тим, що судом апеляційної інстанції не враховано, що не було здійс нено оцінки завданої шкоди в ідповідно до вимог ст.22 Закону України "Про обов' язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів", ст.7 Закону України "Про оці нку майна, майнових прав та пр офесійну оціночну діяльніст ь" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісн их транспортних засобів, кін цевим результатом якої має б ути Звіт про оцінку колісног о транспортного засобу; суда ми не було звернуто уваги на т е, що в позовній заяві зазначе но про обопільну вину обох во діїв, а в претензії № 330 заявлен о про відшкодування лише 2 396 гр н. 66 коп.; позивачем порушено по рядок звернення до страхової компанії з метою отримання с трахової виплати, передбачен ий ст.ст. 35, 37 Закону України "Про обов' язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів".

Ухвалою від 07.02.2011 Вищий госпо дарський суд України у склад і судової колегії І.А.Плюшка, Н .О.Кочерової, С.С.Самусенко при йняв касаційну скаргу ВАТ "Ст рахова компанія "НОВА" по спра ві № 47/372 до касаційного провадж ення та призначив розгляд ка саційної скарги у судовому з асіданні на 01.03.2011.

Розпорядженням секретаря судової палати ВГСУ від 28.02.2011 п о справі №47/372 призначено насту пний склад колегії суддів: го ловуючий - Плюшко І.А., судді С аранюк В.І., Самусенко С.С.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, обговоривши доводи к асаційної скарги, судова кол егія Вищого господарського с уду України вважає, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню з таких підстав.

Попередніми судовими інст анціями по справі № 47/372 встанов лено, що 16.11.2006 між громадянином ОСОБА_1. та ВАТ УСК "Гарант-А вто", правонаступником якого є ВАТ "УСК "Дженералі Гарант", у кладено договір добровільно го страхування автотранспор ту № 459/183-у, предметом страхуван ня за яким є транспортний зас іб марки ЗАЗ - Daewoo Т13110, державни й номерний знак - СВ 5517 АЕ. Відп овідно до п.3.1 договору страху вання страховик бере на себе зобов' язання відшкодувати страхувальнику прямі збитки , що виникають, зокрема, внаслі док дорожньо-транспортної пр игоди.

23.06.2007 у місті Чернігові на пе рехресті вул. Щорса та вул. Тол стого стався страховий випад ок, а саме: відбулося зіткненн я вказаного транспортного за собу, що знаходився під керув анням гр. ОСОБА_1. та трансп ортного засобу ГАЗ 3307 (р.н. НОМ ЕР_1), яким керував гр. ОСОБА _2.

Відповідно до постанови Но возаводського районного суд у м. Чернігова від 13.08.2007 гр. ОСО БА_2. визнано винним у правоп орушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, оскільки його вина у зд ійсненні зіткнення та поруше нні п.п. 8.7.3, 8.10 ПДР підтверджуєт ься зібраними по справі дока зами.

Між ВАТ "Страхова компанія "НОВА" та ТОВ "Галмолторг" укла дено договір обов' язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів №ВВ/0302248 зі строком дії з 20.03. 2007 по 19.03.2008, відповідно до якого л іміт відповідальності за зап одіяну шкоду майну становить 25 500 грн., франшиза - 510 грн., забе зпечений транспортний засіб ГАЗ 3307 (р.н. НОМЕР_1).

Судами попередніх інстан цій встановлено, що громадян ину ОСОБА_1. було виплачен о ВАТ УСК "Гарант-Авто" страхов е відшкодування у розмірі 4 793 г рн. 31 коп., що підтверджується к опією видаткового касового о рдеру від 26.07.2007.

Суди вказали, що 27.05.2010 позива ч звернувся з претензією №330 д о відповідача, яку він отрима в 31.05.2010, але залишив без відпові ді, виплату добровільного ст рахування не здійснив.

Касаційна інстанція вважа є, що судом апеляційної інста нції правильно застосовано н орми законодавства про страх ування, зокрема, норми Закону України "Про страхування", Зак ону України "Про обов`язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних зас обів" та ЦК України.

Згідно статті 990 ЦК України с траховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви с трахувальника (його правона ступника) або іншої особи, визначеної договором, і ст рахового акта (аварійного се ртифіката).

За ст. 993 ЦК України до страхо вика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у меж ах фактичних витрат переходи ть право вимоги, яке страхува льник або інша особа, що одерж ала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Посилання скаржника на від сутність звіту про оцінку ко лісного транспортного засоб у є безпідставним, оскільки с удом апеляційної інстанції в зято до уваги наявність вида ткового касового ордеру, що є доказом фактично здійснених витрат, які виникли внаслідо к ДТП. Звіт про оцінку транспо ртного засобу є лише поперед нім оціночним документом, в я кому зазначається про можлив у, але не кінцеву суму, що витр ачена на відновлення транспо ртного засобу.

Посилання скаржника на вин у обох учасників ДТП не підтв ерджується доказами в матері алах справи, досліджених суд ами. Натомість судом Новозав одського районного суду м. Че рнігова 13.08.2007 визнано винним у с коєнні ДТП гр.ОСОБА_2., про щ о зазначено в рішенні першої інстанції та постанові апел яційного господарського суд у.

Відповідно до ст.55 ГПК Украї ни ціну позову вказує позива ч. Посилання скаржника на нев ірно визначену суму позову т а те, що в позовній заяві зазна чено про вину обох водіїв і в п ретензії №330 заявлено про відш кодування лише 2396 грн. 66 коп., пра вильно не взято до уваги, оскі льки вину саме гр.ОСОБА_2. д оведено судом. Крім того, сума претензії не впливає на суму позову. В даному випадку врах овується лише факт звернення до відповідача. При цьому, від сутність такого звернення не є підставою для відмови судо м у захисті порушеного права особи, що звертається до суду з проханням про захист, крім в ипадків, що передбачені чинн им законодавством України.

Відповідно до ст.1117 ГПК Украї ни касаційна інстанція не ма є права встановлювати або вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

Враховуючи вищенаведені в становлені обставини у даній справі та правильність заст осування норм матеріального і процесуального права апел яційним господарським судом , Вищий господарський суд Укр аїни не вбачає підстав для за доволення касаційної скарги ВАТ "Страхова компанія "НОВА".

Враховуючи вказане, керую чись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України , Вищий господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "С трахова компанія "НОВА" залиш ити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 08.09.2010 у справі № 47/372 залишит и без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Самусенко

В. Саранюк