Рішення
від 03.02.2011 по справі 24/368д/10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.11 Справа № 24/368д/10

Суддя

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1.

до відповідача - 1 Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифік аційний номер НОМЕР_2).

до відповідача - 2 Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифік аційний код НОМЕР_3).

Треті особи , які не заявляю ть самостійних позовних вимо г на стороні позивача :

1. Відкрите акціоне рне товариство “Експотранс” ( 69050 , м. Запоріжжя , вулиця Космі чна , 121 - б ; вулиця Космічна , 150 ; код ЄДРПОУ 05522097).

2. Приватне підпри ємство “Комфорт” ( Запорізьк а область , м. Мелітополь , вули ця Гагаріна , 6).

про визнання недійс ним договору купівлі - прод ажу майна .

Суддя Азізбекян Т.А .

Представники:

Від позивача - ОСОБ А_4. ( дов. № 2485 від 17.05.2010 р.).

Від відповідача-1 - О СОБА_5. ( дов. № 703 від 10.06.2010 р.);

ОСОБА_6. (дов. № 650 від 16.08.2010 р.).

Від відповідача - 2 - не п рибули .

Від третіх осіб - 1,2 - не прибули.

ВСТАНОВЛЕНО:

03.12.2010 р. до господарсько го суду Запорізької області надійшла позовна заява Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 ( ідентифікаційний но мер НОМЕР_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна від 21.02.2007 р. , укл аденого між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_2

Матеріали позовної заяви п рийняті к провадженню , слуха ння господарської справи № 24/368д/10 призначено на 22.12.2010 р. о 15-30.

В судове засідання 22.12.2010 р. пре дставники відповідача - 2 , т ретіх осіб - 1,2 не прибули та н е повідомили суд про причини неявки .

Про дату, місце та час судов ого розгляду справи відповід ача-2 та третіх осіб повідомл ено належним чином.

Згідно із п. 3.6 роз' яснень пр езидії Вищого господарськог о суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “ Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни” (з наступними змінам и та доповненнями), о соби, я кі беруть участь у справі, вв ажаються повідомленими про час і місце її розгляду судом , якщо ухвалу про порушення пр овадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначе ною у позовній заяві. У випадк у нез' явлення в засідання г осподарського суду представ ників обох сторін або однієї з них справа може бути розгля нута без їх участі, якщо неявк а таких представників не пер ешкоджає вирішенню спору.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місця зна ходження фізичних осіб-підпр иємців - учасників судового п роцесу.

У зв' язку з необхідністю витребування від сторін дод аткових доказів та направле ння запитів до Комунального підприємства “Якимівське бю ро технічної інвентаризації ” , Якимівської районної держ авної адміністрації Запоріз ької області , Якимівського р айонного відділу ДП “Центр Д ЗК” , ухвалою від 22.12.2010 р. слуханн я справи відкладено на 03.02.2011 р. о 16-00.

В судове засідання 03.02.2011 р. пр едставники відповідача -2 , тр етьої особи - 1 знову не при були та не повідомили суд про причини неявки . Кореспонден ція суду , яка направлялась н а адресу вказаних учасників судового процесу не поверт алась .

Ухвала суду від 20.12.2010 р. , яка н аправлена на адресу ПП “Комф орт” повернулась з відміткою поштового відділення про ви буття підприємства з вказан ої адреси .

В судовому засіданні 03.02.2011 р. здійснюється звукозапис су дового процесу звукозапису вальним пристроєм системи “ Оберіг” , за клопотанням пред ставника відповідача - 1 .

Судом відповідно до вимог Господарського процесуальн ого кодексу України роз' ясн ені права та обов' язки стор ін , третіх осіб .

Відводів складу суду не за явлено .

Представник відповідача - 1 ( ОСОБА_5.) звернулась до суду з наступними клопотанн ями.

Заявлено клопотання про в ідкладення слухання справи , у зв' язку з ненадходженням відповідей на запити суду т а неявкою в судове засіданн я ліквідатора Відкритого ак ціонерного товариства “Експ отранс” - арбітражного керу ючого Багмета Сергія Волод имировича.

Заявлене клопотання залиш ено судом без задоволення з о гляду на таке .

Відповідно до приписів ста тті 69 ГПК України , спір має бут и вирішено господарським су дом у строк не більше двох мі сяців від дня одержання позо вної заяви . У виняткових вип адках за клопотанням сторони , з урахуванням особливостей розгляду спору, господарськ ий суд ухвалою може продовжи ти строк розгляду спору , але н е більше як на п' ятнадцять д нів.

Позовна заява про визнанн я недійсним договору купівлі - продажу майна від 21.02.2007 р. над ійшла до господарського суду ( зареєстрована в канцелярії 03.12.2010 р.) , тобто останнім днем ви рішення спору є 03.02.2011 р. Учасни ки судового процесу (предста вники позивача та відповіда ча - 1 не звертались до суду з клопотаннями про продовжен ня терміну вирішення спору ).

Представником відповідач а - 1 неодноразово в судовому засіданні 03.02.2011 р. заявлялись к лопотання про відкладення ро згляду справи в порядку стат ті 77 ГПК України .

Суд ухвалою від 22.12.2010 р. зобов ' язав Комунальне підприєм ство “Якимівське бюро техніч ної інвентаризації” , Якимів ську районну державну адміні страцію Запорізької області для об' єктивного вирішенн я спору . Проте , станом на 03.02.2011 р . відповіді не надійшли , вимо ги суду не виконані . Направле ння відповідних запитів до в казаних органів не є підста вою відповідно до вимог Госп одарського процесуального к одексу України продовжуват и терміни вирішення спору аб о зупиняти провадження у спр аві .

Ліквідатором Відкритого акціонерного товариства “Ек спотранс” в особі арбітражно го керуючого Багмета Сергі я Володимировича ( ліцензія НОМЕР_4 від 17.04.2009 р. ; АДРЕСА _4 надані відповідні письмо ві пояснення .

Також , представник відпов ідача - 1 просить припинити провадження у господарській справі № 24/368д/10 на підставі п.1 ч. 1 статті 80 ГПК України , оскільк и спір не підлягає вирішенню в господарських судах Украї ни . Заявник вказує , що право з вернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюв аних прав відносно вказаної земельної ділянки та / або літ нього будинку має фізична ос оба ОСОБА_1

Вказане клопотання не підл ягає задоволенню , оскільки в иходячи з суб' єктного скла ду учасників судового процес у по господарській справі № 24/ 368д/10 та предмету заявлених поз овних вимог , спір повинен вир ішуватися за правилами Госп одарського процесуального к одексу України .

Господарським судом в судо вому засіданні 03.02.2011 р. відпов ідно до вимог статті 85 Господ арського процесуального ко дексу України оголошено вст упну та резолютивну частини рішення .

Позивач підтримав заявле ні позовні вимоги з підстав в икладених у позовній заяві в ід 03.12.2010 р. , зокрема вказуючи нас тупне . 21.02.2007 р. між Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _3. , як продавцем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_2 , як покупцем , укладений д оговір купівлі - продажу , за я ким продавець передав у влас ність покупцю 27 будиночків на базі відпочинку Федотова к оса ( АДРЕСА_5 Вказане підт верджується актом приймання - передачі об' єктів від 27.02.20 07 р. Господарським судом Запор ізької області 29.11.2007 р. винесено рішення по справі № 16/263/07 , за поз овом Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 до ПП “Комфо рт” та ОСОБА_3 про визнанн я права власності на об' єкт и нерухомості ( повний перелі к наведений в позовній заяві ). Представник позивача в судо вому засіданні 22.12.2010 р. пояснив , що договір купівлі - прода жу , який є предметом судового розгляду по господарській с праві № 24/ 368д/10 стосується прав та обов' язків позивача , як в ласника земельної ділянки т а літнього будиночку . На думк у позивача , договір купівлі - продажу від 21.02.2007 р. за яким відп овідачу - 1 передано у власні сть 27 будиночків для відпочив аючих та 8 об' єктів господар ського подвір' я , що мають о горожу суцільним парканом з двома воротами та калитками , є удаваним , укладеним про лю дське око. Позивач вказує нас тупні підстави вважати догов ір купівлі - продажу майна ві д 21.02.2007 р. , укладеного між Фізич ною особою - підприємцем ОСОБА_3. , як продавцем та Фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , як покупцем , недій сним : - не виконана вимога щод о нотаріального посвідчення договорів купівлі - продажу нерухомого майна ; - не викона на вимога щодо державної реє страції таких договорів ; - до говір укладений з метою прих овати справжню мету цього пр авочину. Просить позовні вим оги задовольнити.

Відповідач - 1 заперечує проти заявленого позову пос илаючись на наступні обстави ни . Як на підставу зверненн я до суду за захистом своїх по рушених прав в порядку статт і 1 ГПК України ФОП ОСОБА_1 зазначила про те , що вона є вл асником літнього будиночку літера А-1 , загальною площею 61, 5 кв. м. , який знаходиться за адр есою : АДРЕСА_5 , що підтвер джується витягом з реєстру п рав власності на нерухоме ма йно КП “Якимівське бюро техн ічної інвентаризації” від 20.07 .2009 р. та земельної ділянки зага льною площею 2 га , що розташов ана на землях Кирилівської с елищної ради , Якимівського р айону Запорізької області зг ідно Державного акту на прав о власності на земельну діля нку серії НОМЕР_5 від 07.08.2009 р. Рішення Якимівського районн ого суду від 07.07.2009 р. у справі № 2- 713/09 скасовано , а справу направ лено на новий розгляд . В прова дженні Якимівського районно го суду Запорізької області знаходиться адміністративн а справа № 2а-785/2010 за позовом про курора Якимівського району З апорізької області в інтерес ах територіальної громади см т. Кирилівка в особі Кирилівс ької селищної ради Якимівськ ого району Запорізької облас ті до ОСОБА_1 та Якимівськ ого районного відділу Запорі зької регіональної філії Дер жавного підприємства “Центр державного земельного кадас тру” , треті особи : - фізична о соба - підприємець ОСОБА_2 , ВАТ “Експотранс” про скас ування державного акту на пр аво власності на земельну ді лянку площею 2, 00 га серії НО МЕР_5 від 07.08.2009 р. , що знаходитьс я за адресою : АДРЕСА_5 . Як в бачається з листа прокуратур и Запорізької № 07/1- 3579-09 від 15.07.2010 р . земельна ділянка загальною площею 2, 00 га перейшла у прива тну власність ОСОБА_1 відп овідно до договору купівлі - продажу , укладеного 13.07.2009 р. з об слуговуючим кооперативом “П райм” .При цьому право власно сті на земельну ділянку пере йшло до вказаного кооперати ву від громадянки ОСОБА_7 , якій земельна ділянка надав алась Якимівською районною державною адміністрацією 26.06. 2009 р. Постановою Вищого господ арського суду України від 29.09.20 10 р. встановлено , що “... право вл асності , на яке посилається с каржник (фізична особа - під приємець ОСОБА_1) виникло у неї 07.07.2009 р. на підставі рішен ня Якимівського районного су ду Запорізької області у спр аві № 2- 713/09 , тобто після прийнят тя оскаржуваного рішення гос подарського суду . Позов про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 21.02.2007 р. м іж тими ж сторонами , які вказа ні у справі № 24/368д/10 також не сто сується прав та обов' язків особи , яка його подала до суду , оскільки на момент його пр ийняття позивачка у цій спра ві ні земельної ділянка , ні л ітнього будинку не мала і ці факти згідно частини другої статті 35 ГПК України під час р озгляду іншої справи не дово дяться знову . Просить у задов оленні позовних вимог відмов ити повністю .

Відповідач - 2 в судове зас ідання не прибув .

Представник третьої особ и - 1 ( ліквідатор Відкритог о акціонерного товариства “Е кспотранс” в особі арбітражн ого керуючого Багмета Серг ія Володимировича , Ліценз ія НОМЕР_4 від 17.04.2009 р. ) надав суду наступні письмові пояс нення. Постановою господарсь кого суду Запорізької област і від 19.04.2010 р. по справі № 22/11/10 Ба гмета Сергія Володимировича призначено ліквідатором Відкритого акціонерного тов ариства “Експотранс” , ЄДРПО У 05522097. Рішення господарського суду оприлюднене у газеті “ Голос України” № 94 ( 4844) від 26 трав ня 2010 р. У відповідності до прип исів статті 25 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника , або визнанн я його банкрутом” , ліквідато р з дня свого призначення вик онує повноваження керівника ( органів управління) банкрут а. Арбітражний керуючий вказ ує , що “ ... у переданих мені ста тутних та бухгалтерських до кументах відсутні будь - як і відомості щодо майна , яке є предметом договору купівлі - продажу майна від 07 .06.2002 р. між ВАТ “Експотранс” та ПП ОСО БА_3. , яке у подальшому , як вка зано у позовній заяві було пр едметом договору купівлі - п родажу від 21.02.2007 р. між ОСОБА_3 . та ОСОБА_2”. ВАТ “Експот ранс” не є користувачем земе льної ділянки площею 0, 9 га , яка колись була надана Дочірньо му підприємству “Запорізьк е АТЕК - 12360” і не має наміру в п одальшому користуватися ці єю ділянкою . Просить суд розг лядати справу без участі уп овноваженого ліквідатора ВА Т “Експотранс”.

Третя особа - 2 в судове за сідання не прибула та не пові домила суд про причини неявк и .

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників позивача , від повідача - 1 , суд

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 ( ідентифікацій ний номер НОМЕР_1 , зареєс трована 02.10.2001 р. виконавчим комі тетом Дніпропетровської м іської ради ( номер запису 2 2240 010001022654).

21.07.2009 р. укладений договір куп івлі - продажу земельної діл янки між Обслуговуючим коо перативом “Прайм” ( ідентифі каційний код 36015907) - продавець , та ОСОБА_1 - покупець , від повідно до предмету якого Об слуговуючий кооператив “Пр айм” продав та передав у влас ність , а ОСОБА_1 купила та прийняла у власність земель ну ділянку площею 2, 0000 га , роз ташовану на території Кирилі вської селищної ради Якимів ського району Запорізької об ласті , передану Обслуговуюч ому кооперативу “Прайм” для ведення особистого селянськ ого господарства , кадастров ий номер земельної ділянки - 2320355400: 11:003:0078.

Згадана земельна ділянка належить продавцю на підстав і Державного акту на право вл асності на земельну ділянку серії НОМЕР_6 , виданого Як имівською районною державно ю адміністрацією Запорізьк ої області 20.07.2009 р. , зареєстрова ного в Книзі записів реєстр ації державних актів на прав о власності на землю та на пр аво постійного користуванн я землею , договорів оренди з емлі за № 020926400067.

21.07.2009 р. договір посвідчено но таріусом Якимівського район у нотаріального округу Запо різької області.

Право власності на земельн у ділянку за Обслуговуючим к ооперативом “Прайм” зареєс тровано на підставі Державно го акту на право власності на земельну ділянку , який зар еєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю т а на право постійного корист ування землею за № 020926400067.

Із змісту вказаного Держа вного акту на право власност і на земельну ділянку виплив ає , що право власності на зем ельну ділянку площею 2, 0000 га в межах згідно з планом набут о Обслуговуючим кооператив ом “Прайм” на підставі догов ору дарування земельної діл янки від 13.07.2009 р. , зареєстровано го в реєстрі за № 556.

В Державному акті на право власності на земельну ділян ку , виданого Обслуговуючому кооперативу “Прайм” , цільов е призначення землі : - для ве дення особистого селянськог о господарства .

На підставі договору купів лі - продажу земельної ділян ки від 21.07.2009 р. , зареєстрованого в реєстрі за № 613 , ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 ), 07.08.2009 р. виданий Державний акт на право власності на земель ну ділянку площею 2 , 0000 га в меж ах згідно з планом для веденн я особистого селянського гос подарства . Акт зареєстрован ий в Книзі записів реєстраці ї державних актів на право в ласності на землю та на право постійного користування зе млею за № 010926400395.

Таким чином , станом на день прийняття рішення по суті в рамках господарського прова дження по справі № 24/368д/10 докум ентально доведений факт нал ежності ОСОБА_1 спірної земельної ділянки на праві в ласності .

В судовому засіданні предс тавник відповідача - 1 поясн ила , що фактично неможливо встановити , чи є земельна ді лянка , на якій розташовані об' єкти нерухомості , які є предметом договору купівлі - продажу від 21.02.2007 р. , укладен ого між Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_3. та фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_2 , земельною ділянко ю , яка належить фізичній ос обі - підприємцю ОСОБА_1 н а підставі Державного акту .

Вказане спростовується по ясненнями колишнього кері вника ВАТ “Експотранс” - ОСОБА_6 рішенням по господ арській справі № 16/263/07 , довідко ю Кирилівської селищної ради , а також іншими документами , наданими до матеріалів спра ви .

Слід зазначити , що тверджен ня представників відповіда ча - 1 по справі стосовно того , що права та інтереси ОСОБ А_1 як фізичної особи - підп риємця не порушенні фактом у кладення договору купівлі - продажу майна від 21.02.2007 р. , оскі льки Державний акт на право в ласності на землю № 010926400395 , стосу ється лише прав та обов' язк ів ОСОБА_1 як фізичної ос оби , є хибним .

Статус фізичної особи - п ідприємця не позбавляє пра ва особи бути власником ма йна та використовувати його в своїй підприємницькій ді яльності .

Представники відповідача - 1 , заперечуючи проти заявл ених позовних вимог посилают ься на те , що договір купівл і - продажу майна від 21.02.2007 р. укладений раніше ніж догові р купівлі - продажу земельн ої ділянки , укладений між О СОБА_1 та Обслуговуючим ко оперативом “Прайм”.

Крім того , посилаються на р ішення господарського суду по справі № 16/263/07.

По - перше , давність уклад ення договору купівлі - про дажу майна від 21.02.2007 р. для розг ляду господарської справи № 24/368д/10 по суті не має суттєвог о значення , оскільки предмет ом договору купівлі - продаж у від 21.02.2007 р. є майно , а відпові дно предметом договору купі влі - продажу , укладеного мі ж ОСОБА_1 та Обслуговуюч им кооперативом “Прайм” є зе мельна ділянка , на якій роз ташовані будинки для відпо чиваючих та об' єкти господ арського подвір' я .

По - друге , законність кол ишнього власника земельної ділянки - Обслуговуючого коо перативу “Прайм” ( Державни й акт на право власності на з емельну ділянку № 020926400067 ) стано м на 03.02.2011 р. не спростовується , а відтак ОСОБА_1 є законн им набувачем прав власності на земельну ділянку ( Держав ний акт на право власності на земельну ділянку № 010926400395 ).

Відповідного до приписів статей 78 , 80 , 120 , 125 та 126 Земельного кодексу України , право влас ності на землю - це право вол одіти , користуватися та розп оряджатися земельними ділян ками . Суб' єктами права влас ності на земельну ділянку є : “ а) громадяни та юридичні ос оби - на землі приватної вла сності .

Таким чином , проаналізува вши вимоги статті 80 Земельно го кодексу України , суд дійш ов висновку , що законодавець при визначенні суб' єктів права власності на земельн у ділянку не розмежовує фіз ичних осіб та фізичних осіб - підприємців .

Істотною умовою договору , який передбачає набуття пра ва власності на будівлю або с поруду , є кадастровий номер земельної ділянки , право на яку переходить , у зв' язку з н абуттям права власності на ц і об' єкти . Право власності н а земельну ділянку , а також п раво постійного користуванн я та право оренди земельної д ілянки виникає з моменту де ржавної реєстрації цих прав . Право власності на земе льну ділянку посвідчується Державним актом .

Предметом позовних вимог в рамках господарського пр овадження по справі № 24/368д/10 є в изнання недійсним договору к упівлі - продажу від 21.02.2007 р.

Відповідно до предмету вка заного договору , продавець ( ф ізична особа - підприємець ОСОБА_3 ) передає у власніс ть покупця ( фізичної особи - підприємця - ОСОБА_2 ) 27 бу динків для відпочиваючих та 8 об' єктів господарського п одвір' я , огороджених парк аном , розташованих за адресо ю : АДРЕСА_5

За умовами п. 1.3 право власнос ті на об' єкт переходить до п окупця з моменту повної опла ти і підписання Акту прийман ня - передачі . Передача майн а підтверджується актом прий мання - передачі об' єктів від 27.02.2007 р.

В зазначеному договорі від сутні відомості щодо земель ної ділянки ,на якій розташов ані об' єкти .

Станом на день прийняття р ішення по суті в рамках госпо дарського провадження по спр аві № 24/368д/10 , відповідачі - 1,2 н е надали суду документальни х підстав будівництва або розміщення вказаних будин ків та об' єктів господарськ ого подвір' я на земельній д ілянці з кадастровим номером 2320355400:11:003:0078 , яка належить на праві власності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 . Крім т ого , суду не надані відповід ачами - 1,2 будь - яких докумен тів , які посвідчують право к ористування землею , на якій розміщено майно , яке є предм етом договору купівлі - прод ажу від 21.02.2007 р.

Судом встановлено , що 29.11.2007 р . прийнято рішення по господ арській справі № 16/263/07 , за позов ом про визнання за ПП ОСОБА _2 права власності на об' єк ти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 та усу нення перешкод в реалізації прав шляхом заборони укладен ня договору купівлі-продажу чи договору оренди між ОСОБ А_3. та ПП “Комфорт” стосовн о спірних об' єктів.

В рамках господарського пр овадження по справі № 16/263/07 суд ом встановлено наступне . Як вбачається з пояснень позив ача, з договору купівлі-прода жу від 21.02.2007 між позивачем та ві дповідачем-2, акту прийому-пер едачі та специфікації до дог овору та технічної документ ації БТІ, позивачем стосовно придбаного майна здійснені перероблення, а також збудов ано нові об' єкти, з чим пов' язані перешкоди у оформленні прав власності у встановлен ому порядку.

Крім техдокументації, пози вачем суду представлено висн овок Бердянської філії ДНДПВ І “НДІпроектреконструкція” , складений 27.11.2007 за результата ми обстеження спірного майна бази відпочинку стосовно те хнічного стану будівельних к онструкцій комплексу однопо верхових котеджів з допоміжн ими будівлями та спорудами.

Згідно із зазначеним висно вком будівлі комплексу котед жів з допоміжними будівлями та спорудами придатні для се зонного проживання, рекоменд овано оформлення прав власно сті на комплекс згідно із зак онодавством.

Господарськім судом по спр аві № 16/263/07 вирішено : Визнати за приватним підприємцем О СОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент.Н ОМЕР_2) право власності на об ' єкти нерухомості: літній б удинок № 1 літ А-1, літній будино к № 2 літ. А1-1, літній будинок № 3 л іт. А2-1, літній будинок № 4 літ. Б-1 , літній будинок № 5 літ В-1, буді вельний майданчик № 6 літ. Г-1, бу дівельний майданчик № 7 літ. Г1 -1, літній будинок № 8 літ Д-1, літн ій будинок № 9 літ Е-1, літній буд инок № 10 літ Ж-1, літній будинок № 11 літ 3-1, літній будинок № 12 літ 1-1, літній будинок № 15 літ 11-1, літн ій будинок № 13 літ К-1, літній бу динок № 14 літ К1-1, літній будино к № 16 літ Л-1, літній будинок № 17 л іт Л1-1, літній будинок № 18 літ Л2-1 , літній будинок № 19 літ ЛЗ-1, літ ній будинок № 20 літ Л4-1, літній б удинок № 21 літ Л5-1, літній будин ок № 22 літ Л6-1, літній будинок № 23 літ Л7-1, літній будинок № 24 літ М -1, літній будинок № 25 літ Н-1, літн ій будинок № 26 літ 0-1, літній буд инок № 27 літ 01-1, літній будинок № 28 літ 02-1, літній будинок № 29 літ 03 -1, літній будинок № ЗО літ 04-1, літ ній будинок № 31 літ 05-1, вагончик металевий № 32 літ П-1, будівля с торожки № 44 Р-1, огорода № 1, ворот а, водопровід № 2, кіссони № 3, ма йданчик для сміття № 4, водонап ірна вежа № 5, колодязь № 6, ТП № 7, ємність для води на 5 куб.м № 8, п ож. водойом № 9, ємність для вод и на 1 куб.м № 10, ємність для води на 12 куб.м № 11, гараж літ. С-1, склад літ. Т-1, сан блок літ. У-1, склад л іт. Ф-1, баня літ. Х-1, склад літ. Ц-1 ( у тому числі капітальні буді влі: будівля сторожки № 44 Р-1, га раж літ. С-1, склад літ. Т-1, склад Ф -1, склад літ. Ц-1), які розташован і за адресою: АДРЕСА_5

Положеннями ст.328 Цивільног о кодексу України визначено, що право власності набуваєт ься на підставах, що не за боронені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомір но, якщо інше прямо не виплива є із закону або незаконність набуття права власності не в становлена судом.

Статтею 331 ЦК України визнач ено, що право власності на нов у річ, яка створена (виготовле на) особою, набувається нею, як що інше не встановлено догов ором або законом. Право власн ості на новостворене нерухом е майно виникає з моменту йог о створення.

Згідно зі ст.376 ЦК України на вимогу користувача земельно ї ділянки суд може визнати за ним право власності на нерух оме майно, яке самочинно збуд оване на ній, якщо це не порушу є права інших осіб.

Станом на день вирішення с пору по суті в рамках господа рського провадження № 24/368д/10 , в ідповідачами - 1,2 документал ьно не доведений факт , що вка зані особи є (або були у минуло му ) користувачами земельної ділянки , на якій знаходитьс я майно , яке є предметом дого вору купівлі - продажу від 21.02.2007 р.

Відповідно до статті 657 ЦК У країни , договір купівлі - п родажу земельної ділянки , єд иного майнового комплексу , ж итлового будинку ( квартири а бо іншого нерухомого майна у кладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному по свідченню та державній реєс трації . Станом на день виріш ення господарської справи № 24/368д/10 по суті відповідачами - 1,2 не надані документальні д окази нотаріального посвід чення та державної реєстраці ї договору купівлі - продаж у від 21.02.2007 р.

За приписами статті 203 ЦК Укр аїни , зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу , і ншим актам цивільного закон одавства , а також моральним з асадам суспільства. Правочин має вчинятись у формі , встан овленій законом .

Згідно статей 209 , 210 ЦК України , правочин , який вчинений у пи сьмовій формі , підлягає нота ріальному посвідченню лише у випадках , встановлених зако ном або домовленістю сторін. Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках , в становлених законом .

З огляду на викладені обста вини у їх сукупності , суд виз нає позовні вимоги законним и та обґрунтованими .

Договір купівлі - продажу від 21.02.2007 р. , укладений між фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_3 ( продавець) та О СОБА_2 ( покупець) , слід визн ати недійсним .

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідачів - 1,2 .

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Визнати недійсним дого вір купівлі - продажу від 21.02. 2007 р. , укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_3 ( продавець) та ОСОБА_2 ( покупець).

Стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційни й номер НОМЕР_2) на користь Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; іде нтифікаційний номер НОМЕР _1 суму державного мита у ро змірі 42 грн. 50 коп. та суму вит рат на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу технічними засобами у р озмірі 118 грн. 00 коп.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційн ий код НОМЕР_3) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; іден тифікаційний номер НОМЕР_ 1 суму державного мита у ро змірі 42 грн. 50 коп. та суму вит рат на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу технічними засобами у р озмірі 118 грн. 00 коп.

Наказ видати після набранн ям рішення законної сили .

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у п овному обсязі та підписано 10.0 2.2011 р.

СудГосподарський суд Запорізької області
Дата ухвалення рішення03.02.2011
Оприлюднено28.03.2011
Номер документу14350585
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —24/368д/10

Ухвала від 03.12.2010

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Азізбекян Т.А.

Постанова від 14.06.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Цвігун В. Л.

Ухвала від 07.06.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Цвігун В. Л.

Ухвала від 30.05.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Цвігун В. Л.

Ухвала від 22.04.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Ломовцева Н.В.

Постанова від 01.04.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Ломовцева Н.В.

Рішення від 03.02.2011

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Азізбекян Т.А.

Ухвала від 22.12.2010

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Азізбекян Т.А.

Ухвала від 12.03.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Ломовцева Н.В.

Ухвала від 09.03.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Ломовцева Н.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні