ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.11 Справа № 24/368д/10
Суддя
За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1.
до відповідача - 1 Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифік аційний номер НОМЕР_2).
до відповідача - 2 Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифік аційний код НОМЕР_3).
Треті особи , які не заявляю ть самостійних позовних вимо г на стороні позивача :
1. Відкрите акціоне рне товариство “Експотранс” ( 69050 , м. Запоріжжя , вулиця Космі чна , 121 - б ; вулиця Космічна , 150 ; код ЄДРПОУ 05522097).
2. Приватне підпри ємство “Комфорт” ( Запорізьк а область , м. Мелітополь , вули ця Гагаріна , 6).
про визнання недійс ним договору купівлі - прод ажу майна .
Суддя Азізбекян Т.А .
Представники:
Від позивача - ОСОБ А_4. ( дов. № 2485 від 17.05.2010 р.).
Від відповідача-1 - О СОБА_5. ( дов. № 703 від 10.06.2010 р.);
ОСОБА_6. (дов. № 650 від 16.08.2010 р.).
Від відповідача - 2 - не п рибули .
Від третіх осіб - 1,2 - не прибули.
ВСТАНОВЛЕНО:
03.12.2010 р. до господарсько го суду Запорізької області надійшла позовна заява Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 ( ідентифікаційний но мер НОМЕР_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна від 21.02.2007 р. , укл аденого між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_2
Матеріали позовної заяви п рийняті к провадженню , слуха ння господарської справи № 24/368д/10 призначено на 22.12.2010 р. о 15-30.
В судове засідання 22.12.2010 р. пре дставники відповідача - 2 , т ретіх осіб - 1,2 не прибули та н е повідомили суд про причини неявки .
Про дату, місце та час судов ого розгляду справи відповід ача-2 та третіх осіб повідомл ено належним чином.
Згідно із п. 3.6 роз' яснень пр езидії Вищого господарськог о суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “ Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни” (з наступними змінам и та доповненнями), о соби, я кі беруть участь у справі, вв ажаються повідомленими про час і місце її розгляду судом , якщо ухвалу про порушення пр овадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначе ною у позовній заяві. У випадк у нез' явлення в засідання г осподарського суду представ ників обох сторін або однієї з них справа може бути розгля нута без їх участі, якщо неявк а таких представників не пер ешкоджає вирішенню спору.
До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місця зна ходження фізичних осіб-підпр иємців - учасників судового п роцесу.
У зв' язку з необхідністю витребування від сторін дод аткових доказів та направле ння запитів до Комунального підприємства “Якимівське бю ро технічної інвентаризації ” , Якимівської районної держ авної адміністрації Запоріз ької області , Якимівського р айонного відділу ДП “Центр Д ЗК” , ухвалою від 22.12.2010 р. слуханн я справи відкладено на 03.02.2011 р. о 16-00.
В судове засідання 03.02.2011 р. пр едставники відповідача -2 , тр етьої особи - 1 знову не при були та не повідомили суд про причини неявки . Кореспонден ція суду , яка направлялась н а адресу вказаних учасників судового процесу не поверт алась .
Ухвала суду від 20.12.2010 р. , яка н аправлена на адресу ПП “Комф орт” повернулась з відміткою поштового відділення про ви буття підприємства з вказан ої адреси .
В судовому засіданні 03.02.2011 р. здійснюється звукозапис су дового процесу звукозапису вальним пристроєм системи “ Оберіг” , за клопотанням пред ставника відповідача - 1 .
Судом відповідно до вимог Господарського процесуальн ого кодексу України роз' ясн ені права та обов' язки стор ін , третіх осіб .
Відводів складу суду не за явлено .
Представник відповідача - 1 ( ОСОБА_5.) звернулась до суду з наступними клопотанн ями.
Заявлено клопотання про в ідкладення слухання справи , у зв' язку з ненадходженням відповідей на запити суду т а неявкою в судове засіданн я ліквідатора Відкритого ак ціонерного товариства “Експ отранс” - арбітражного керу ючого Багмета Сергія Волод имировича.
Заявлене клопотання залиш ено судом без задоволення з о гляду на таке .
Відповідно до приписів ста тті 69 ГПК України , спір має бут и вирішено господарським су дом у строк не більше двох мі сяців від дня одержання позо вної заяви . У виняткових вип адках за клопотанням сторони , з урахуванням особливостей розгляду спору, господарськ ий суд ухвалою може продовжи ти строк розгляду спору , але н е більше як на п' ятнадцять д нів.
Позовна заява про визнанн я недійсним договору купівлі - продажу майна від 21.02.2007 р. над ійшла до господарського суду ( зареєстрована в канцелярії 03.12.2010 р.) , тобто останнім днем ви рішення спору є 03.02.2011 р. Учасни ки судового процесу (предста вники позивача та відповіда ча - 1 не звертались до суду з клопотаннями про продовжен ня терміну вирішення спору ).
Представником відповідач а - 1 неодноразово в судовому засіданні 03.02.2011 р. заявлялись к лопотання про відкладення ро згляду справи в порядку стат ті 77 ГПК України .
Суд ухвалою від 22.12.2010 р. зобов ' язав Комунальне підприєм ство “Якимівське бюро техніч ної інвентаризації” , Якимів ську районну державну адміні страцію Запорізької області для об' єктивного вирішенн я спору . Проте , станом на 03.02.2011 р . відповіді не надійшли , вимо ги суду не виконані . Направле ння відповідних запитів до в казаних органів не є підста вою відповідно до вимог Госп одарського процесуального к одексу України продовжуват и терміни вирішення спору аб о зупиняти провадження у спр аві .
Ліквідатором Відкритого акціонерного товариства “Ек спотранс” в особі арбітражно го керуючого Багмета Сергі я Володимировича ( ліцензія НОМЕР_4 від 17.04.2009 р. ; АДРЕСА _4 надані відповідні письмо ві пояснення .
Також , представник відпов ідача - 1 просить припинити провадження у господарській справі № 24/368д/10 на підставі п.1 ч. 1 статті 80 ГПК України , оскільк и спір не підлягає вирішенню в господарських судах Украї ни . Заявник вказує , що право з вернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюв аних прав відносно вказаної земельної ділянки та / або літ нього будинку має фізична ос оба ОСОБА_1
Вказане клопотання не підл ягає задоволенню , оскільки в иходячи з суб' єктного скла ду учасників судового процес у по господарській справі № 24/ 368д/10 та предмету заявлених поз овних вимог , спір повинен вир ішуватися за правилами Госп одарського процесуального к одексу України .
Господарським судом в судо вому засіданні 03.02.2011 р. відпов ідно до вимог статті 85 Господ арського процесуального ко дексу України оголошено вст упну та резолютивну частини рішення .
Позивач підтримав заявле ні позовні вимоги з підстав в икладених у позовній заяві в ід 03.12.2010 р. , зокрема вказуючи нас тупне . 21.02.2007 р. між Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _3. , як продавцем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_2 , як покупцем , укладений д оговір купівлі - продажу , за я ким продавець передав у влас ність покупцю 27 будиночків на базі відпочинку Федотова к оса ( АДРЕСА_5 Вказане підт верджується актом приймання - передачі об' єктів від 27.02.20 07 р. Господарським судом Запор ізької області 29.11.2007 р. винесено рішення по справі № 16/263/07 , за поз овом Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 до ПП “Комфо рт” та ОСОБА_3 про визнанн я права власності на об' єкт и нерухомості ( повний перелі к наведений в позовній заяві ). Представник позивача в судо вому засіданні 22.12.2010 р. пояснив , що договір купівлі - прода жу , який є предметом судового розгляду по господарській с праві № 24/ 368д/10 стосується прав та обов' язків позивача , як в ласника земельної ділянки т а літнього будиночку . На думк у позивача , договір купівлі - продажу від 21.02.2007 р. за яким відп овідачу - 1 передано у власні сть 27 будиночків для відпочив аючих та 8 об' єктів господар ського подвір' я , що мають о горожу суцільним парканом з двома воротами та калитками , є удаваним , укладеним про лю дське око. Позивач вказує нас тупні підстави вважати догов ір купівлі - продажу майна ві д 21.02.2007 р. , укладеного між Фізич ною особою - підприємцем ОСОБА_3. , як продавцем та Фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , як покупцем , недій сним : - не виконана вимога щод о нотаріального посвідчення договорів купівлі - продажу нерухомого майна ; - не викона на вимога щодо державної реє страції таких договорів ; - до говір укладений з метою прих овати справжню мету цього пр авочину. Просить позовні вим оги задовольнити.
Відповідач - 1 заперечує проти заявленого позову пос илаючись на наступні обстави ни . Як на підставу зверненн я до суду за захистом своїх по рушених прав в порядку статт і 1 ГПК України ФОП ОСОБА_1 зазначила про те , що вона є вл асником літнього будиночку літера А-1 , загальною площею 61, 5 кв. м. , який знаходиться за адр есою : АДРЕСА_5 , що підтвер джується витягом з реєстру п рав власності на нерухоме ма йно КП “Якимівське бюро техн ічної інвентаризації” від 20.07 .2009 р. та земельної ділянки зага льною площею 2 га , що розташов ана на землях Кирилівської с елищної ради , Якимівського р айону Запорізької області зг ідно Державного акту на прав о власності на земельну діля нку серії НОМЕР_5 від 07.08.2009 р. Рішення Якимівського районн ого суду від 07.07.2009 р. у справі № 2- 713/09 скасовано , а справу направ лено на новий розгляд . В прова дженні Якимівського районно го суду Запорізької області знаходиться адміністративн а справа № 2а-785/2010 за позовом про курора Якимівського району З апорізької області в інтерес ах територіальної громади см т. Кирилівка в особі Кирилівс ької селищної ради Якимівськ ого району Запорізької облас ті до ОСОБА_1 та Якимівськ ого районного відділу Запорі зької регіональної філії Дер жавного підприємства “Центр державного земельного кадас тру” , треті особи : - фізична о соба - підприємець ОСОБА_2 , ВАТ “Експотранс” про скас ування державного акту на пр аво власності на земельну ді лянку площею 2, 00 га серії НО МЕР_5 від 07.08.2009 р. , що знаходитьс я за адресою : АДРЕСА_5 . Як в бачається з листа прокуратур и Запорізької № 07/1- 3579-09 від 15.07.2010 р . земельна ділянка загальною площею 2, 00 га перейшла у прива тну власність ОСОБА_1 відп овідно до договору купівлі - продажу , укладеного 13.07.2009 р. з об слуговуючим кооперативом “П райм” .При цьому право власно сті на земельну ділянку пере йшло до вказаного кооперати ву від громадянки ОСОБА_7 , якій земельна ділянка надав алась Якимівською районною державною адміністрацією 26.06. 2009 р. Постановою Вищого господ арського суду України від 29.09.20 10 р. встановлено , що “... право вл асності , на яке посилається с каржник (фізична особа - під приємець ОСОБА_1) виникло у неї 07.07.2009 р. на підставі рішен ня Якимівського районного су ду Запорізької області у спр аві № 2- 713/09 , тобто після прийнят тя оскаржуваного рішення гос подарського суду . Позов про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 21.02.2007 р. м іж тими ж сторонами , які вказа ні у справі № 24/368д/10 також не сто сується прав та обов' язків особи , яка його подала до суду , оскільки на момент його пр ийняття позивачка у цій спра ві ні земельної ділянка , ні л ітнього будинку не мала і ці факти згідно частини другої статті 35 ГПК України під час р озгляду іншої справи не дово дяться знову . Просить у задов оленні позовних вимог відмов ити повністю .
Відповідач - 2 в судове зас ідання не прибув .
Представник третьої особ и - 1 ( ліквідатор Відкритог о акціонерного товариства “Е кспотранс” в особі арбітражн ого керуючого Багмета Серг ія Володимировича , Ліценз ія НОМЕР_4 від 17.04.2009 р. ) надав суду наступні письмові пояс нення. Постановою господарсь кого суду Запорізької област і від 19.04.2010 р. по справі № 22/11/10 Ба гмета Сергія Володимировича призначено ліквідатором Відкритого акціонерного тов ариства “Експотранс” , ЄДРПО У 05522097. Рішення господарського суду оприлюднене у газеті “ Голос України” № 94 ( 4844) від 26 трав ня 2010 р. У відповідності до прип исів статті 25 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника , або визнанн я його банкрутом” , ліквідато р з дня свого призначення вик онує повноваження керівника ( органів управління) банкрут а. Арбітражний керуючий вказ ує , що “ ... у переданих мені ста тутних та бухгалтерських до кументах відсутні будь - як і відомості щодо майна , яке є предметом договору купівлі - продажу майна від 07 .06.2002 р. між ВАТ “Експотранс” та ПП ОСО БА_3. , яке у подальшому , як вка зано у позовній заяві було пр едметом договору купівлі - п родажу від 21.02.2007 р. між ОСОБА_3 . та ОСОБА_2”. ВАТ “Експот ранс” не є користувачем земе льної ділянки площею 0, 9 га , яка колись була надана Дочірньо му підприємству “Запорізьк е АТЕК - 12360” і не має наміру в п одальшому користуватися ці єю ділянкою . Просить суд розг лядати справу без участі уп овноваженого ліквідатора ВА Т “Експотранс”.
Третя особа - 2 в судове за сідання не прибула та не пові домила суд про причини неявк и .
Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників позивача , від повідача - 1 , суд
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 ( ідентифікацій ний номер НОМЕР_1 , зареєс трована 02.10.2001 р. виконавчим комі тетом Дніпропетровської м іської ради ( номер запису 2 2240 010001022654).
21.07.2009 р. укладений договір куп івлі - продажу земельної діл янки між Обслуговуючим коо перативом “Прайм” ( ідентифі каційний код 36015907) - продавець , та ОСОБА_1 - покупець , від повідно до предмету якого Об слуговуючий кооператив “Пр айм” продав та передав у влас ність , а ОСОБА_1 купила та прийняла у власність земель ну ділянку площею 2, 0000 га , роз ташовану на території Кирилі вської селищної ради Якимів ського району Запорізької об ласті , передану Обслуговуюч ому кооперативу “Прайм” для ведення особистого селянськ ого господарства , кадастров ий номер земельної ділянки - 2320355400: 11:003:0078.
Згадана земельна ділянка належить продавцю на підстав і Державного акту на право вл асності на земельну ділянку серії НОМЕР_6 , виданого Як имівською районною державно ю адміністрацією Запорізьк ої області 20.07.2009 р. , зареєстрова ного в Книзі записів реєстр ації державних актів на прав о власності на землю та на пр аво постійного користуванн я землею , договорів оренди з емлі за № 020926400067.
21.07.2009 р. договір посвідчено но таріусом Якимівського район у нотаріального округу Запо різької області.
Право власності на земельн у ділянку за Обслуговуючим к ооперативом “Прайм” зареєс тровано на підставі Державно го акту на право власності на земельну ділянку , який зар еєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю т а на право постійного корист ування землею за № 020926400067.
Із змісту вказаного Держа вного акту на право власност і на земельну ділянку виплив ає , що право власності на зем ельну ділянку площею 2, 0000 га в межах згідно з планом набут о Обслуговуючим кооператив ом “Прайм” на підставі догов ору дарування земельної діл янки від 13.07.2009 р. , зареєстровано го в реєстрі за № 556.
В Державному акті на право власності на земельну ділян ку , виданого Обслуговуючому кооперативу “Прайм” , цільов е призначення землі : - для ве дення особистого селянськог о господарства .
На підставі договору купів лі - продажу земельної ділян ки від 21.07.2009 р. , зареєстрованого в реєстрі за № 613 , ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 ), 07.08.2009 р. виданий Державний акт на право власності на земель ну ділянку площею 2 , 0000 га в меж ах згідно з планом для веденн я особистого селянського гос подарства . Акт зареєстрован ий в Книзі записів реєстраці ї державних актів на право в ласності на землю та на право постійного користування зе млею за № 010926400395.
Таким чином , станом на день прийняття рішення по суті в рамках господарського прова дження по справі № 24/368д/10 докум ентально доведений факт нал ежності ОСОБА_1 спірної земельної ділянки на праві в ласності .
В судовому засіданні предс тавник відповідача - 1 поясн ила , що фактично неможливо встановити , чи є земельна ді лянка , на якій розташовані об' єкти нерухомості , які є предметом договору купівлі - продажу від 21.02.2007 р. , укладен ого між Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_3. та фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_2 , земельною ділянко ю , яка належить фізичній ос обі - підприємцю ОСОБА_1 н а підставі Державного акту .
Вказане спростовується по ясненнями колишнього кері вника ВАТ “Експотранс” - ОСОБА_6 рішенням по господ арській справі № 16/263/07 , довідко ю Кирилівської селищної ради , а також іншими документами , наданими до матеріалів спра ви .
Слід зазначити , що тверджен ня представників відповіда ча - 1 по справі стосовно того , що права та інтереси ОСОБ А_1 як фізичної особи - підп риємця не порушенні фактом у кладення договору купівлі - продажу майна від 21.02.2007 р. , оскі льки Державний акт на право в ласності на землю № 010926400395 , стосу ється лише прав та обов' язк ів ОСОБА_1 як фізичної ос оби , є хибним .
Статус фізичної особи - п ідприємця не позбавляє пра ва особи бути власником ма йна та використовувати його в своїй підприємницькій ді яльності .
Представники відповідача - 1 , заперечуючи проти заявл ених позовних вимог посилают ься на те , що договір купівл і - продажу майна від 21.02.2007 р. укладений раніше ніж догові р купівлі - продажу земельн ої ділянки , укладений між О СОБА_1 та Обслуговуючим ко оперативом “Прайм”.
Крім того , посилаються на р ішення господарського суду по справі № 16/263/07.
По - перше , давність уклад ення договору купівлі - про дажу майна від 21.02.2007 р. для розг ляду господарської справи № 24/368д/10 по суті не має суттєвог о значення , оскільки предмет ом договору купівлі - продаж у від 21.02.2007 р. є майно , а відпові дно предметом договору купі влі - продажу , укладеного мі ж ОСОБА_1 та Обслуговуюч им кооперативом “Прайм” є зе мельна ділянка , на якій роз ташовані будинки для відпо чиваючих та об' єкти господ арського подвір' я .
По - друге , законність кол ишнього власника земельної ділянки - Обслуговуючого коо перативу “Прайм” ( Державни й акт на право власності на з емельну ділянку № 020926400067 ) стано м на 03.02.2011 р. не спростовується , а відтак ОСОБА_1 є законн им набувачем прав власності на земельну ділянку ( Держав ний акт на право власності на земельну ділянку № 010926400395 ).
Відповідного до приписів статей 78 , 80 , 120 , 125 та 126 Земельного кодексу України , право влас ності на землю - це право вол одіти , користуватися та розп оряджатися земельними ділян ками . Суб' єктами права влас ності на земельну ділянку є : “ а) громадяни та юридичні ос оби - на землі приватної вла сності .
Таким чином , проаналізува вши вимоги статті 80 Земельно го кодексу України , суд дійш ов висновку , що законодавець при визначенні суб' єктів права власності на земельн у ділянку не розмежовує фіз ичних осіб та фізичних осіб - підприємців .
Істотною умовою договору , який передбачає набуття пра ва власності на будівлю або с поруду , є кадастровий номер земельної ділянки , право на яку переходить , у зв' язку з н абуттям права власності на ц і об' єкти . Право власності н а земельну ділянку , а також п раво постійного користуванн я та право оренди земельної д ілянки виникає з моменту де ржавної реєстрації цих прав . Право власності на земе льну ділянку посвідчується Державним актом .
Предметом позовних вимог в рамках господарського пр овадження по справі № 24/368д/10 є в изнання недійсним договору к упівлі - продажу від 21.02.2007 р.
Відповідно до предмету вка заного договору , продавець ( ф ізична особа - підприємець ОСОБА_3 ) передає у власніс ть покупця ( фізичної особи - підприємця - ОСОБА_2 ) 27 бу динків для відпочиваючих та 8 об' єктів господарського п одвір' я , огороджених парк аном , розташованих за адресо ю : АДРЕСА_5
За умовами п. 1.3 право власнос ті на об' єкт переходить до п окупця з моменту повної опла ти і підписання Акту прийман ня - передачі . Передача майн а підтверджується актом прий мання - передачі об' єктів від 27.02.2007 р.
В зазначеному договорі від сутні відомості щодо земель ної ділянки ,на якій розташов ані об' єкти .
Станом на день прийняття р ішення по суті в рамках госпо дарського провадження по спр аві № 24/368д/10 , відповідачі - 1,2 н е надали суду документальни х підстав будівництва або розміщення вказаних будин ків та об' єктів господарськ ого подвір' я на земельній д ілянці з кадастровим номером 2320355400:11:003:0078 , яка належить на праві власності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 . Крім т ого , суду не надані відповід ачами - 1,2 будь - яких докумен тів , які посвідчують право к ористування землею , на якій розміщено майно , яке є предм етом договору купівлі - прод ажу від 21.02.2007 р.
Судом встановлено , що 29.11.2007 р . прийнято рішення по господ арській справі № 16/263/07 , за позов ом про визнання за ПП ОСОБА _2 права власності на об' єк ти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 та усу нення перешкод в реалізації прав шляхом заборони укладен ня договору купівлі-продажу чи договору оренди між ОСОБ А_3. та ПП “Комфорт” стосовн о спірних об' єктів.
В рамках господарського пр овадження по справі № 16/263/07 суд ом встановлено наступне . Як вбачається з пояснень позив ача, з договору купівлі-прода жу від 21.02.2007 між позивачем та ві дповідачем-2, акту прийому-пер едачі та специфікації до дог овору та технічної документ ації БТІ, позивачем стосовно придбаного майна здійснені перероблення, а також збудов ано нові об' єкти, з чим пов' язані перешкоди у оформленні прав власності у встановлен ому порядку.
Крім техдокументації, пози вачем суду представлено висн овок Бердянської філії ДНДПВ І “НДІпроектреконструкція” , складений 27.11.2007 за результата ми обстеження спірного майна бази відпочинку стосовно те хнічного стану будівельних к онструкцій комплексу однопо верхових котеджів з допоміжн ими будівлями та спорудами.
Згідно із зазначеним висно вком будівлі комплексу котед жів з допоміжними будівлями та спорудами придатні для се зонного проживання, рекоменд овано оформлення прав власно сті на комплекс згідно із зак онодавством.
Господарськім судом по спр аві № 16/263/07 вирішено : Визнати за приватним підприємцем О СОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент.Н ОМЕР_2) право власності на об ' єкти нерухомості: літній б удинок № 1 літ А-1, літній будино к № 2 літ. А1-1, літній будинок № 3 л іт. А2-1, літній будинок № 4 літ. Б-1 , літній будинок № 5 літ В-1, буді вельний майданчик № 6 літ. Г-1, бу дівельний майданчик № 7 літ. Г1 -1, літній будинок № 8 літ Д-1, літн ій будинок № 9 літ Е-1, літній буд инок № 10 літ Ж-1, літній будинок № 11 літ 3-1, літній будинок № 12 літ 1-1, літній будинок № 15 літ 11-1, літн ій будинок № 13 літ К-1, літній бу динок № 14 літ К1-1, літній будино к № 16 літ Л-1, літній будинок № 17 л іт Л1-1, літній будинок № 18 літ Л2-1 , літній будинок № 19 літ ЛЗ-1, літ ній будинок № 20 літ Л4-1, літній б удинок № 21 літ Л5-1, літній будин ок № 22 літ Л6-1, літній будинок № 23 літ Л7-1, літній будинок № 24 літ М -1, літній будинок № 25 літ Н-1, літн ій будинок № 26 літ 0-1, літній буд инок № 27 літ 01-1, літній будинок № 28 літ 02-1, літній будинок № 29 літ 03 -1, літній будинок № ЗО літ 04-1, літ ній будинок № 31 літ 05-1, вагончик металевий № 32 літ П-1, будівля с торожки № 44 Р-1, огорода № 1, ворот а, водопровід № 2, кіссони № 3, ма йданчик для сміття № 4, водонап ірна вежа № 5, колодязь № 6, ТП № 7, ємність для води на 5 куб.м № 8, п ож. водойом № 9, ємність для вод и на 1 куб.м № 10, ємність для води на 12 куб.м № 11, гараж літ. С-1, склад літ. Т-1, сан блок літ. У-1, склад л іт. Ф-1, баня літ. Х-1, склад літ. Ц-1 ( у тому числі капітальні буді влі: будівля сторожки № 44 Р-1, га раж літ. С-1, склад літ. Т-1, склад Ф -1, склад літ. Ц-1), які розташован і за адресою: АДРЕСА_5
Положеннями ст.328 Цивільног о кодексу України визначено, що право власності набуваєт ься на підставах, що не за боронені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомір но, якщо інше прямо не виплива є із закону або незаконність набуття права власності не в становлена судом.
Статтею 331 ЦК України визнач ено, що право власності на нов у річ, яка створена (виготовле на) особою, набувається нею, як що інше не встановлено догов ором або законом. Право власн ості на новостворене нерухом е майно виникає з моменту йог о створення.
Згідно зі ст.376 ЦК України на вимогу користувача земельно ї ділянки суд може визнати за ним право власності на нерух оме майно, яке самочинно збуд оване на ній, якщо це не порушу є права інших осіб.
Станом на день вирішення с пору по суті в рамках господа рського провадження № 24/368д/10 , в ідповідачами - 1,2 документал ьно не доведений факт , що вка зані особи є (або були у минуло му ) користувачами земельної ділянки , на якій знаходитьс я майно , яке є предметом дого вору купівлі - продажу від 21.02.2007 р.
Відповідно до статті 657 ЦК У країни , договір купівлі - п родажу земельної ділянки , єд иного майнового комплексу , ж итлового будинку ( квартири а бо іншого нерухомого майна у кладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному по свідченню та державній реєс трації . Станом на день виріш ення господарської справи № 24/368д/10 по суті відповідачами - 1,2 не надані документальні д окази нотаріального посвід чення та державної реєстраці ї договору купівлі - продаж у від 21.02.2007 р.
За приписами статті 203 ЦК Укр аїни , зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу , і ншим актам цивільного закон одавства , а також моральним з асадам суспільства. Правочин має вчинятись у формі , встан овленій законом .
Згідно статей 209 , 210 ЦК України , правочин , який вчинений у пи сьмовій формі , підлягає нота ріальному посвідченню лише у випадках , встановлених зако ном або домовленістю сторін. Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках , в становлених законом .
З огляду на викладені обста вини у їх сукупності , суд виз нає позовні вимоги законним и та обґрунтованими .
Договір купівлі - продажу від 21.02.2007 р. , укладений між фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_3 ( продавець) та О СОБА_2 ( покупець) , слід визн ати недійсним .
Відповідно до вимог статті 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідачів - 1,2 .
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд,
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити .
Визнати недійсним дого вір купівлі - продажу від 21.02. 2007 р. , укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_3 ( продавець) та ОСОБА_2 ( покупець).
Стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційни й номер НОМЕР_2) на користь Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; іде нтифікаційний номер НОМЕР _1 суму державного мита у ро змірі 42 грн. 50 коп. та суму вит рат на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу технічними засобами у р озмірі 118 грн. 00 коп.
Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.
Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційн ий код НОМЕР_3) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; іден тифікаційний номер НОМЕР_ 1 суму державного мита у ро змірі 42 грн. 50 коп. та суму вит рат на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу технічними засобами у р озмірі 118 грн. 00 коп.
Наказ видати після набранн ям рішення законної сили .
Суддя Т.А. Азізбекян
Рішення виготовлено у п овному обсязі та підписано 10.0 2.2011 р.
Суд | Господарський суд Запорізької області |
Дата ухвалення рішення | 03.02.2011 |
Оприлюднено | 28.03.2011 |
Номер документу | 14350585 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Запорізької області
Азізбекян Т.А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні