Постанова

від 01.04.2011 по справі 24/368д/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

29.03.2011 р. справа №24/36 8д/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Колядко Т.М., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Клокоцькій О.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_5 - довір.

від відповідача 1: ОСОБА_6 - довір., ОСОБА_7 - паспорт.

від відповідача 2: не з' явився.

від третьої особи 1: не з' явився.

від третьої особи 2: не з' явився.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_7 м.Запоріжжя

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 03.02.2011р.

по справі №24/368д/10 (суддя Азізбекян Т.А.)

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_8 м.Дніпропетров ськ

до відповідачів 1. Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_7 м.Запоріжжя

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 с. Буштіно Тячівс ький район Закарпатської обл асті

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача 1. Відкритого акціонерно го товариства «Експотр анс» м. Запоріжжя;

2. Приватного підприємств а «Комфорт» м.Мелітополь Запорізької області

про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу майна

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_8 м.Дніпропетро вськ звернулась до господарс ького суду Запорізької облас ті з позовом до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_7 м. За поріжжя, Фізичної особи - під приємця ОСОБА_9 АДРЕСА_3 за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору Ві дкрите акціонерне товариств о «Експотранс»м.Запоріжжя, Приватного підприємства «К омфорт»м. Мелітополь про виз нання недійсним договору куп івлі-продажу майна від 21.02.2007р.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 03.02.2011р. (суддя Азізбекян Т.А.) поз овні вимоги задоволені, визн ано недійсним договір купівл і-продажу майна від 21.02.2007р.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_7 м. Запоріжжя звернулась з апеля ційною скаргою, в якій просит ь рішення місцевого господар ського суду скасувати та при йняти нове рішення, яким в за доволені позовних вимог відм овити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з' яс уванням обставин справи, що м ають значення для справи та п орушення норм процесуальног о та матеріального права.

Відповідач 1 у судовому засі данні підтримав правову пози цію, викладену в апеляційній скарзі.

Позивач через канцелярію с уду направив відзив на апеля ційну скаргу, в якому проти ї ї задоволення заперечував, в важаючи скаргу необґрунтова ною та просив рішення по спра ві залишити без змін.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав пр авову позицію, викладену у ві дзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач 2 надіслала на а дресу суду відзив на апеляці йну скаргу, яким підтримала а пеляційну скаргу ФОП ОСОБ А_7, просила рішення господа рського суду Запорізької обл асті від 03.02.2011р. скасувати та ві дмовити у задоволені позовни х вимог, а також розглядати ап еляційну скаргу без її участ і.

Клопотання відповідача 2, як е міститься у відзиві на апел яційну скаргу про залучення до матеріалів справи додатко вих документів в порядку ст. 10 1 Господарського процесуальн ого кодексу України судовою колегіє не задовольняється, оскільки ФОП ОСОБА_9 не до вели причин неможливості їх подання суду першої інстанц ії.

Треті особи у судове засіда ння представників не направи ли, причин не явлення та невик онання вимог суду не повідом или.

Судова колегія вважає можл ивим здійснити розгляд справ и у відсутності представникі в другого відповідача та тре тіх осіб за наявними матеріа лами справи, оскільки ухвало ю суду від 04.03.2011р., їх було повідо млено про день та час судовог о засідання належним чином в ідповідно до вимог Господарс ького процесуального кодекс у України.

Судове засідання апеляцій ної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу у по рядку розгляду апеляційної с карги встановленого ст.ст. 4-4, 81 -1, 99, 101 Господарського процесуа льного кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши у судово му засіданні повноважних пре дставників позивача та відпо відача 1, перевіривши правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підп риємець ОСОБА_8 м.Дніпропе тровськ звернулась до господ арського суду Запорізької об ласті з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 м. Запоріжжя, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 АДР ЕСА_3 за участю третіх осіб, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору Від крите акціонерне товариство «Експотранс»м.Запоріжжя, П риватного підприємства «Ком форт»м. Мелітополь про визна ння недійсним договору купів лі-продажу майна від 21.02.2007р.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що договір купівлі-пр одажу майна від 21.02.2007р. нотаріал ьно не посвідчений та не заре єстрований, як того вимагає с таття 657 Цивільного кодексу Ук раїни (далі - ЦК України), і по рушує її права, як власника о б' єкту нерухомості - літньо го будиночку та власника зем ельної ділянки.

Стаття 215 ЦК України встанов лює, що підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с торонами ( стороною) вимог, які встановлені частинами першо ю-третьою, п' ятою та шостою с татті 203 ЦК України.

Зміст правочину не може суп еречити актам цивільного зак онодавства, а також моральни м засадам суспільства, особа , що вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності, волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі, правочин м ає вчинятися у формі, встанов леній законом та бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним (ст. 203 ЦК України).

Договір купівлі-продажу зе мельної ділянки, єдиного май нового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладаєтьс я у письмовій формі і підляга є нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (ст.65 7 ЦК України).

21.02.2007р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 (далі - продавець) та Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_7 (д алі - покупець) укладено догов ір купівлі-продажу, згідно як ого продавець передавав у вл асність покупця 27 будиночків для відпочиваючих та 8 об' єк тів господарського подвір' я , огороджених парканом.

Зазначене вище майно знахо диться за адресою: Запорізьк а область, Акімовський район , смт. Кирилівка (Федотова коса ).

Договір укладено у простій письмовій формі.

В подальшому, перший відпов ідач здійснив реконструкцію зазначеного вище майна, та бу дівництво інших об' єктів не рухомості. Рішенням господар ського суду Запорізької обла сті від 29.11.2007р. у справі № 16/263/07 виз нано право власності за прив атним підприємцем ОСОБА_7 на новостворені та реконстр уйовані об' єкти. Рішення на цей час не скасовано та не виз нано недійсним.

Суд першої інстанції, задов ольняючі позовні вимоги прий шов до висновку, що спірний до говір порушує права позивача , як власника літнього будино чка літ А-1, загальною площею 61,5 кв.м, розташованого на терит орії Кирилівський селищній раді , Федотова коса, а предме том договору купівлі-продажу були об' єкти нерухомості, а відтак, зазначений договір п ідлягав нотаріальному посві дченню та державній реєстрац ії. Не виконання цих вимог ві дповідачами є порушення пр иписів ст.ст. 209, 210 ЦК України, як ими передбачено нотаріальн е посвідчення та державна ре єстрації договорів купівлі-п родажу нерухомого майна, і як наслідок, тягне за собою його недійсність.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на л ітній будиночок літ А-1, виникл о у позивача по цій справі лиш е 07.07.2009 р на підставі рішення Як имівського районного суду За порізької області від 07.07.2009 р. у справі № 2-713/09, тобто вже після у кладання спірного договору к упівлі-продажу.

До того ж, ухвалою апеляційн ого суду Запорізької області від 29.06.2010р. у справі №22-4178/10 рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 07.07.2009р . у справі № 2-713/09 на підставі яко го за ФОП ОСОБА_8 визнано п раво власності на літній буд инок літ А-1, загальною площею 61,5 кв.м, розташований на терит орії Кирилівській селищній раді, Федотова коса - скасов ано.

Крім того, позивач, на час ук ладання спірного договору ку півлі-продажу, також не був в ласником земельної ділянки. Право власності позивача на земельну ділянку виникло лиш е 21.07.2009р. на підставі договору к упівлі-продажу земельної діл янки підписаного між Обслуго вуючим кооперативом «Прайм» (продавець) та громадянкою ОСОБА_8, згідно якого останн я набула права власності на з емельну ділянку площею 2 га ро зташовану на території Кирил івської селищної ради Якимів ського району Запорізької об ласті.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні) громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб' єкта пі дприємницької діяльності, ма ють право звертатися до суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х або оспорюваних законом ін тересів.

Тобто порушення або оспорю вання прав та інтересів особ и, яка звертається до суду за ї х захистом, є обов' язковими .

Таким чином, позивач зверта ючись до суду з позовними вим огами щодо визнання недійсни м договору купівлі-продажу, н е будучи його стороною зобов ' язаний довести, яким чином оспорюваний ним договір пор ушує (зачіпає) його права та за конні інтереси.

Рішенням Конституційного суду України від 01.12.2004р. у справ і № 18-рп/2004 визначено, що поняття «охоронюваний законом інте рес», що вживається у частині першій ст.4 Цивільного процес уального кодексу України та інших законах України у логі чно-смисловому зв' язку в по няттям «права», треба розумі ти як прагнення користування конкретними та/або матеріал ьним благом, як зумовлений зм істом об' єктивного і прямо не опосередкованого у суб' є ктивному праві простий легіт имний дозвіл, що є самостійни м об' єктом судового захисту та інших засобів правової ох орони з метою задоволення ін дивідуальних і колективних п отреб, які не суперечать Конс титуції і законам України, су спільним інтересам, справедл ивості, добросовісності, роз умності та іншим загально пр авовим засадам.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено, що на час підписання договору куп івлі-продажу майна від 21.02.2007р., й ого права було порушено, у зв' язку з чим у задоволені позов у слід відмовити.

Виходячи з наведеного, судо ва колегія апеляційної інста нції дійшла висновку, що ріше ння господарського суду Запо різької області від 03.02.2011р. у сп раві №24/368д/10 підлягає скасуван ню, а апеляційна скарга Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _7 м.Запоріжжя - задоволенн ю.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на Фізичну особу - підприє мця ОСОБА_8, м.Дніпропетро вськ.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_7 м.Запоріжжя на рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 03.02.2011р. у справі №24/368д/10 задовольнити.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 03.0 2.2011р. у справі №24/368д/10 - скасуват и.

У задоволені позовних вимо г Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 м. Запоріжжя, Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_9 АДРЕСА_3 за участю тр етіх осіб, які не заявляють са мостійних вимог на предмет спору Відкрите акціон ерне товариство «Експотранс »м.Запоріжжя, Приватного пі дприємства «Комфорт»м. Меліт ополь про визнання недійсним договору купівлі-продажу ма йна від 21.02.2007р. відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, (49000, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_7 (69002, АДРЕСА_2, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_2) в итрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 42 грн. 50 коп.

Господарському суду Запор ізької області видати відпов ідний наказ.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В. Ло мовцева

Судді: Т.М. Колядко

О.А. Ск акун

Надруковано 8 прим:

1. Позивачу;

2. Відповідачу 1;

3. Відповідачу 2;

4. Третій особі 1;

5. Третій особі 2;

6. У справу;

7. ДАГС

8. ГСЗО