Постанова

від 14.06.2011 по справі 24/368д/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 24/368д/10

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів :

головуючого судді Овечкіна Е.В.,

суддів Чернова Є.В,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну ска ргу

фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1

на постанову від 29.03.2011р. Донецького апел яційного господарського суд у

у справі № 24/368д/10 господарського суд у Запорізької області

за позовом фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до 1. приватного підприємця ОСОБА_2

2. приватного підп риємця ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача: відкритого ак ціонерного товариства "Експо транс" та приватного пі дприємства "Комфорт"

про визнання недійсним догов ору купівлі-продажу майна

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_4, що д іє на підставі довіреності в ід 17.05.2010 року б/н;

відповідача 1: ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності від 10.06.2010 року б/н;

відповідача 2: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Запорізької області від 03.02.2011 р. (суддя Т. Азізбекян) п озовні вимоги задоволено: до говір купівлі-продажу від 21.02.20 07 р. визнаний недійсним, оскіл ьки він нотаріально не посві дчений і не пройшов державну реєстрацію.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 29.03.2011 р. (Н. Ломовцева, Т. Кол ядко, О. Скакун) рішення місцев ого суду скасовано, в задовол енні позовних вимог відмовле но. Постанова мотивована нед оведеністю позивачем поруше ння його прав на час підписан ня договору.

В поданій касаційній скарз і позивач просить скасувати постанову апеляційної інста нції та залишити в силі рішен ня місцевого суду. Вважає, що п останова суду прийнята з пор ушенням вимог ст. ст.1, 4-7, 101,105 ГПК У країни та без застосування н орм матеріального права, зок рема, ст. ст.209, 210, 657 ЦК України, що р егулюють спірні правовіднос ини. Апеляційний суд не надав оцінки доводам позивача, вик ладеним у відзиві на апеляці йну скаргу. Не звернув увагу н а те, що ОСОБА_2 перешкоджа є скаржнику користуватися зе мельною ділянкою, посилаючис ь виключно на договір, що є пре дметом даного позову.

Крім цього, судом була поруш ена таємниця нарадчої кімнат и. Не зважаючи на її наявність , суд до неї не виходив, а видал ив сторони з залу судового за сідання. А до залу де знаходил ась колегія суддів під час пр ийняття рішення по даній спр аві заходили різні особи.

07.06.2011 року до Вищого господа рського суду України надійшо в відзив приватного підприєм ця ОСОБА_2, в якому відпові дач 1 просить залишити касаці йну скаргу без задоволення, а постанову Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 29.03.2011 року - без змін. Вважає , що постанова прийнята з дотр иманням норм матеріального т а процесуального права.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм попереднім и судовими інстанціями належ ної юридичної оцінки та повн оти встановлення обставин, д отримання норм матеріальног о та процесуального права, зг ідно з вимогами ст.1115 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів ді йшла висновку, що касаційна с карга не підлягає задовол енню з наступних підстав .

Відповідно ст.1117 Господарсь кого процесуального кодексу України, переглядаючи у каса ційному порядку судові рішен ня, касаційна інстанція на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи перевіряє застосування судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права . Касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені у рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

Судами попередніх інстан цій встановлено наступне.

21.02.2007р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (далі - продавець) та Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_2 (д алі - покупець) укладено догов ір купівлі-продажу, згідно як ого продавець передавав у вл асність покупця 27 будиночків для відпочиваючих та 8 об' єк тів господарського подвір' я, огороджених парканом. Зазн ачене вище майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Договір укладено у простій письмовій формі. Він нотаріа льно не посвідчений та не про йшов державну реєстрацію.

В подальшому, перший відпов ідач здійснив реконструкцію зазначеного вище майна, та бу дівництво інших об' єктів не рухомості. Рішенням господар ського суду Запорізької обла сті від 29.11.2007р. у справі № 16/263/07 визн ано право власності за прива тним підприємцем ОСОБА_2 н а новостворені та реконструй овані об' єкти. Рішення на це й час не скасовано та не визна но недійсним.

Право власності на літній б удиночок літ А-1, виникло у поз ивача по цій справі лише 07.07.2009 р . на підставі рішення Якимівс ького районного суду Запоріз ької області від 07.07.2009 р. у справ і № 2-713/09, тобто вже після укладан ня спірного договору купівлі -продажу.

Станом на день вирішення сп ору по суті в рамках господар ського провадження №24/368д/10, від повідачами ? 1,2 документально не доведений факт, що вказані особи є (або були у минулому) к ористувачами земельної діля нки, на якій знаходиться майн о, яке є предметом договору ку півлі-продажу від 21.02.2007 р.

21.07.2009 р. укладений договір куп івлі - продажу земельної діл янки між Обслуговуючим коо перативом "Прайм" ( ідентифік аційний код 36015907) - продавець, та ОСОБА_1 - покупець , відп овідно до предмету якого Обс луговуючий кооператив "Прай м" продав та передав у власніс ть, а ОСОБА_1 купила та при йняла у власність земельну д ілянку площею 2, 0000 га , розташ овану на території Кирилівсь кої селищної ради Якимівськ ого району Запорізької облас ті , передану Обслуговуючому кооперативу "Прайм" для веде ння особистого селянського г осподарства, кадастровий ном ер земельної ділянки - 2320355400: 11:00 3:0078.

На підставі договору купів лі-продажу земельної ділянки від 21.07.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за № 613 , ОСОБА_1 ( мі сце проживання : АДРЕСА_2 ), 07.08.2009 р. виданий Державний акт н а право власності на земельн у ділянку площею 2, 0000 га в межах згідно з планом для ведення о собистого селянського госпо дарства. Акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації д ержавних актів на право влас ності на землю та на право по стійного користування земле ю за № 010926400395.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.06.2010р . у справі №22-4178/10 рішення Якимів ського районного суду Запорі зької області від 07.07.2009р. у спра ві № 2-713/09 на підставі якого за ФО П ОСОБА_1 визнано право вл асності на літній будинок лі т А-1, загальною площею 61,5 кв.м, ро зташований на території АД РЕСА_1 - скасовано.

Позивач, на час укладання сп ірного договору купівлі-прод ажу від 21.02.2007 р. не був власником земельної ділянки. Право вла сності позивача на земельну ділянку виникло лише 21.07.2009р. на підставі договору купівлі-пр одажу земельної ділянки підп исаного між Обслуговуючим ко оперативом "Прайм"(продавець ) та громадянкою ОСОБА_1, зг ідно якого остання набула пр ава власності на земельну ді лянку площею 2 га розташовану на території Кирилівської с елищної ради Якимівського ра йону Запорізької області.

З огляду на встановлені обс тавини справи колегія суддів зазначає наступне.

Пленум Верховного Суду Укр аїни в постанові №9 від 06.11.2009р. "Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'я снив, що відповідність чи нев ідповідність правочину вимо гам законодавства має оцінюв атися судом відповідно до за конодавства, яке діяло на м омент вчинення правочину. Відповідно до ст. ст. 215, 216 ЦК Укр аїни вимога про визнання оск арженого правочину недійсни м та про застосування наслід ків його недійсності, а також вимога про застосування нас лідків недійсності нікчемно го правочину може бути заявл ена, як однією із сторін право чину, так і іншою заінтересов аною особою, права та закон ні інтереси якої порушено вч иненням правочину. Оскарж уваний правочин було вчинено відповідачами майже на два р оки раніше ніж у позивача вин икли права на підставі догов ору купівлі-продажу майна ві д 21.07.2009 р.

За таких обставин суд апеля ційної інстанції дійшов обґр унтованого висновку, що оска ржуваний позивачем договір в ід 21.02.2007 р. не зачіпав прав та інт ересів ОСОБА_1, оскільки н а час його укладання у ОСОБ А_1 ніяких прав на предмет до говору відповідачів не було.

Земельний і майновий спір в иник у сторін після придбанн я позивачем майна 21.07.2009 р., який с торони повинні вирішити інши ми способами захисту прав за значеними в ст.152 ЗК України та ст.386-393 ЦК України, зокрема пред 'явленням вендикаційного поз ову.

Разом з тим слід зазначити, що в постанові Пленуму Верхо вного Суду України вказано, щ о не може бути визнаний недій сним правочин, який не вчинен о. Судам необхідно правильно визначати момент вчинення п равочину. Не є укладеним п равочин згідно зі ст. ст. 210, 640 ЦК України у разі нездійснення його держаної реєстрації.

За таких обставин колегі я суддів дійшла висновку, що а пеляційним судом правильно з астосовані норми матеріальн ого права і доводи касаційно ї скарги в цій частині є необґ рунтованими. Крім цього, каса ційним судом не встановлено порушення норм процесуально го права, які у відповідності до ст. ст.11110 ГПК України є обов'я зковою підставою для скасува ння оскаржуваної позивачем п останови.

Таким чином, постанова у спр аві прийнята відповідно вста новленим обставинам, дослідж еним доказам і підстави для ї ї скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115 , 1117 , 1119 , 11111 ГПК України ,? Вищий господарськи й суд України, ?

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишити без задо волення, а постанову Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 29.03.2011 р. у справі №24 /368д/10 ? без змін.

Головуючий, суддя Е. Овечкін

Судді: Є. Чернов

В. Цвігун