Постанова

від 17.03.2011 по справі 7/81-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/81-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р. Справа № 7/81-09

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:  Бєляновського В.В.,

                     Суддів:  Шевченко В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі   -   Риковій О.М.

за участю представників:

Від позивача: Шведов О.С., Павліш П.В.

Від відповідача: Князь І.І.

Від органу ДВС: Андрійченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі  

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Проектно - будівельна фірма „Херсонбуд”

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 17.02.2011 року

у справі № 7/81-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна”

до Відкритого акціонерного товариства „Проектно - будівельна фірма „Херсонбуд”

про стягнення  1 506 692 грн. 52 коп.

          В С Т А Н О В И Л А:

          Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.04.2009 року позов ТОВ „Пері Україна” до ВАТ „Проектно - будівельна фірма „Херсонбуд” про стягнення 1506692 грн. задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення господарським судом Херсонської області 18.05.2009 року видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.12.2009р. за заявою боржника виконання рішення було розстрочено на 13 місяців з грудня 2009р. по грудень 2010р.

01.02.2011 року ВАТ „Проектно - будівельна фірма „Херсонбуд” подало до господарського суду заяву в порядку ст. 121 ГПК України про зміну способу виконання рішення господарського суду Херсонської області від 29.04.2009 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 2500 кв.м. під будівництво 5-ти поверхового будинку, що знаходиться за адресою: м. Херсон, IV Таврійський мікрорайон, будівельний номер 46, кадастровий № 6510136900:16:003:0096, яка належить ТОВ "Академія Європейського бізнесу" на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку ЯЕ №937837, виданого Херсонською міською радою 25.03.2008р. за №2АА001969-020871300008, шляхом проведення прилюдних торгів ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, мотивуючи її тим, що 28.12.2009р. між стягувачем та ТОВ КНВП "Академія Європейського бізнесу" було укладено договір іпотеки, яким забезпечено виконання зобов'язань боржника, що випливають з договору оперативної оренди обладнання № 994/2, укладеного 19.01.2006р. між сторонами у справі № 7/81-09, рішення господарського суду по цій справі та ухвали від 07.12.2009р. про розстрочку виконання рішення. Даний спосіб є єдиним дієвим джерелом погашення боргу.

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.02.2011 року (суддя - Ю.В. Задорожна Н.О.) зазначену заяву залишено без задоволення з посиланням на те, що боржник не довів належними доказами (письмовими) наявність обставин, які свідчать та підтверджують винятковість підстав, що роблять неможливим виконання рішення у встановлений спосіб. Запропонований боржником спосіб є неприйнятним, некоректним та не передбаченим нормами чинного законодавства. До того ж, земельна ділянка, хоча і є предметом іпотеки, не є його власністю, оскільки її власником є інший суб'єкт господарювання - ТОВ "Академія Європейського бізнесу".

          В апеляційній скарзі ВАТ „Проектно - будівельна фірма „Херсонбуд” не погоджується з висновками ухвали господарського суду та просить її скасувати і задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення господарського суду Херсонської області від 29.04.2009р.

          Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників судового процесу не надходили.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.          

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження неможливості виконання рішення суду визначеним способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333).

Зміною способу та порядку виконання рішення є прийняття господарським судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими, зокрема шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачена можливість звернення сторони до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», у господарського суду відсутні правові підстави зазначати конкретне майно боржника, на яке має бути звернене стягнення, а тому в ухвалі суду має лише міститися вказівка про звернення стягнення на майно на суму, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду, або залишилась несплаченою на час такого звернення.

Відповідно до постанови відділу Державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у місті Херсоні від 06.06.2009 року державним виконавцем накладено арешт на кошти в сумі 1981436,90 грн., що належать відповідачу та знаходяться на розрахункових рахунках в різних банківських установах.

Також, господарський суд правильно звернув увагу на те, що земельна ділянка, яка є предметом іпотеки за договором від 08.12.2009 року, не є власністю ВАТ „Проектно - будівельної фірми „Херсонбуд”.

Отже, запропонований боржником спосіб не є вірним та не відповідає нормам чинного законодавства.

За таких обставин, місцевий господарський суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про залишення заяви відповідача про зміну способу виконання рішення господарського суду Херсонської області від 29.04.2009 року без задоволення.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника висновків суду не спростовують, а тому не приймаються до уваги.

          З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись  ст.ст.  99, 101-106 ГПК  України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

          Ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.02.2011 року у справі № 7/81-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Проектно - будівельна фірма „Херсонбуд” - без задоволення.

Головуючий  суддя:                                                                     Бєляновський В.В.

 Судді:                                                                                            Мирошниченко М.А.

                                                                                                        Шевченко В.В.