Ухвала

від 15.03.2011 по справі 7/81-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/81-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"15" березня 2011 р.                                                                 Справа № 7/81-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Степановій О.В., розглянувши матеріали скарги на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні  по справі      

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Бровари Київської області   

до:  Відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м.Херсон

про стягнення 1506692 грн. 52 коп.

за участю представників сторін:  

від  позивача - Шведов О.С., представник, дов. від 17.02.2010р.

від   відповідача - не прибув

представник ВДВС - Процюк Н.В., гол. держ. виконавець, дов. №8393 від 10.03.2011р.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.04.2009р. задоволено позов ТОВ "Пері Україна", м.Київ, з відповідача на користь позивача стягнуто 1506692грн. 52коп. основного боргу, 15066грн. 93коп. витрат по оплаті державного мита та 118грн. судових витрат.

18.05.2009р. стягувачеві виданий наказ на примусове виконання рішення, яке набрало законної сили 18.05.2009р.

За заявою боржника виконання рішення було розстрочено на 13 місяців з грудня 2009р. по грудень 2010р. включно, про що було винесено відповідну ухвалу від 07.12.2009р.

01 лютого 2011р. позивач (скаржник) звернувся зі скаргою на неправомірні дії ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, в якій просить суд скасувати постанову від 05.01.2011р. в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні, якою відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ "Пері Україна" стосовно неправомірних дій державного виконавця, а дії останього по виконанню зведеного виконавчого провадження визнано такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження"; визнати неправомірними дії ВДВС щодо звернення стягнення на частину майна боржника, а також зобов'язати звернути стягнення на інше рухоме та нерухоме майно боржника для задоволення вимог стягувача в повному обсязі.

Мотивуючи скаргу, скаржник посилається на непроведення протягом шести місяців виконавчих дій, а саме: непроведення звернення стягнення на майно боржника; нескладення актів опису й арешту майна та відсутність його передачі для реалізації, відсутність перевірок стану майна, безпідставне перерахування коштів іншому боржнику - Управлінню Пенсійного фонду.

Виконавчою службою складено акт опису й арешту майна, експертна вартість якого становить 16824грн., хоча матеріали зведеного виконавчого провадження свідчать про наявність іншого рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення та у значно більшому розмірі задовольнити вимоги кредитора.

В порушення ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" ДВС Суворовського РУЮ складено акт опису й арешту майна від 18.11.2010р. не в межах підлягаючої до стягнення суми за виконавчим документом та без врахування витрат, пов'язаних зі стягненням виконавчого збору.

Відділ Державної виконавчої служби з доводами скаржника не погоджується, просить суд подану скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність.

Зазначає, що прийнята в.о. начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні 05.11.2011р. постанова за наслідками перевірки зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з ВАТ "Херсонбуд" є обгрунтованою та законною.

Не погоджуючись з доводами скаржника щодо непроведення протягом шести місяців виконавчих дій, достатніх для виконання рішення, посилається на вчинення дій, пов'язаних з арештом коштів на наявних у боржника рахунках, про що свідчать постанови про арешт коштів боржника, винесені 24.01.2009р., 09.11.2009р., 16.06.2009р., які направлялися до установ обслуговуючих банків; здійснення опису й арешту рухомого майна - транспортних засобів в кількості 4-х одиниць.

На арештовані рахунки кожного місяця виставлялися платіжні вимоги, а одержані кошти розподілялись згідно черговості, встановленій приписами ст.44 Закону України "Про виконавче провадження".

Державною виконавчою службою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, що підтверджується витягом про реєстрацію  в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Крім того, ухвалою по справі №7/81-09 від 07.12.2009р. господарським судом розстрочено виконання рішення строком на 13 місяців.

Зазначає, що 01.09.2010р. є датою створення зведеного виконавчого провадження, тобто датою створення такого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, а не датою приєднання наказу №7/81-09 до цього провадження.

Не погоджуючись з твердженням скаржника про безпідставне перерахування коштів на користь УПФУ зазначає, що на виконанні находилось зведене виконавче провадження по стягненню заборгованості по пенсійних внесках, що підтверджується обліковою карткою, яка заводиться на зведене виконавче провадження, тому підстави для перерахування коштів на користь позивача були відсутні.

Безпідставним представник ВДВС вважає посилання скаржника на приписи ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає право боржника на визначення першочерговості звернення стягнення на види майна.

Крім того, представник ВДВС повідомив суд про неможливість надати матеріали відкритого виконавчого провадження, оскільки воно передано для примусового виконання до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області на підставі постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 22.02.2011р., винесеної заступником начальника ВДВС РУЮ у Херсонській області, 25.02.2011р. державним виконавцем винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження на виконання до підрозділу примусового виконання, тому, навіть, якщо суд зобов'яже ВДВС Суворовського РУЮ вчинити дії, пов'язані з примусовим виконанням рішення, їх здійснення унеможливлено відсутністю зведеного виконавчого провадження, виконанням якого вже буде займатись підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області.

Заслухавши пояснення представників скаржника та ВДВС Суворовського РУЮ та надавши їм оцінку, суд залишає подану скаргу без задоволення, врахувавши наступне.

По суті зяавленої скарги скаржник просить суд скасувати постанову від 05.01.2011р. в.о.начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні; визнати неправомірними дії ВДВС щодо звернення стягнення на частину майна та зобов'язання відділу звернути стягнення на інше майно.

Щодо постанови в.о.начальника відділу від 05.01.2011р., винесеної за результатами розгляду скарги, поданої у виконавчому провадженні, то вона відповідно до приписів п.8 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" може бути оскаржена у 10-ти денний строк до вищестоящого органу ДВС або до суду.

Виходячи з смислового навантаження наведеної правової норми, 10-ти денний строк для оскарження починає перебіг не з дати одержання, а з дати винесення цієї постанови, тобто він закінчується 15.01.2011р. Про такий строк оскарження зазначено у п.3 резолютивної частини постанови від 05.01.2011р.

Скаржник не довів належними доказами факт одержання постанови саме 17.01.2011р., оскільки належним доказом, який вірогідно підтверджує факт одержання кореспонденції, є поштовий конверт або реєстр цінних відправлень з штампом відділення зв'язку, які містять дату надходження простої або рекомендованої кореспонденції, а не штамп канцелярії юридичної особи - ТОВ "Пері Україна".

По- друге, зазначена постанова підлягає оскарженню до суду не шляхом подачі скарги, а у позовному провадженні, оскільки ця постанова прийнята начальником відділу за наслідками розгляду скарги стосовно неправомірних дій державного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження.

Пунктом 4 ст.82 вищеназваної статті встановлено, що до суду, який видав виконавчий документ, сторонами може бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи ВДС щодо виконання судового рішення. Щодо постанови від 05.01.2011р., то порядок її оскарження інший і передбачений іншим пунктом п.8 зазначеної статі.

Щодо визнання неправомірними дій ВДВС по зверненню стягнення на частину майна боржника, то ці дії не порушують інтересів стягувача, оскільки пов'язані і направлені на вчинення дій, пов'язаних з виконанням рішення.

Зобов'язання ВДВС Суворовського РУЮ звернути стягнення на інше рухоме та нерухоме майно боржника для задоволення вимог стягувача в повному обсязі не буде мати позитивних наслідків, оскільки унеможливлене передачею зведеного виконавчого провадження для подальшого вчинення виконавчих дій до підрозділу примусового виконання рішень ДВС РУЮ у Херсонській області на підставі постанов від 22 та 25 лютого 2011р. про передачу матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст.121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні залишити без задоволення.

Суддя                                                                                                        Н.О. Задорожна