Ухвала

від 18.12.2009 по справі 7/81-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"18" грудня 2009 р. Спр ава № 7/81-09

за позовом: Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Вінницькі й області.

до: Відкритого акціоне рного товариства "Спеціалізо вана будівельна компанія "Во дпроект"", м. Вінниця

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача ТО В "Укртранс-зерно" та громадян ина ОСОБА_1.

про визнання недійсним та скасування підтвердження пр ава власності

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Коваленк о О.С. - довіреність № 16, від 05.05.20 09 року..

відповідача : Любарська К .Ю. - довіреність б/н від 15.04.2009 ро ку.

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача ТО В "Укртранс-зерно" : не з'явився .

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача гр омадянин ОСОБА_1 : не з'явив ся.

В С Т А Н О В И В :

Надійшов позов про визн ання недійсним та скасуванн я підтвердження права власно сті на будівлі (споруди або не жилі приміщення) передані до статутного фонду ВАТ "Вінниц яводпроект" від 23.08.2001 року за № 1-1 6/2717 в частині 1580,2 кв.м. площі виро бничо-лабораторного корпусу , що розташований по вул.Хмель ницьке шосе, 13, у м.Вінниці та ви знання неправомірним набутт я права власності ВАТ "Спеціа лізована будівельна компані я "Водпроект" на 1580,2 кв.м. площі в иробничо-лабораторного корп усу, що розташований по вул.Хм ельницьке шосе, 13, у м.Вінниці.

Ухвалою від 10.04.2009 року поруше но провадження у справі № 7/81-09 т а призначено до розгляду на 05. 05.2009 року. Крім іншого, ухвалою в ід 10.04.2009 року позивача було зобо в'язано надати письмове пояс нення в якому обґрунтувати п ідстави залучення до участі у справі КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризац ії" зазначивши при цьому на чи їй стороні та в якому процесу альному статусі слід його за лучити.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов 23.04.2009 року, відпов ідач позовні вимоги не визна є та просить в позові відмови ти вважаючи їх безпідставним и та необґрунтованими щодо в изначення способу захисту та невизначення порушення чи о спорювання права. Також відп овідач вказує, що 01.02.2007 року поз ивачем було прийнято наказ № 87, яким було внесено зміни до н аказу від 23.08.2001 року № 1-16/2717 в части ні розміру площ переданих у в ласність відповідача в сторо ну їх зменшення. Як зазначає в ідповідач, постановою Вінниц ького окружного адміністрат ивного суду від 02.04.2008 року наказ № 87 від 01.02.2007 року визнано незако нним та скасовано. Крім того, в ідповідач посилається на про пуск позивачем строку позовн ої давності.

В судовому засіданні 05.05.2009 ро ку судом розглянуто письмове пояснення позивача в якому в ін обґрунтовував необхідніс ть залучення до участі у спра ві в якості третьої особи на с тороні відповідача КП "Вінни цьке міське бюро технічної і нвентаризації" за результата ми чого останнє було відхиле но судом в зв'язку з його безпі дставністю та необґрунтован істю.

Крім того в судовому засіда нні заслухавши пояснення пре дставників сторін щодо обста вин справи та дослідивши ная вні в матеріалах справи дока зи у суду виникла необхідніс ть у витребувані нових доказ ів.

Також представник позивач а подав клопотання про відкл адення розгляду справи з мет ою надання додаткових доказі в. Представник відповідача п роти даного клопотання не за перечує.

Враховуючи викладене розг ляд справи було відкладено д о 02.06.2009 року.

01.06.2009 року позивачем надано д одаткові пояснення (№ 10-07/1247 від 28.05.2009 року) в яких він зазначає п ро те, що 19.05.2009 року за № 07/1-8и-09 наді йшов протест заступника прок урора Вінницької області Шиш ка П.Ф. на дії по підтвердженню права власності на майно ВАТ "Вінницяводпроект". Як вказує позивач, з метою усунення пор ушень зазначених в протесті прокурора регіональним відд іленням Фонду державного май на України по Вінницькій обл асті 28.05.2009 року було прийнято на каз № 285, яким визнано таким, що втратили чинність графу 6 Пер еліку майна, переданого до ст атутного фонду ВАТ "Вінницяв одпроект" від 02.02.2007 року № 03-17/370, гра фу 6 Підтвердження права влас ності на будівлі (споруди або нежилі приміщення), передані до статутного фонду ВАТ "Вінн ицяводпроект" від 23.08.2001 року № 1-16 /2717, пункт 1 наказу регіональног о відділення від 01.02.2007 року № 87 "П ро внесення змін до Підтверд ження від 23.08.2001 року № 1-16/2717".

Відповідач в судове засіда ння призначене на 02.06.2009 року не з'явився та не надав витребув аних ухвалою від 05.05.2009 року доку ментів, хоча про час і місце да ного судового засідання пові домлявся належним чином - окр ім ухвали від 05.05.2009 року, яка над силалась рекомендованим лис том, ще й під розпис в попередн ьому судовому засіданні.

В судовому засіданні заслу хавши пояснення представник а позивача, дослідивши матер іали справи судом встановлен о, що позивачем в неповному об сязі виконано вимоги ухвали суду від 05.05.2009 року. Також судом встановлено, що залишились н евиконаними вимоги ухвали су ду від 05.05.2009 року щодо надання д оказів ВАТ "Спеціалізована б удівельна компанія "Водпроек т"".

Крім того, суд дослідивши ма теріали інвентаризаційної с прави на нерухоме майно, яке р озташоване в м.Вінниці по вул .Хмельницьке шосе, 13 встанови в, що частина приміщень належ ить за вказаною адресою на пр аві власності ТОВ "Укртранс-з ерно", громадянину ОСОБА_1 . При обговоренні обставин сп рави та дослідженні доказів суд прийшов до висновку про з алучення до участі у справі Т ОВ "Укртранс-зерно" та громадя нина ОСОБА_1 в якості трет іх осіб, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача з о гляду на наступне.

В зв'язку з викладеним розгл яд справи було відкладено на 01.07.2009 року.

В судове засідання 01.07.2009 року представники сторін та гр. ОСОБА_1 не з'явились, докумен тів витребуваних ухвалою від 02.06.2009 року не надали.

При цьому, 01.07.2009 року до суду на дійшло клопотання позивача п ро перенесення розгляду спра ви мотивоване підготовкою зм ін до позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.07.2009 року ро згляд справи було відкладено на 29.07.2009 року, в зв'язку з неявко ю в судове засідання сторін т а гр.ОСОБА_1 та ненаданням ними документів витребуван их ухвалою суду від 02.06.2009 року.

28.07.2009 року позивачем подано з аяву № 10-07/1546 від 06.07.2009 року про змін у позовних вимог згідно якої він просить повернути держа ві Україна в особі Державног о комітету України по водном у господарству 1580,2 кв.м площі в иробничо-лабораторного корп усу, що розташований по вул. Хм ельницьке шосе, 13 у м. Вінниці т а визнати за державою Україн а в особі Державного комітет у України по водному господа рству право власності на 1580,2 к в.м площі виробничо-лаборато рного корпусу, що розташован ий по вул. Хмельницьке шосе, 13 у м. Вінниці.

Розглянувши подану позива чем заяву, яка розцінюється с удом як заява про зміну предм ету позовних вимог, суд прийш ов до висновку про прийняття її до розгляду.

Відповідач, ТОВ "Укртранс-з ерно" та громадянин ОСОБА_1 29.07.2009 року в судове засідання 29. 07.2009 року не з'явились.

У зв'язку з неявкою відповід ача та з метою забезпечення п ринципу змагальності та рівн ості учасників судового проц есу з огляду на те, що заяву пр о зміну позовних вимог позив ач надіслав відповідачу лише 28.07.2009 року, що вбачається із фіс кального чеку № 3477 долученого до вказаної заяви, розгляд сп рави було відкладено до 06.10.2009 ро ку.

06.10.2009 року відповідач подав к лопотання про зупинення пров адження у справі до набуття з аконної сили постановою Вінн ицького окружного адміністр ативного суду у справі за поз овом ВАТ "СБК "Водпроект" до РВ ФДМУ по Вінницькій області п ро визнання незаконним та ск асування наказу № 285 від 28.05.2009 рок у.

В обґрунтування необхідно сті зупинення провадження у справі відповідач посилаєть ся на те, що позовні вимоги поз ивача ґрунтуються на винесен і наказу РВ ФДМУ по Вінницькі й області № 285 від 28.05.2009 року "Про в изнання окремих документів р егіонального відділення так ими, що втратили чинність", яки м скасовано графу 6 Переліку м айна, переданого до статутно го фонду ВАТ "Вінницяводпрое кт" № 03-17/370 від 02.02.2007 року, графу 6 під твердження права власності н а будівлі, передані до статут ного фонду ВАТ "Вінницяводпр оект" від 23.08.2001 року, № 1-16/2717, п. 1 нака зу Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Вінницькій області № 87 від 01.02.2007 року "Про внесення змі н до підтвердження від 23.08.2001 рок у № 1-16/2717". Разом з тим відповідач вказує, що постановою Вінниц ького окружного адміністрат ивного суду від 04.09.2009 року вищев казаний наказ визнаний незак онним та скасований

На підтвердження викладен их у клопотанні про зупиненн я провадження у справі обста вин відповідачем надано нале жним чином засвідчену копію постанови Вінницького окруж ного адміністративного суду від 04.09.2009 року у справі № 2-а-3246/09/0270. Т акож відповідач вказує, що ви щевказана постанова не набул а законної сили.

Позивачем в усному пояснен ні вказано, що ним на постанов у Вінницького окружного адмі ністративного суду від 04.09.2009 ро ку у справі № 2-а-3246/09/0270 подано апе ляційну скаргу.

З метою надання додаткових доказів в судовому засіданн і було оголошено перерву до 09. 10.2009 року.

Однак сторонами не надано в итребуваних доказів, в тому р ахунку позивач не надав дока зів подачі апеляційної скарг и на постанову Вінницького о кружного адміністративного суду, у зв'язку з чим розгляд с прави було відкладено до 12.11.2009 р оку.

При цьому 12.11.2009 року від позив ача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, мотивоване зайн ятістю його представника у р озгляді іншої справи. Крім то го позивач вказує на необхід ності надання додаткових док азів для забезпечення повног о, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Також судом встановлено, що позивач не надав доказів под ачі апеляційної скарги на по станову Вінницького окружно го адміністративного суду ві д 04.09.2009 року у справі № 2-а-3246/09/0270, з урахуванням чого суд не вбачає за можливе вирі шення спору в даному судовом у засіданні.

Враховуючи викладене розг ляд справи було відкладено д о 18.12.2009 року.

15.12.2009 року відповідач подав к лопотання про зупинення пров адження у справі до набуття з аконної сили рішенням у спра ві Вінницького окружного адм іністративного суду у справі за позовом Басейнового упра вління річки Південний Буг д о КП ВООБТІ , третя особа СБК "В одпроект" про скасування дер жавної реєстрації права влас ності СБК "Водпроект" на вироб ничо-лабораторний корпус, як ий знаходиться за адресою: Хм ельницьке шосе, 13 та зобов'яза ння зареєструвати право влас ності за БУВР.

17.12.2009 року до суду надійшло кл опотання Басейнового управл іння водними ресурсами річки Південний Буг "БУВР Південно го Бугу" про його залучення до участі у розгляді справи в як ості третьої особи на сторон і позивача

ТОВ "Укртранс-зерно" та гром адянин ОСОБА_1 в судове за сідання вкотре не з'явились.

В судовому засіданні предс тавник відповідача відмовив ся від поданого ним 15.12.2009 року к лопотання про зупинення пров адження у справі та просить с уд його не розглядати.

Разом з тим в судовому засід анні встановлено, що позивач вкотре не надав доказів які н еобхідні для вирішення спору по суті та які неодноразово в итребовувались ухвалами суд у.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимог ухвал суду щод о надання документів, що пере шкоджає вирішенню спору по с уті, суд вважає, що позов підля гає залишенню без розгляду в ідповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК Укра їни виходячи з наступних мір кувань.

У роз'ясненні Вищого арбітр ажного суду України від 23.08.1994 ро ку № 02-5/612 "Про деякі питання прак тики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуаль ного кодексу України" вказан о, що при вирішенні питання що до залишення позову без розг ляду (стаття 81 ГПК) господарсь ким судам слід мати на увазі, щ о застосування пункту 5 цієї с татті можливо лише за наявно сті таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи без поважних пр ичин чи не направив свого пре дставника в засідання господ арського суду.

Слід зауважити, що в обґрунт ування позовних вимог позива ч посилався на те, що при видач і регіональним фондом держав ного майна відповідачу підтв ердження власності на нерухо ме майно було помилково вказ ано більшу площу виробничо-л абораторного корпусу по вул. Хмельницьке шосе, 13, у зв'язку з чим позивач просив скасуват и дане підтвердження.

З метою повного та об'єктивн ого з'ясування обставин спор у суд вимагав від позивача на дати ряд доказів на підтверд ження викладеного у позовній заяві, а саме: рішення комісії по приватизації державного майна ОП "Вінницяводпроект", п ротокол № 1 від 24.10.1995 року, які заз начені в наказі від 09.02.1996 року № 118-ПП; акт передачі нерухомого майна до статутного фонду ві дкритого акціонерного товар иства; перелік нерухомого ма йна, переданого у власність в ідкритому акціонерному това риству; підтверджуючі докуме нти, які зазначені в п.5.1 Порядк у підтвердження права власно сті на нерухоме майно, затвер дженого наказом Фонду держав ного майна України від 22.07.1998 рок у № 1450 (інвентаризаційні описи основних засобів; відомості щодо введення об'єкту нерухо мості в експлуатацію (у разі н аявності); акт оцінки вартост і цілісного майнового компле ксу; акт оцінки окремої будів лі, споруди або нежилого прим іщення (при підтвердженні пр ава власності на будівлю, спо руду або нежиле приміщення); п ерелік нерухомого майна, що є власністю орендаря (на вимог у державного органу приватиз ації); державний акт про право власності на землю або про пр аво постійного користування землею (довідка місцевої под аткової адміністрації про сп лату податку за володіння аб о користування землею) (у разі наявності); довідку з органу м ісцевого самоврядування про місце знаходження (адресу) об 'єкта приватизації), письмове заперечення на відзив, письм ове пояснення в якому обґрун тувати правомірність співві дношення предмету позовних в имог та його нормативно-прав ового обґрунтування, письмов е пояснення в якому обґрунту вати підстави залучення до у часті у справі органу управл іння спірним майном - Державн ого комітету України по водн ому господарству та державно ї організації в управлінні я кої має перебувати спірне ма йно - Басейнове управління во дних ресурсів річки Південни й Буг зазначивши при цьому пр оцесуальний статус вказаних осіб, докази подачі апеляцій ної скарги на постанову Вінн ицького окружного адміністр ативного суду від 04.09.2009 року у с праві № 2-а-3246/09/0270 (апеляційна ска рга, поштові квитанції тощо); письмове пояснення в як ому обґрунтувати наявність п орушеного права у РВ ФДМУ по В інницькій області у співстав ленні із зміненими позовними вимогами тощо.

У відповідності зі ст.115 ГПК У країни виконання рішень, ухв ал, постанов суду на всій тер иторії України є обов'язкови м.

Однак позивач не надав витр ебуваних судом документів не повідомивши та не надавши по яснень суду про причини неви конання вимог ухвал суду щод о надання витребуваних доказ ів.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинст во в господарських судах Укр аїни здійснюється на засадах змагальності, а сторони та ін ші особи, які беруть участь у с праві, обґрунтовують свої ви моги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, щ о кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вб ачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні д ля вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише т акі обставини, які є об'єктивн о непереборними, не залежать від волевиявлення сторони т а пов'язані з дійсними істотн ими перешкодами та труднощам и.

Неподання витребуваних до казів по справі позбавляє су д можливості, у відповідност і зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повн о, всебічно та об'єктивно оці нити докази, з урахуванням вс іх обставин справи в їх сукуп ності, керуючись законом та в ирішити спір за наявними у сп раві матеріалами.

Відповідно до частини друг ої статті 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и сторони мають право, зокрем а, подавати докази та брати уч асть в їх дослідженні.

Водночас частиною першою с татті 33 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено обов'язок доказува ння кожною стороною тих обст авин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, а статті 38 і 65 назван ого Кодексу уповноважують го сподарський суд в разі недос татності доказів витребуват и їх, у тому числі в порядку пі дготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони зобов'язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємн у повагу до прав і охоронюван их інтересів другої сторони, вживати заходів до всебіч ного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин с прави.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК Украї ни позивач має право знову звернутися з вказаним позов ом до господарського суду в з агальному порядку після усун ення обставин, що зумовили йо го залишення без розгляду .

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 43, п. 5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без роз гляду.

2. Ухвалу надіслати сторо нам рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Гоголя, 10, м. Ві нниця, 21100.

3 - відповідачу - Хмельницьке шосе, 13, м. Вінниця, 21100.

4 - ТОВ "Укртранс-зерно", Хмель ницьке шосе, 13, м. Вінниця, 21100.

5 - ТОВ "Укртранс-зерно", вул.І.Б евза, 36, к.72, м. Вінниця, 21100.

6 - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.