Постанова

від 16.03.2011 по справі 59/113-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р. Справа № 59/113-08

Колегія суддів у скл аді:

головуючий суддя Черл еняк М.І. , суддя Івакін а В.О. , суддя Пелипенк о Н.М.

при секретарі Кривор ученко О.І.

за участю представників:

прокурора - Волкова Т.В. ( по св. № 1870 від 26.10.10 р.)

позивача - не з' явився

відповідача - Санжаревс ький І.А. ( дов. від 31.08.2010 р. )

перша третя особа - не з' я вився

друга третя особа - не з' я вився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу прокурора Ленін ського району м. Харкова ( в х. № 81Х/1-8) на рішення господар ського суду Харківської обла сті від 02.12.10 р. у справі № 59/113-08

за позовом Прокурора Ле нінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Уп равління комунального майна та приватизації Департамент у економіки та комунального майна Харківської міської ра ди, м. Харків

до Приватної фірми "Ава нгард", м. Харків;

треті особи , які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача:

1. Приватна фірма "Авангард", м . Харків;

2. ОСОБА_2, м. Люботин

про визнання недійсним договору купівлі-продажу не житлового приміщення та зобо в'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позово м Приватної фірми "Аванга рд", м. Харків

до Прокурора Ленінсько го району м. Харкова в інтерес ах держави в особі Управлінн я комунального майна та прив атизації Департаменту еконо міки та комунального майна Х арківської міської ради

третя особа Приватне пі дприємство "Авангард", м. Харкі в

про визнання доброс овісним набувачем приміщенн я за договором купівлі-прода жу

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління к омунального майна та привати зації Департаменту економік и та комунального майна Харк івської міської ради звернув ся до господарського суду Ха рківської області з позовом та після остаточних уточнень позовних вимог просив суд ви знати недійсною угоду, уклад ену у формі договору купівлі -продажу № 2035-В-С від 31.07.2001 р. нежит лового приміщення, орендован ого приватною фірмою "Аванга рд" за адресою: АДРЕСА_1.

ПП "Авангард" подав зустрічн ий позов, в якому просив суд ви знати його добросовісним наб увачем нежитлового приміщен ня по АДРЕСА_1, м. Харкова за договором купівлі-продажу № 2035-В-С від 31.07.2001 р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 02.12.10 р. у справі №59/113-08 ( н. р. 37/21-06) (голо вуючий суддя Бринцев О.В., судд і Ольшанченко В.І., Інте Т.В.) в з адоволенні первісного позов у прокурора відмовлено повні стю. Провадження в частині зу стрічного позову припинено.

Прокурор Ленінського райо ну м. Харкова, з рішенням суду першої інстанції не погодивс я, звернувся до Харківського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій зазначає, що рішення с уду необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права . Просить скасувати рішення т а прийняти нове, яким позов за довольнити.

Відповідач ПФ "Авангард" про ти апеляційної скарги запере чує, вважає рішення прийнят им при повному з' ясуванні в сіх обставин справи та у відп овідності до норм матеріальн ого права. Просить в задоволе нні апеляційної скарги відмо вити, а рішення залишити без з мін.

Позивач та треті особи відз иви на апеляційну скаргу не н адали, в судове засідання сво їх представників не направил и, про час та місце розгляду сп рави повідомлені належним чи ном.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши доводи а пеляційної скарги та відзив на неї, вислухавши у судових з асіданнях пояснення прокуро ра та уповноваженого предста вника відповідача, перевіри вши повноту встановлення міс цевим господарським судом об ставин, що мають значення для справи, правильність застос ування норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволен ню не підлягає, виходячи з нас тупного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.1996р. між Фондом міськ ого майна Харківської місько ї ради народних депутатів та Приватною фірмою "Авангард" (к од 23003610) був укладений договір о ренди нежитлового приміщенн я №2309 (т. І а. с. 11-14). Згідно умов п.п.1. 1.-1.3. договору орендар ПФ "Аванг ард" (код 23003610) одержав в орендне користування нежитлове прим іщення розташоване за адресо ю: АДРЕСА_1 строком на 5 рокі в.

Постановою Арбітражного с уду Харківської області від 14.10.1999р. у справі №Б-3176/7-23 приватну ф ірму "Авангард" (код 23003610) визнан о банкрутом. Ухвалою господа рського суду Харківської обл асті від 06.08.2001р. було затвердже но звіт про роботу ліквідаці йної комісії, ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - ПФ "Авангард" (код 23003610), пр овадження по справі припинен о (т. І а. с. 16-18). До Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб підприємців запис про припинення юридичн ої особи ПФ "Авангард" (код 23003610) у зв' язку із визнанням її бан крутом внесено 15.06.2010р.

Харківською міською радою 27.12.2000р. прийнято рішення, яким в несено зміни у додаток №1 до пр ограми приватизації об' єкт ів комунальної власності, за твердженої рішення Харківсь кої міської ради від 12.03.1999р. Зок рема, цим рішенням до перелік у нежитлових приміщень, що пі длягають приватизації шляхо м викупу, було включено окрем о розташовані нежитлові одно та двох поверхові будівлі, ро зташовані за адресою АДРЕС А_1 в м. Харкові ( т.1 а. с. 32).

Приватною фірмою “Авангар д” (код 30428677) 02.04.2011 р. до Управління комунального майна та приват изації Харківської міської р ади була подана заява на прив атизацію нежитлового приміщ ення за адресою АДРЕСА_1 в м. Харкові ( т. 1 а. с. 36)

31.07.2001р. між Управлінням комун ального майна та приватизаці ї Харківської міської ради (п родавець ) та приватною фірмо ю “Авангард” (код 30428677) ( покупец ь) було укладено договір купі влі-продажу. Згідно умов цьог о договору продавець продає, а покупець купує нежитлове п риміщення, розташоване за ад ресою: АДРЕСА_1, орендован е приватною фірмою “Авангард ” згідно з договором оренди в ід 15.07.1996р. №2309. В той же день 31.07.2001р. н ежитлове приміщення було пер едане покупцеві за актом при йому-передачі №2035-В-С (т. І а. с. 19-23).

Головним управлінням кому нального майна та приватизац ії Харківської міської ради приватній фірмі “Авангард” ( код 30428677) 23.11.2001р. було видано свідо цтво про право власності на н ежитлове приміщення, розташо ване за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, 11.06.2003р. Приватно ю фірмою “Авангард” (код 30428677) та ОСОБА_3 було укладено дог овір дарування нежитлових пр иміщень, посвідчений приватн им нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 р/№4609. Відповідно до умов дого вору Приватна фірма “Авангар д” подарувала, а ОСОБА_3 пр ийняв в дар нежитлове приміщ ення, розташоване за адресою : АДРЕСА_1 (т. І а.с.29-30).

16.08.2005р. між ОСОБА_3 (продаве ць) та ОСОБА_2 (покупець) бу в укладений договір купівлі- продажу, посвідчений приватн им нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 р/№6947. Згідно умов цього догов ору продавець передав, а поку пець прийняв у власність неж итлові приміщення загальною площею 342,1 кв.м , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т. ІІІ а.с .40-41).

Право власності на нежитло ві приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 було зар еєстровано КП “Харківське мі ське бюро технічної інвентар изації” 03.12.2007р. за ОСОБА_2 ( т. 3 а. с. 41)

Такі обставини, на думку про курора, свідчать про порушен ня прав та охоронюваних зако ном інтересів держави в особ і позивача і є підставою для ї х захисту у судовому порядку шляхом визнання недійсною у годи, укладеної у формі догов ору купівлі-продажу №2035-В-С від 31.07.2001р. нежитлового приміщення , орендованого приватною фір мою “Авангард” за адресою, АДРЕСА_1.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд пе ршої інстанції виходив з нас тупного.

Визнання договору (угоди, пр авочину, зобов' язання) неді йсним згідно статті 6 Цивільн ого кодексу УРСР 1963р., статей 15, 1 6 Цивільного кодексу України , статті 20 Господарського коде ксу України є окремим способ ом захисту права.

Умовами, необхідними для ви знання договору купівлі-прод ажу недійсним є встановлення обставин, визначених ст. 48 Цив ільного кодексу УРСР 1963р., а са ме невідповідності спірного договору вимогам закону, вст ановлення порушення прав поз ивача спірним договором та в становлення того, що результ атом визнання договору недій сним буде відновлення поруше них прав позивача.

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції правомі рно визнано доведеною перша з трьох названих умов. Так, су д вірно прийшов до висновку п ро те, що спірний договір було укладено відповідачем ПФ “А вангард” (код 30428677) в той час кол и право на укладення такого д оговору існувало у третьої о соби ПФ “Авангард” (код 23003610). Ти м самим, було порушено п.3 стат ті 15 Закону України "Про прива тизацію майна державних підп риємств", відповідно до якої п риватизація невеликих держа вних підприємств здійснюєть ся шляхом продажу на аукціон і, за конкурсом або шляхом вик упу, та п.3 ч.1 статті 11 Закону Ук раїни "Про приватизацію неве ликих державних підприємств (малу приватизацію)", яка пере дбачає приватизацію об'єктів малої приватизації шляхом в икупу зданого в оренду об'єкт у малої приватизації, також р ішення Харківської міської р ади від 27.12.2000р., яким внесено змі ни у додаток №1 до програми при ватизації об' єктів комунал ьної власності, затвердженої рішенням Харківської місько ї ради від 12.03.1999р. і визначено, що приватизація спірного об' є кту має відбуватися шляхом в икупу.

Ні прокурором, ні позивачем не доведено яким чином спірн ий договір купівлі-продажу н ежитлового приміщення від 31.07 .2001р. №2035-В-С порушує права позив ача. З матеріалів справи вбач ається, що вартість нежитлов их приміщень на підставі про веденої оцінки, затвердженої позивачем, становить 104500,00 грн. (т. І а. с. 18). Ця сума була сплачен а відповідачем в порядку вст ановленому договором. Ні про курор, ні позивач не надали до казів того, що право позивача порушено оскільки одержана позивачем в результаті прода жу майна сума є меншою ніж та, яка була б одержана в разі, якщ о приватизація відбувалась н е шляхом викупу, а в інший спос іб. Інших підстав вважати пра ва позивача порушеними в рез ультаті укладення спірного д оговору прокурором та позива чем також не наведено.

Також, ні прокурором, ні поз ивачем не надано доказів на п ідтвердження того, що шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу порушене пр аво позивача може бути відно влено.

Наслідки недійсності прав очину передбачені ст. 216 Цивіл ьного кодексу України. Відпо відно положень даної норми н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю. У разі недійсності право чину кожна із сторін зобов'яз ана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочин у, а в разі неможливості таког о повернення, зокрема тоді, ко ли одержане полягає у корист уванні майном, виконаній роб оті, наданій послузі, - відшкод увати вартість того, що одерж ано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Однак, у даному випадку заст осування наслідків недійсно сті правочину у вигляді пове рнення позивачеві придбаних за договором купівлі-продаж у нежитлового приміщення від 31.07.2001р. №2035-В-С нежитлових приміщ ень є неможливою тому, що спір ні приміщення вибули з власн ості покупця ПФ “Авангард” (к од 30428677) і перебувають у власно сті третьої особи ОСОБА_2

Застосування наслідків не дійсності правочину у вигляд і покладення на відповідача обов' язку “відшкодувати ва ртість того, що одержано, за ці нами, які існують на момент ві дшкодування” також є неможли вим. Судом першої інстанції ухвалами від 13.07.2009р та 10.02.2010р. приз началась судова будівельно-т ехнічна експертиза для з' яс ування питання про сучасну в артість нежитлових приміщен ь. Однак, експертиза була зал ишена без виконання внаслідо к ненадання прокурором та по зивачем документів, витребув аних експертом. Неможливість прокурора визначити розмір відшкодування стало підстав ою для уточнення позовних ви мог (т. V а. с.18-19), в яких прокурор в ідмовився від позовної вимог и про застосування наслідків недійсності правочину у виг ляді відшкодування вартості майна.

Колегія судів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що по зовні вимоги прокурора є без підставними і такими, що не ґр унтуються на нормах чинного законодавства України, а отж е задоволенню не підлягають.

Підставою для відмови в зад оволенні позову є також проп уск прокурором строку позовн ої давності для подачі позов у про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу нежитл ового приміщення від 31.07.2001р. №2035- В-С.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна по зовна давність встановлюєть ся тривалістю у три роки. У від повідності до положень ч.ч.3, 4 с татті 267 Цивільного кодексу У країни позовна давність заст осовується судом лише за зая вою сторони у спорі, зроблено ю до винесення ним рішення. Сп лив позовної давності, про за стосування якої заявлено сто роною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач довідався пр о обставини, котрі стали підс тавою недійсності договору к упівлі-продажу нежитлового п риміщення в момент укладення договору, тобто 31.07.2001р. Перебіг строку позовної давності ро зпочався 31.07.2001р. і закінчився 31.07 .2004р. З позовною заявою прокуро р звернувся 06.01.2006р., тобто, з проп уском строку позовної давнос ті. Відповідачем подано заяв у про застосування строку по зовної давності (т. ІІІ а.с.15, т. V а. с. 38, 47). Ні прокурором, ні позив ачем клопотань про визнання причин пропуску строку позов ної давності поважними не за явлено, хоча суд першої інста нції ухвалою від 23.11.2010р. зобов' язував учасників судового п роцесу надати пояснення з да ного питання.

Прокурор звернувся з позов ною заявою в інтересах позив ача, який був учасником підпи сання договору купівлі-прода жу і тому він знав, або міг зна ти про порушення його інтере сів

Таким чином, строк позовної давності в даному разі був пр опущений, що також є підставо ю для відмови в задоволенні п озову.

Щодо зустрічних позовних в имог колегія суддів вважає, щ о суд першої інстанції право мірно з посиланням на п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України припинив провад ження у справі, в зв' язку з ві дмовою позивача від позову, яку прийнято господарським судом.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими учасниками судов ого процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків с уду.

На підставі викладеного ко легія суддів дійшла висновку , що рішення господарського с уду Харківської області від 02.12.2010 р. по справі № 59/113-08 прийняте п ри належному з' ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави та у відповідності до н орм матеріального і процесуа льного права і підстави для й ого скасування відсутні, в зв ' язку з чим, апеляційна скар га позивача не підлягає задо воленню.

Керуючись статтями 85, 99, 101, пун ктом 1 статті 103, статтею 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу поз ивача залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Харківської області від 02 .12.2010 р. по справі № 59/113-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипен ко Н.М.