Постанова

від 03.03.2011 по справі 30/351

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 р. № 30/351

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.,

судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали ка саційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Західенерго"

на постанову Львівського апеляційног о господарського суду від 22.11.20 10р.

у справі

господарського суду № 30/351

Львівської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Західенерго"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Енергомонта жвентиляція"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. ФОП ОСОБА_1

2. ВАТ "Добротвірська ТЕС-2"

3. Червоноградське МБТІ

про витребування майна та усу нення перешкод в користуванн і майном

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився

відповідача: Рісний М.Б. дов. б/н від 26.10.20 10

третіх осіб: не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господар ського суду Львівської облас ті від 04.03.2008р. у справі № 30/351 було п овністю відмовлено у задовол енні позову до ТОВ "Енергомон тажвентиляція" про витребува ння майна з чужого незаконно го володіння та усунення пер ешкод в користуванні ним.

Постановою Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 24.04.2008р., залишеною бе з змін постановою Вищого гос подарського суду України від 02.07.2008, апеляційну скаргу ВАТ "За хіденерго" задоволено, рішен ня господарського суду Львів ської області від 04.03.2008р. скасов ано, позов задоволено: витреб увано у ТОВ "Енергомонтажвен тиляція" та зобов' язано пов ернути ВАТ "Західенерго" неру хоме майно, що розташоване в с . Матяші по вул. Центральній, 14-в Кам' янка-Бузького району Л ьвівської області, а саме: слу жбово-побутовий корпус, конт рольно-пропускний пункт, авт остоянку, виробничий корпус; усунути перешкоди в користу ванні цим майном шляхом висе лення ТОВ "Енергомонтажвенти ляція" із вказаних приміщень .

В подальшому відпові дач звернувся до Львівського апеляційного господарськог о суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставина ми постанови Львівського апе ляційного господарського су ду від 24.04.2008р.

Ухвалою Львівського а пеляційного господарського суду від 16.12.2008, залишеною без зм ін постановою Вищого господа рського суду України від 04.03.2009, у задоволенні заяви ТОВ "Енер гомонтажвентиляція" про пере гляд за нововиявленими обста винами постанови Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 24.04.2008 було відмовлен о.

24.09.2009 ТОВ "Енергомонтажв ентиляція" звернулося до Льв івського апеляційного госпо дарського суду із новою заяв ою про перегляд за нововиявл еними обставинами постанови Львівського апеляційного го сподарського суду від 24.04.2008, в я кій просило скасувати постан ову та залишити в силі рішенн я господарського суду Львівс ької області від 04.03.2008, яким ВАТ "Західенерго" повністю відмо влено у задоволенні позову д о ТОВ "Енергомонтажвентиляці я" про витребування майна з чу жого незаконного володіння т а усунення перешкод в корист уванні ним.

Ухвалою Львівського апеляційного господарськог о суду від 22.04.2010 відмовлено у за доволенні заяви ТОВ "Енергом онтажвентиляція" про перегля д за нововиявленими обставин ами постанови Львівського ап еляційного господарського с уду від 24.04.2008, постанову залишен о без змін.

Не погоджуючись із ух валою Львівського апеляційн ого господарського суду від 22.04.2010р., ТОВ "Енергомонтажвентил яція" звернулось до Вищого го сподарського суду України із касаційною скаргою на вищев казану ухвалу.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 30.09.2010 касаційну скаргу ТОВ "Ен ергомонтажвентиляція" задов олено частково, ухвалу Львів ського апеляційного господа рського суду від 22.04.2010р. у справ і скасовано, а справу № 30/351 напр авлено на новий розгляд до Ль вівського апеляційного госп одарського суду.

Під час нового розгляд у справи Постановою Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22.11.2010 у справі № 30/35 ( головуючого судді Мирутенко О.Л., суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.) заява ТОВ "Енергомонтажв ентиляція" про перегляд за но вовиявленими обставинами по станови Львівського апеляці йного господарського суду ві д 24.04.2008 задоволена: постанова Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 24.04.2008 у спра ві № 30/351 скасована, а Рішення го сподарського суду Львівсько ї області від 04.03.2008 залишено без змін.

Не погоджуючись із по становою Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 22.11.2010, Відкрите акціонерне то вариство "Західенерго" зверн улось до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій посилається н а порушення апеляційним судо м норм процесуального та мат еріального права, просить ск асувати постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 22.11.2010 і залишити в с илі постанову Львівського ап еляційного господарського с уду від 24.04.2008 у справі № 30/351.

Порушенням норм проце суального права заявник вваж ає відсутність нововиявлени х обставин, а порушенням норм матеріального права - невір не застосування Закону Украї ни "Про господарські товарис тва".

Заслухавши пояснення присутнього представника ві дповідача, перевіривши наявн і матеріали справи на предме т правильності юридичної оці нки обставин справи та повно ти їх встановлення в постано ві апеляційного суду та дово ди касаційної скарги, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України вважає, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню.

Переглядаючи у касаці йному порядку судові рішення , касаційна інстанція на підс таві встановлених фактичних обставин перевіряє застосув ання судом першої чи апеляці йної інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Відповідно до ст. 112 Г осподарського процесуально го кодексу України господ арський суд може переглянути прийняте ним судове рішення , яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами , що мають істотне значення дл я справи і не могли бути відом і заявникові.

Ст. 114 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни визначено, що перегля д за нововиявленими обставин ами постанов апеляційної інс танції, яким змінено або скас овано судове рішення суду пе ршої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким зм інено або прийнято нове судо ве рішення.

До нововиявлених обст авин відносяться матеріальн о-правові факти, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильн ого вирішення спору або розг ляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками новови явлених обставин є їх наявні сть на час розгляду справи, та те, що ці обставини не могли б ути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як встановлено апеляц ійним судом, ОСОБА_3 із сер пня 1997 року по травень 1999 року пр ацював у Добротвірській ТЕС на посаді головного бухгалте ра, був членом комісії та підп исував документи про передач у ДАЕК "Західенерго" (правонас тупником якої є ВАТ "Західене рго") в статутний фонд ВАТ "Доб ротвірська ТЕС-2" об' єктів, в т. ч. і спірного нерухомого май на. В тому числі ним підписано і акт приймання - передачі в ід ДАЕК "Західенерго" (правона ступником якої є ВАТ "Західен ерго") на ВАТ "Добротвірська ТЕ С-2" об' єктів незавершеного б удівництва "Розширення і рек онструкція Добротвірської Т ЕС автоматизованими блоками 3*225МВт" від 01.07.1998р.

Відповідно до пояснен ь ОСОБА_3 на ім' я прокуро ра Кам' янко - Бузького райо ну, до складу вартості об' єк тів незавершеного будівницт ва, які були передані на "Добро твірську ТЕС- 2" також увійшл и контрольно - пропускний пу нкт, службово - побутовий ко рпус, об' єднаний виробничий корпус та інші об' єкти неза вершеного будівництва, оскіл ьки всі об' єкт незавершеног о будівництва були передані у складі комплексу незаверше ного будівництва з Добротвір ської ТЕС на Добротвірську Т ЕС - 2 для продовження та заве ршення їх будівництва.

Апеляційним судом вст ановлено та з матеріалів вба чається, що вказані вище пояс нення ОСОБА_3 отримані ТО В "Енергомонтажвентиляція" 10.0 9.2009р., тобто вже після винесенн я Львівським апеляційним гос подарським судом постанови в ід 24.04.2008р. у справі № 30/351.

Апеляційним судом вст ановлено, що пояснення ОСОБ А_3, надані прокурору Кам' я нко-Бузького району, мають іс тотне значення для справи та містять фактичні дані, що спр остовують факти, покладені в основу постанови Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 24.04.2008р.

На підставі встановле ного апеляційний суд дійшов до висновку про те, що спірні о б' єкти нерухомості, відчуже ні ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" за договором купівлі-продажу в ід 12.11.2004 суб' єкту підприємниц ької діяльності фізичній осо бі ОСОБА_1, попередньо бул и передані Державною акціоне рною компанією "Західенерго" ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" в опл ату за акції цього товариств а, а отже і стали власністю ост аннього.

Вказані вище обставин и підтверджуються і постанов ою Вищого господарського суд у України від 08.10.2008р. у справі № 1/ 222 - 7/102 (1/1130 - 5/109), якою суд касацій ної інстанції визнав встанов леним факт передачі ДАЕК "Зах іденерго" (правонаступником якої є ВАТ "Західенерго") у ста тутний фонд ВАТ "Добротвірсь ка ТЕС - 2"спірного нерухомого майна.

На цих підставах апел яційний суд дійшов висновку, що зазначені обставини у сво їй сукупності спростовують в исновок Львівського апеляці йного господарського суду, в икладений у постанові від 24.04.20 08, яка переглядається за новов иявленими обставинами, про т е, що ВАТ "Західенерго" на моме нт укладення договору купівл і - продажу від 12.11.2004 між ВАТ "До бротвірська ТЕС-2" та підприєм цем ОСОБА_1 був власником спірного майна.

За таких обставин апе ляційний суд дійшов висновку , що по справі є нововиявлені о бставини, оскільки викладені факти існували на час винесе ння постанови апеляційним су дом від 24.04.2008р., про їх існування на час розгляду справи у Льві вському апеляційному господ арському суді ТОВ "Енергомон тажвентиляція" не було відом о, оскільки пояснення заявни ку не адресовані та йому не на правлялися, мають істотне зн ачення для справи та містять фактичні дані, що спростовую ть факти, які були покладені в основу постанови Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 24.04.2008р.

Крім того, дані обста вини встановлені та підтверд жуються постановою слідчого прокуратури Кам' янка-Бузьк ого району про відмову в пору шенні кримінальної справи ві д 14.04.2010 за фактом продажу об' єк тів незавершеного будівницт ва у 2004р. Прокуратура прийшла д о висновку, що будівлі службо во-побутового корпусу, контр ольно-пропускний пункт, част ина автостоянки, частина вир обничого корпусу були продан і службовими особами ВАТ "Доб ротвірська ТЕС-2" приватному п ідприємцю ОСОБА_1 законно , без порушення діючого закон одавства, а тому при таких обс тавинах в діях службових осі б ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" за ф актом продажі вищевказаних о б' єктів приватному підприє мцю відсутній склад злочину передбачений ст. 364 Криміна льного кодексу України.

Згідно із ст. 387 Циві льного кодексу України вл асник має право витребувати своє майно від особи, яка неза конно, без відповідної право вої підстави заволоділа ним. Проте, відповідно до ст. ст. 387, 388 Цивільного кодексу України віндикаційний п озов може бути поданий лише о собою, яка на час подання позо ву є власником спірного майн а.

Апеляційним судом вст ановлено, що ВАТ "Західенерго " на час подання позову не воло діло правом власності на спі рні об' єкти нерухомості, а в ідтак, віндикаційний позов з аявлений безпідставно.

Статтею 1117 ГПК Україн и передбачено, що переглядаю чи у касаційному порядку суд ові рішення, касаційна інста нція на підставі встановлени х фактичних обставин справи перевіряє застосування судо м першої чи апеляційної інст анції норм матеріального і п роцесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладен е, колегія суддів Вищого госп одарського суду України дійш ла висновку про відсутність підстав для задоволення каса ційної скарги ВАТ "Західенер го", оскільки доводи касаційн ої скарги зводяться до перео цінки доказів по справі, а суд ами попередніх інстанцій бул о повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, апеляційни м судом їм надано належну пра вову оцінку та прийнято пост анову з дотриманням норм мат еріального та процесуальног о права, що дає підстави залиш ити її без змін.

Враховуючи викладен е та керуючись ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 114 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерно го товариства "Західенерго з алишити без задоволення.

Постанову Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 22.11.2010 у справі № 30/351 за лишити без змін.

Головуючий Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська