Рішення

від 22.12.2011 по справі 30/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/351 22.12.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Комерційна-промислов а фірма «Корн»ЛТД»

До Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ЛТД Автохім»

Про розірв ання договору та стягнення 6 5 00, 00 грн. заборгованості

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОС ОБА_1 - представник за довір еністю № 201/1 від 09.08.11.

Від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господар ського суду міста Києва пере дані позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Комерційна-промислова ф ірма «Корн»ЛТД» до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ЛТД Автохім»про:

- розірвання Договору № 02-1/06-10 « Про виключне ексклюзивне пра во розміщення реклами»від 30.07 .10.;

- стягнення з відповідача на користь позивача заборгован ості по договору в розмірі 6 500, 00 грн. включаючи ПДВ.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в порушенн я умов Договору № 02-1/06-10 «Про виключне ексклюзивне право розміщення реклами»від 30.07.10. н е сплачує на користь позивач а платежі за надані послуги.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 28.10.11. поруше но провадження у справі № 30/351; р озгляд справи призначено на 22.11.11. о 15-40.

Представник відповідача в судове засідання 22.11.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 28. 10.11. про порушення провадження у справі № 30/351 не виконав, про по важні причини неявки суд не п овідомив, про час і місце пров едення судового засідання б ув повідомлений належним чи ном.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.11.11. розгляд справи № 30/351 було відкл адено на 08.12.11. о 15-10; витребувані в ід позивача докази, які є необ хідними для розгляду справи по суті.

Представником позивача в с удовому засіданні 08.12.11. подано суду письмові пояснення по с праві.

Представник відповідача в призначене судове засідання 08.12.11. повторно не з' явився, зая в, клопотань не подав та не над іслав, поважних причин неявк и суд не повідомив, вимог попе редніх ухвал суду не виконав .

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 08.12.11. розгля д справи № 30/351 на підставі ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України відкладен о на 22.12.11. о 10-50.

В судовому засіданні 22.12.11. пре дставник позивача підтримав свої позовні вимоги та проси ть суд позов задовольнити по вністю.

Представник відповідача в судове засідання 22.12.11. не з' яв ився, вимоги ухвали суду від 08 .12.11. у справі № 30/351 не виконав, про поважні причини неявки суд н е повідомив, про час і місце пр оведення судового засідання був повідомлений належним ч ином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців сері ї АБ № 361056 від 22.09.11.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/351.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

30.07.10. між Товариством з об меженою відповідальністю «К омерційна-промислова фірма « Корн»ЛТД»(Орендодавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «ЛТД Автохім» (О рендар) укладено Договір оре нди № 05/07-10 (далі - Договір оренд и), відповідно до умов якого (п . 1.1) Орендодавець передає, а Оре ндар приймає в тимчасове пла тне користування наступне ма йно: майданчик з асфальтобет онним покриттям загальною пл ощею 18 кв. м.; офісне приміщення , що знаходиться в адміністра тивному корпусі на 1-му поверс і загальною площею 12 кв. м.; паві льйон, що знаходиться на вент ральній алеї загальною проще ю 8 кв. м; що знаходиться на тери торії Київського міського ав торинку "Центральний" за адре сою: м. Київ, Столичне шосе, 104-А.

Згідно п. 11.1 Договору оренди, сторонами погоджено строк й ого дії з 30.07.10. по 01.05.13.

30.07.10. між Товариством з обмеже ною відповідальністю «Комер ційна-промислова фірма «Корн »ЛТД»(Сторона-1) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «ЛТД Автохім»(Сторона-2) укл адено Договір № 02-1/-06-10 «Про викл ючне ексклюзивне право розмі щення реклами»(далі - Догові р № 02-1/-06-10), відповідно до умов яко го (п. 1.1) передбачено, що Догові р «Про виключне ексклюзивне право розміщення реклами», в раховуючи прямій взаємозв'яз ок його з Договором Оренди № 05 /07-10 від 30.07.10., є допоміжним Догово ром для здійснення своєї гос подарської діяльності Товар иством з обмеженою відповіда льністю „ЛТД Автохім".

Згідно п. 1.5 Договору № 02-1/-06-10 виз начено, що предметом даного Д оговору є виключне ексклюзив не право, що надіється Сторон ою-1 для Сторони-2 для збору при ймання і розміщення рекламни х оголошень на території Киї вського міського авторинку " Центральний".

Пунктами 2.1, 2.2 Договору № 02-1/-06-10, с торонами погоджено, що плата за надання виключного екскл юзивного права складає 500,00 грн . за кожний місяць, сплачуєтьс я Стороною-2 щоквартально не п ізніше 15 числа місяця після за кінчення кварталу.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 02-1/-06-10, відповідач зобов' язавс я своєчасно та у повному обся зі сплачувати платежі, перед бачені розділом 2 даного дого вору.

Згідно п. 8.1 Договору № 02-1/-06-10, ст оронами погоджено строк дії даного договору з 30.07.10. по 01.05.13.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що в порушення умов Договору № 02-1/-06-10, відповідач не сплачує п озивачу плати за надані посл уги надання виключного екскл юзивного права, в зв' язку з ч им станом на 31.08.11. заборгованіс ть відповідача перед позивач ем за Договором № 02-1/-06-10 станови ть 6 500,00 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач своїми листа ми-претензіями № 100 від 26.04.11. та № 185 від 21.07.11. звертався до відпові дача з вимогою проведення ро зрахунків за Договором № 02-1/-06-10 та розірвання вказаного дого вору, але матеріали справи не містять доказів відповіді Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ЛТД Автохім»на з азначені вище листи позивача .

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за договором про наданн я послуг одна сторона (викона вець) зобов'язується за завда нням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спожив ається в процесі вчинення пе вної дії або здійснення певн ої діяльності, а замовник зоб ов'язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о якщо договором передбачено надання послуг за плату, замо вник зобов'язаний оплатити н адану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку, що вста новлені договором.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов' язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Циві льного кодексу України перед бачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Відповідно до ст. 610 Цивільн ого кодексу України, порушен ням зобов'язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне ви конання).

Судом встановлено, що відп овідач в порушення покладено го на нього законом та Догово ром № 02-1/-06-10, свого обов' язку по сплаті наданих позивачем по слуг з надання виключного ек склюзивного права за період з серпня 2010р. по серпень 2011р. не в иконав, в зв' язку з чим у забо ргованість Товариства з обме женою відповідальністю «ЛТД Автохім» перед Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Комерційна-промислова фір ма «Корн»ЛТД»становить 6 500,00 г рн.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Комерційна-промисло ва фірма «Корн»ЛТД»в частин і стягнення з відповідача су ми боргу в розмірі 6 500,00 грн. є об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Згідно ст. 905 Цивільного коде ксу України передбачено, що с трок договору про надання по слуг встановлюється за домов леністю сторін, якщо інше не в становлено законом або іншим и нормативно-правовими актам и.

Сторонами погоджено строк дії Договору № 02-1/-06-10 до 01.05.13.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України, в с илу зобов' язання одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Судом встановлено, що відпо відачем не сплачено на корис ть позивача плати за послуги з надання виключного ексклю зивного права за Договором № 02-1/-06-10 в розмірі 6 500,00 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідачем зазначена ви ще обставина не спростована, доказів відсутності заборго ваності суду не надано.

Судом встановлено, що позив ачем на адресу відповідача б уло надіслано листи-претензі ї № 100 від 26.04.11. та № 185 від 21.07.11., відпов ідно до якого позивач вимага в погасити суму боргу за Дого вором № 02-1/-06-10 та просив розірва ти вказаний Договір.

В силу ч. 1 ст. 651 Цивільного код ексу України, зміна або розір вання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 188 Госп одарського кодексу України в изначено, що зміна та розірва ння господарських договорів в односторонньому порядку н е допускаються, якщо інше не п ередбачено законом або догов ором. Сторона договору, яка вв ажає за необхідне змінити аб о розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором . Сторона договору, яка одержа ла пропозицію про зміну чи ро зірвання договору, у двадцят иденний строк після одержанн я пропозиції повідомляє друг у сторону про результати її р озгляду. У разі якщо сторони н е досягли згоди щодо зміни (ро зірвання) договору або у разі неодержання відповіді у вст ановлений строк з урахування м часу поштового обігу, заінт ересована сторона має право передати спір на вирішення с уду.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна із сторін п овинна довести належними та допустимими доказами ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог ч и заперечень.

Відповідач обґрунтованих заперечень суду не навів, док азів, які б спростовували нав едені позивачем обставини, н е надав.

За таких обставин, суд визна є неналежне виконання відпов ідачем договірних зобов' яз ань щодо сплати наданих пози вачем послуг істотним поруше нням умов Договору № 02-1/-06-10 «Про виключне ексклюзивне право розміщення реклами»від 30.07.10., щ о є підставою для його розірв ання.

Відповідно до ст. 653 Цивільно го кодексу України передбаче но, що у разі розірвання догов ору зобов'язання сторін прип иняються.

Враховуючи вищевикладене, позов Товариства з обмежено ю відповідальністю «Комерці йна-промислова фірма «Корн» ЛТД»підлягає задоволенню в п овному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з об меженою відповідальністю «К омерційна-промислова фірма «Корн»ЛТД»задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Л ТД Автохім»(04060, м. Київ, вул. Щусє ва, 36, код ЄДРПОУ 36857150) на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю «Комерційно-про мислова фірма «Корн» ЛТД»(03131, м. Київ, Столичне шосе, 104-А, код Є ДРПОУ 16472861) 6 500 (шість тисяч п' ят сот) грн. 00 коп. - заборгованості , 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 ко п. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Розірвати Договір № 02-1/06-10 «Пр о виключне ексклюзивне право розміщення реклами»від 30.07.10., у кладений між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Комерційна-промислова фірма «Корн»ЛТД»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛТД Автохім».

4. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 29.12.11.