Постанова

від 11.03.2011 по справі 36/116

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 р. № 36/116

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головую чого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача не з' явився, про час і мі сце слухання справи повідомл ений належним чином

відповідачів Дудник Л.В. дов. від 14.01.2011 ро ку

прокурора Ходаківського М.П. - пр окурор відділу ГПУ

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сервісно- пр опускний пункт - 1"

на постанову від 06.12.2010 року Київського ап еляційного господарського с уду

у справі № 36/116 господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сервісно- пр опускний пункт - 1"

до Київської міської ради

до Головного управління зем ельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ра ди

за участю Прокуратури міста Києва

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Сервісно- пр опускний пункт - 1" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Головного упра вління земельних ресурсів ви конавчого органу Київської м іської ради про визнання укл аденою угоду до договору оре нди земельної ділянки від 08.11.20 06 року №79-6-00447 в редакції, яка підп исана ТОВ "„Сервісно-пропуск ний пункт-1", зобов' язати Голо вне управління земельних рес урсів виконавчого органу Киї вської міської ради (Київськ ої міської державної адмініс трації) зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки від 08.11.2006 року №79-6-00447 у вст ановленому порядку.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 08.04.2009 року (с уддя Трофименко Т.Ю.) позовні в имоги задоволено.

За апеляційною скаргою Зас тупника прокурора міста Києв а рішення місцевого суду пер еглянуте в апеляційному поря дку і постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 06.12.2010 року (головуючи й суддя Корсак В.А., судді Корш ун Н.М., Авдеєв П.В.) скасоване. У задоволенні позовних вимог відмовлено.

Доповідач: Волковицька Н. О.

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Сервісно - пропускний пункт - 1" звернуло ся до Вищого господарського суду України із касаційною с каргою, в якій просить скасув ати постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 06.12.2010 року, а рішення госп одарського суду міста Києва від 08.04.2009 року залишити без змін .

Касаційна скарга мотивова на порушенням апеляційним су дом норм процесуального прав а, а саме статей 53, 97 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача, присутнього у судовому засіданні предста вника відповідача та прокуро ра, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и наявні матеріали справи на предмет правильності юридич ної оцінки обставин справи т а повноти їх встановлення в р ішенні та постанові у даній с праві, колегія суддів вважає , що касаційна скарга не підля гає задоволенню з таких підс тав.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги вона обґр унтована порушенням апеляці йним судом норм процесуально го права щодо прийняття апел яційної скарги прокурора, як а подана з пропуском строку, п рийнята судом до провадження та розглянута по суті.

Статтею 361 Закону України "Пр о прокуратуру" передбачено, щ о представництво прокуратур ою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здій сненні прокурорами від імені держави процесуальних та ін ших дій, спрямованих на захис т у суді інтересів громадяни на або держави у випадках, пер едбачених законом.

Прокурор самостійно визна чає підстави для представниц тва у судах, форму його здійсн ення і може здійснювати пред ставництво в будь-якій стаді ї судочинства в порядку, пере дбаченому процесуальним зак оном.

Згідно статті 35 цього Закон у прокурор може вступити у сп раву в будь-якій стадії проце су, якщо цього вимагає захист конституційних прав громадя н, інтересів держави та суспі льства, і зобов'язаний своєча сно вжити передбачених закон ом заходів до усунення поруш ень закону, хоч би від кого вон и виходили. Прокурор має рівн і права з іншими учасниками с удового засідання. Обсяг і ме жі повноважень прокурора, як ий бере участь у судовому про цесі, визначаються цим Закон ом та процесуальним законода вством України.

Відповідно до статті 93 Госп одарського процесуального к одексу України апеляційна ск арга подається на рішення мі сцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухв алу місцевого господарськог о суду - протягом п'яти днів з д ня їх оголошення місцевим го сподарським судом. У разі якщ о в судовому засіданні було о голошено лише вступну та рез олютивну частину рішення, за значений строк обчислюється з дня підписання рішення, офо рмленого відповідно до статт і 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка пода на після закінчення строків, установлених цією статтею, з алишається без розгляду, якщ о апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її по дала, не знайде підстав для ві дновлення строку, про що пост ановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення с троку на подання апеляційної скарги здійснюється одним і з суддів колегії суддів апел яційного господарського суд у, склад якої визначений при р еєстрації справи відповідно до положень частини четверт ої статті 91 цього Кодексу.

Прокурором апеляційна ска рга подана 12.08.2010 року, тобто з пр опуском строку на апеляційне оскарження, в зв' язку з чим з аявлено клопотання про відно влення строку, яке обґрунтов ане тим, що про наявність оска ржуваного рішення прокурату рі стало відомо після ознайо млення з матеріалами справи 05.07.2010 року, про що є відмітка в ма теріалах справи.

Відповідно до статті 53 Госп одарського процесуального к одексу України суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати при чину встановленого законода вством процесуального строк у поважною та відновити проп ущений строк.

З вказаної норми випливає, щ о відновлення пропущеного ст року є правом суду, яким остан ній користується виходячи з поважності причин пропуску с троку, що стосується виключн о оцінки обставин, а відтак ви кладені у касаційній скарзі посилання на невірне застосу вання апеляційним судом норм процесуального права не зна йшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, каса ційна інстанція вважає, що ос каржувана у справі постанова прийнята у відповідності з н ормами процесуального права , підстав для її зміни чи скасу вання не вбачається, а доводи скаржника, викладені у касац ійній скарзі є такими, що не ві дповідають нормам процесуал ьного права та матеріалам сп рави.

Керуючись статтями 1115, 1117, пун ктом 1 статті 1119, статтею 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського а пеляційного господарського суду від 06.12.2010 року у справі № 36/116 господарського суду міста К иєва залишити без змін.

Касаційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Сервісно- пропускний пун кт - 1" залишити без задоволенн я.

Головуючий суддя Т. Дроб отова

С у д д і Н . Волковицька

Л. Рогач