Рішення

від 12.05.2009 по справі 36/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/116

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.05.09 р.                                                                                                       Справа № 36/116                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді:          Н.В.Будко

при секретарі судового засідання:                                                            І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомаг” м.Донецьк

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”

м.Донецьк  

про:                              стягнення  4 042грн. 00коп.  

за участю:

представників сторін:

від позивача:           Умнова О.О. по дов.;

від відповідача:           не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Автомаг” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 4 042грн. 00коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на рахунок-фактуру №218 від 15.08.08р., накладну №2180 від 18.08.08р., довіреність, претензію №20/08 від 20.02.09р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, про день та час розгляду спору був повідомленим належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №11260442, направленим на адресу відповідача, що вказана у довідці Головного управління статистики у Донецькій області від 06.05.09р. №14/4-23/319.

Оскільки про день та час розгляду спору відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності представника відповідача у судовому засіданні документально підтверджена не була, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

Згідно усної домовленості позивач передав відповідачу через його представника Андронакі Д.А., який діяв по довіреності ЯПД №707034 від 18.08.08р., товар на суму 4 042грн. 00коп., що підтверджується накладною №2180 від 18.08.08р.

Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але суд вважає, що цивільні права та обов'язки сторін виникли в порядку  частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за свою правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Оскільки сторони належним чином не визначили строк виконання відповідачем зобов”язань по оплаті отриманого товару, господарський суд вважає, що право вимоги виконання такого зобов”язання виникло у позивача в порядку ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України через сім днів з моменту направлення на адресу відповідача письмової вимоги – претензії №20/02 від 20.02.09р.

Доказом направлення вищевказаної вимоги є поштова квиатнція від 20.02.09р. та поштове повідомлення №679079.

Однак відповідач своєчасно отриманий товар не оплатив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 4 042грн. 00коп.

Доказів оплати заборгованості в сумі 4 042грн. 00коп. відповідач не представив, у зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення зобов'язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином,  відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджується матеріалами справи, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст. 509, 525, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомаг” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 4 042грн. 00коп. задовольнити у повному обсязі.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомаг” основний борг в сумі 4 042грн. 00коп., витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. 00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118грн. 00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Будко Н.В.