Ухвала

від 23.03.2011 по справі 32/366-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/366-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.11р.

Справа № 32/366-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «СхідЕнергоБуд», м. Донецьк 

до  Закритого акціонерного товариства  «Криворіжаглобуд», м. Кривий Ріг 

про стягнення 883 122,00грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликались  

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «СхідЕнергоБуд» ( позивач ) в листопаді 2010 р. звернувся з позовом  до ЗАТ «Криворіжаглобуд»(відповідач) про стягнення  883 122,00 грн. заборгованості ( в т.ч. : 803 944,52 грн. –основний борг , 14 872,98 грн. –інфляційні втрати , 3 020,20 грн. –3 % річних, 61 284,30 грн. –пеня ) за виконані позивачем роботи відповідно до умов договору субпідряду № 2 від 09.01.09 р. , укладеного між сторонами Позовні вимоги обґрунтовані безпідставною відмовою відповідача оплатити вартість виконаних позивачем робіт .Одночасно позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові суми в розмірі позовних вимог , обґрунтоване посиланням на ухилення відповідача від будь-яких дій , направлених на вирішення спору ( т.1,а.с.2-14)  

  ЗАТ «Криворіжаглобуд»(відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на недоведеність позивачем обставин , викладених у позовній заяві ; сплату ним на користь позивача грошових сум , більших , ніж фактична вартість виконаних позивачем робіт за вищезазначеним договором , тощо ( т.2, а.с.39-44 )

    За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : яка вартість виконаних позивачем робіт, чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за виконані тим роботи;  тощо. Для роз'яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені  судової  експертизи .   На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст. 41,  79, 86 ГПК України, господарський суд ухвалою від 21.12.10 р.                                                        призначив по справі судову експертизу , проведення якої доручив фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ  .    На вирішення експерта були поставлені наступні питання : яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних позивачем  робіт відповідно до умов договору субпідряду № 2 від 09.01.09 р.? яка сума грошових коштів перерахована відповідачем на користь позивача за виконані тим роботи згідно з вищезазначеним договором ? чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за виконанні відповідно до умов договору субпідряду № 2 від 09.01.09 р. роботи в розмірі, зазначеному у позовній заяві -  803 944,52 грн. ? якщо не підтверджується ,то який розмір заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті виконаних тим робіт згідно з умовами вищезазначеного договору ? чи вірно здійснено позивачем у позовній заяві  розрахунок інфляційних втрат (14 872,98 грн. )   ,  3 % річних (3 020,20 грн. ) , пені (61 284,30 грн.  ) ? якщо невірно , то який саме розмір інфляційних втрат , річних та пені підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до умов вищезазначеного договору ? Сторони були зобов'язані на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи. Провадження у справі було зупинено  до вирішення експертом вищезазначених питань. Попередня оплата вартості експертного дослідження була покладена судом на відповідача - ЗАТ «Криворіжаглобуд», з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України  ( т.8, а.с.36 ) 28.12.10 р. матеріали справи були направлені для проведення судової експертизи до ДНДІСЕ ( т.8, а.с.37 ) .02.02.11 р. на адресу суду від експерта надійшли клопотання про надання додаткових матеріалів , необхідних для виконання експертизи ( т.8, а.с.38,39 ) В той же день судом на адресу позивача та відповідача були направлені відповіді запити про витребування документів ,  до яких  були додані копії клопотання експерта ( т.8,а.с.40,41,42) .

 15.02.11 р. на адресу суду від ЗАТ «Криворіжаглобуд»надійшов лист –відповідь за підписом начальника юридичного відділу підприємства – Чапала Ю.О. , в якому повідомлялося , що «витребувана бухгалтерська документація не може бути передана до експертної організації на невизначений строк ,оскільки вона надається підприємством податковим органам під час планової виїзної перевірки .Також наявні інші підстави ,які ускладнюють її подання, зокрема первинна документація підшита у томи з документами по іншим субпідрядникам і т.і. З урахуванням викладеного , прошу суд розглянути можливість на підставі ч.1 ст.39 ГПК України здійснити огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження, а саме в ЗАТ «Криворіжаглобуд»за адресою м. Кривий Ріг , пр. Південний ,1 а». Також вищезазначена посадова особа відмовилася надати інші документи , витребувані судом за клопотанням експерта , пославшись на їх відсутність у ЗАТ «Криворіжаглобуд»( т.8, а.с.43 )

 18.02.11 р. на адресу суду від позивача –ТОВ «СхідЕнергоБуд», надійшли витребувані судом документи та пояснення , із змісту яких вбачається , що оригінали всіх документів , необхідних для проведення експертизи , знаходяться саме у відповідача ( про що свідчить лист № 3171 від 03.08.09 р. директора Департаменту з кошторисної роботи ЗАТ «Криворіжаглобуд»- Волошиної С.С.) ( т.8, а.с.47-52) 21.02.11 р. судом на адресу ДНДІСЕ були направлені отримані від сторін документи та пояснення ( т.8, а.с.53 ) Але 22.03.11 р. матеріали справи № 32/366-10 повернулися на адресу суду від ДНДІСЕ із повідомленням про неможливість проведення судової експертизи внаслідок ненадання відповідачем - ЗАТ «Криворіжаглобуд», витребуваних експертом документів та несплатою вартості експертних досліджень  ( т.8, а.с.54-61)

Відповідно до приписів п.7 Інформаційного листа ВГСУ від 27.11.06 р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»: у  разі  відмови  чи  ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Враховуючи вищезазначені обставини , ухвалою суду від 23.03.11р . провадження у справі було поновлено  та розгляд справи призначено на                  12 год.00 хв. 05.04.11 р.

 Як зазначалося вище , відповідач відмовився надати на вимогу суду документи , необхідні для проведення судової експертизи , оплатити вартість експертного дослідження та запропонував суду оглянути та дослідити необхідні документи за місцем їх знаходження –у                     м. Кривому Розі . Ненадання цих документів ( які повинні бути саме у нього ) відповідачем унеможливлює проведення судової експертизи , призначеної судом по цій справі . Такі дії представників ЗАТ «Криворіжаглобуд»спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушуть права позивача та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.  У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Враховуючи , що представниками відповідача ігнорувалися законні вимоги господарського суду про надання  документів , необхідних для проведення судової експертизи по справі , суд вважає , що в даному випадку єдиним адекватним та дієвим заходом ( передбаченим чинним ГПК України )  , який має в законний спосіб примусити представників ЗАТ «Криворіжаглобуд»припинити дії , спрямовані на перешкоджання здійснення судом правосуддя та надати у найкоротший термін первинні документи ,які необхідні експерту для проведення               експертизи ; є застосування заходів до забезпечення позову .

  Відповідно до приписів ст.66 ГПК України : господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується ( поміж-іншим ) накладанням арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві   ( ст.67 ГПК України ) .

 У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд  здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;   запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; та дійшов до висновку про адекватність ( відповідність ) такого заходу до забезпечення позову , як  накладання арешту на грошові кошти відповідача                                             ( боржника ) в сумі позовних вимог ( з урахуванням понесених позивачем господарських витрат під час звернення з позовом ) . При цьому суд вважає , що враховуючи вищезазначені дії відповідача  , невжиття таких заходів може знічно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі .

 На підставі викладеного,  керуючись  вимогами ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                                 УХВАЛИВ:

  Накласти арешт на грошові кошти відповідача ( боржника ) : Закритого акціонерного товариства  «Криворіжаглобуд»( 50026, м. Кривий Ріг, проспект Південний ,1а ; код ЄДРПОУ 01238979 )  в сумі позовних вимог ( з урахуванням понесених позивачем господарських витрат під час звернення з позовом )  в розмірі 892 190,00 грн.  

Ця ухвала набирає чинності з часу її прийняття .

Суддя

О.Ю.Васильєв