Постанова

від 21.04.2011 по справі 32/366-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/366-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 року                                    Справа №  32/366-10

           Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік(доповідач)    

суддівЧимбар Л.О., Чоха Л.В.

секретар судового засідання: Заболотна О.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Чапала Ю.О., довіреність №б/н  від 16.11.10,  представник;

представник позивача в  судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства “КРИВОРІЖАГЛОБУД”

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  23.03.2011 р.  

у справі № 32/366-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СХІД ЕНЕРГО БУД”, м. Донецьк

до  закритого акціонерного товариства “КРИВОРІЖАГЛОБУД”, м. Кривий Ріг

про стягнення 883 122 грн.

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю “СХІД ЕНЕРГО БУД” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства “КРИВОРІЖАГЛОБУД” про стягнення  883 122 грн. заборгованості ( в тому числі: 803 944,52 грн. –основний борг , 14 872,98 грн. –інфляційні втрати, 3 020,20 грн. –3 % річних, 61 284,30 грн. –пеня ) за виконані позивачем роботи відповідно до умов договору субпідряду № 2 від 09.01.09 р. , укладеного між сторонами Позовні вимоги обґрунтовані безпідставною відмовою відповідача оплатити вартість виконаних позивачем робіт. Одночасно позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові суми в розмірі позовних вимог, обґрунтоване посиланням на ухилення відповідача від будь-яких дій, направлених на вирішення спору (а.с.2-14 том 1).  

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2010р. (суддя Васильєв О.Ю.) порушено провадження у справі, а ухвалою від 23.03.2011 року накладено арешт на грошові кошти ЗАТ “КРИВОРІЖАГЛОБУД” в сумі позовних вимог (з урахуванням понесених позивачем господарських витрат під час звернення до суду з позовом) в розмірі 892 190 грн.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, що у відповідності до ч.2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення господарського суду першої інстанції.  

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне:

ТОВ «СхідЕнергоБуд»звернулося з позовом  до ЗАТ «Криворіжаглобуд»про стягнення  883 122,00 грн. за виконані позивачем роботи відповідно до умов договору субпідряду № 2 від 09.01.09 р. , укладеного між сторонами. Одночасно позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові суми в розмірі позовних вимог , обґрунтоване посиланням на ухилення відповідача від будь-яких дій , направлених на вирішення спору .        

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню  з наступних підстав:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального Кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.  

Згідно п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали господарського суду, підставою для застосування заходів забезпечення позову є те, що представниками відповідача ігнорувалися законні вимоги господарського суду про надання документів, необхідних для проведення судової експертизи  по справі і заходи застосовані з метою примусити представників відповідача припинити дії, спрямовані на перешкоджання здійснення судом правосуддя, та надати в найкоротший термін первинні документи, які необхідні експерту.

Однак дані обставини не є підставою для застосування забезпечення позову, оскільки ніяким чином не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

В оскаржуваній ухвалі не наведено жодних належних і допустимих доказів які б підтверджували необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що заходи забезпечення позову застосовуються для забезпечення реального виконання рішення, а не за невиконання вимог суду. За ухилення від виконання вимог суду суд не позбавлений можливості застосовувати заходи передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість застосування судом першої інстанції заходів по забезпеченню позову, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2011р.  підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

         Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “КРИВОРІЖАГЛОБУД”,               м. Кривий Ріг – задовольнити ,    ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2011 р. у справі  № 32/366-10 – скасувати.

Головуючий:           

---

            С.Г. Антонік

      

Судді:                        

---

            Л.О.Чимбар

      

                                              

---

            Л.В.Чоха

З оригіналом згідно

Пом судді                                  Яцура О.В.