Постанова

від 13.02.2012 по справі 32/366-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/366-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 року                                    Справа №  32/366-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю представника відповідача   Савицька К.О.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Криворіжаглобуд” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 1.12.2011р. у справі

за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю “СхідЕнергоБуд”

до відповідача Публічного акціонерного товариства “Криворіжаглобуд”

про стягнення 857124,16гр.

В С Т А Н О В И В :

   18.11.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою “СхідЕнергоБуд” (далі ТОВ  “Схід”) про стягнення з публічного акціонерного товариства “Криворіжаглобуд” (далі АТ “Криворіжаглобуд”) 883122гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі укладеного у 2009р. договору субпідряду ТОВ  “Схід” виконало для відповідача будівельні роботи, за які АТ “Криворіжаглобуд” не повністю розрахувалось, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 803944,52гр. Крім вказаної заборгованості позивач просив стягнути пеню в розмірі 61284,3гр., річні відсотки в сумі 3020,2гр. та 14872,98гр. інфляційних збитків.

     Під час розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути з відповідача борг в сумі 693644,72гр., пеню в розмірі 52876,2гр., річні відсотки в сумі 26722,38гр. та 83880,86гр. інфляційних (т23 а.с.7-10).

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 1.12.2011р. (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено частково : стягнуто 693644,72гр. боргу, в задоволенні решти вимог відмовлено.

    Не погодившись з рішенням АТ “Криворіжаглобуд” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. При цьому апелянт послався на те, що суд дійшов неправильного висновку про наявність заборгованості відповідача перед позивачем.

    Представник відповідача в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у своєму відзиві зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

    З матеріалів справи вбачається, що 9.01.2009р. між сторонами укладено договір субпідряду, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати для відповідача будівельні роботи, а ТОВ  “Схід” –прийняти та оплатити їх (т1 а.с.25-38).

     На протязі 2009р. позивач виконував обумовлені договором будівельні роботи, а відповідач здійснював їх оплату.

     В зв'язку з неналежним станом бухгалтерсько-фінансової документації щодо взаємного виконання сторонами умов договору субпідряду, ухвалою місцевого суду від 21.12.2010р. призначено судову експертизу.

    Відповідно до висновків комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи (т1 а.с.124-133) встановити дійсну (реальну) вартість фактично виконаних позивачем робіт неможливо, а відтак неможливо визначити розмір документально підтвердженої заборгованості відповідача перед ТОВ “Схід”. Водночас, експертами встановлено, що матеріали справи містять докази виконання позивачем робіт на загальну суму 8064839,34гр. та перерахування відповідачем на користь ТОВ “Схід” грошових коштів на загальну суму 5888424,8гр.

     Судову експертизу проведено експертами попередженими про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, не зацікавленими у розгляді справи, судові експерти мають належну кваліфікацію та відповідний фаховий стаж роботи. Висновки експертів ґрунтуються на дослідницькій частині експертизи та логічно витікають з неї. Якихось додаткових доказів, які не були досліджені експертами, під час апеляційного перегляду справи не виявлено. З огляду на це суд не має підстав сумніватися у об'єктивності та правильності зазначених висновків, а тому клопотання відповідача про призначення повторної експертизи за задоволенню не підлягає.

    Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобов'язань неприпустима.

   Пунктом 4.1.1 договору субпідряду передбачено, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється після введення об'єкту в експлуатацію.

    З договору від 9.01.2009р. вбачається, що позивач виконував будівельні роботи на металургійному заводі, пов'язані з капітальним будівництвом стану “390”. До матеріалів справи залучено акт готовності об'єкта до експлуатації (т8 а.с.72-74). Таким чином, у відповідача виникло зобов'язання здійснити остаточний розрахунок з позивачем за виконані роботи.

    Відповідно до висновків судової експертизи відсутні докази здійснення повного розрахунку АТ “Криворіжаглобуд” з відповідачем, внаслідок чого різниця між вартістю виконаних робіт та їх оплатою складає 2176641,54гр.

    Позивач, скориставшись на власний розсуд наданими йому процесуальними правами, заявив позов про стягнення 693644,72гр. боргу, тобто суми, яка не виходить за межі встановленої судовою експертизою заборгованості.

     За таких обставин судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги в цій частині

    З огляду на це колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Криворіжаглобуд”  залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 1.12.2011 –без змін.

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                               В.Г. Головко

    Суддя                                                                                                               Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови виготовлено 15.02.2012р.