Ухвала

від 14.04.2011 по справі 32/366-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/366-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.11р.

Справа № 32/366-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «СхідЕнергоБуд», м. Донецьк 

до  Закритого акціонерного товариства  «Криворіжаглобуд», м. Кривий Ріг 

про стягнення 883 122,00грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

  Від позивача: Хахула М.О. ( дов. від 25.11.10 р.);

  Від відповідача: Чапала Ю.О. ( дов. № 08 віід 16.11.10 р.); 

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «СхідЕнергоБуд» ( позивач ) звернувся з позовом  до ЗАТ «Криворіжаглобуд»(відповідач) про стягнення  883 122,00 грн. заборгованості ( в т.ч. : 803 944,52 грн. –основний борг , 14 872,98 грн. –інфляційні втрати , 3 020,20 грн. –3 % річних , 61 284,30 грн. –пеня ) за виконані позивачем роботи відповідно до умов договору субпідряду № 2 від 09.01.09 р. , укладеного між сторонами Позовні вимоги обґрунтовані безпідставною відмовою відповідача оплатити вартість виконаних позивачем робіт ( т.1,а.с.2-14)  

         ЗАТ «Криворіжаглобуд»(відповідач)  проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на недоведеність позивачем обставин , викладених у позовній заяві ; сплату ним на користь позивача грошових сум , більших , ніж фактична вартість виконаних позивачем робіт за вищезазначеним договором , тощо ( т.2, а.с.39-44 )

       За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : яка вартість виконаних позивачем робіт, чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за виконані тим роботи;  тощо. Для роз'яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені  судової  експертизи .   

      На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст. 41,  79, 86 ГПК України, господарський суд ухвалою від 21.12.10 р. призначив по справі судову експертизу , проведення якої доручив фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ  .    На вирішення експерта були поставлені наступні питання : яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних позивачем  робіт відповідно до умов договору субпідряду № 2 від 09.01.09 р.? яка сума грошових коштів перерахована відповідачем на користь позивача за виконані тим роботи згідно з вищезазначеним договором ? чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за виконанні відповідно до умов договору субпідряду № 2 від 09.01.09 р. роботи в розмірі, зазначеному у позовній заяві -  803 944,52 грн. ? якщо не підтверджується ,то який розмір заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті виконаних тим робіт згідно з умовами вищезазначеного договору ? чи вірно здійснено позивачем у позовній заяві  розрахунок інфляційних втрат (14 872,98 грн. )   ,  3 % річних (3 020,20 грн. ) , пені (61 284,30 грн.  ) ? якщо невірно , то який саме розмір інфляційних втрат , річних та пені підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до умов вищезазначеного договору ? Сторони були зобов'язані на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи. Провадження у справі було зупинено  до вирішення експертом вищезазначених питань. Попередня оплата вартості експертного дослідження була покладена судом на відповідача - ЗАТ «Криворіжаглобуд», з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України ( т.8, а.с.36 )

28.12.10 р. матеріали справи були направлені для проведення судової експертизи до ДНДІСЕ               ( т.8, а.с.37 ) .02.02.11 р. на адресу суду від експерта надійшли клопотання про надання додаткових матеріалів , необхідних для виконання експертизи ( т.8, а.с.38,39 ) В той же день судом на адресу позивача та відповідача були направлені відповіді запити про витребування документів ,  до яких  були додані копії клопотання експерта ( т.8,а.с.40,41,42) .

 15.02.11 р. на адресу суду від ЗАТ «Криворіжаглобуд»надійшов лист –відповідь за підписом начальника юридичного відділу підприємства –Чапала Ю.О. , в якому повідомлялося , що «витребувана бухгалтерська документація не може бути передана до експертної організації на невизначений строк ,оскільки вона надається підприємством податковим органам під час планової виїзної перевірки .Також наявні інші підстави ,які ускладнюють її подання, зокрема первинна документація підшита у томи з документами по іншим субпідрядникам і т.і. З урахуванням викладеного , прошу суд розглянути можливість на підставі ч.1 ст.39 ГПК України здійснити огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження, а саме в ЗАТ «Криворіжаглобуд» за адресою м. Кривий Ріг , пр. Південний ,1 а». Також вищезазначена посадова особа відмовилася надати інші документи , витребувані судом за клопотанням експерта , пославшись на їх відсутність у ЗАТ «Криворіжаглобуд»( т.8, а.с.43 )

 18.02.11 р. на адресу суду від позивача –ТОВ «СхідЕнергоБуд», надійшли витребувані судом документи та пояснення , із змісту яких вбачається , що оригінали всіх документів , необхідних для проведення експертизи , знаходяться саме у відповідача ( про що свідчить лист № 3171 від 03.08.09 р. директора Департаменту з кошторисної роботи ЗАТ «Криворіжаглобуд» - Волошиної С.С.) ( т.8, а.с.47-52) 21.02.11 р. судом на адресу ДНДІСЕ були направлені отримані від сторін документи та пояснення ( т.8, а.с.53 )

 Але 22.03.11 р. матеріали справи № 32/366-10 повернулися на адресу суду від ДНДІСЕ із повідомленням про неможливість проведення судової експертизи внаслідок ненадання відповідачем - ЗАТ «Криворіжаглобуд», витребуваних експертом документів та несплатою вартості експертних досліджень  ( т.8, а.с.54-61) Ухвалою суду від 23.03.11 р. провадження у справі було поновлено від відповідача були витребувані документи ,зазначені в клопотаннях судового експерта ,що раніше направлялися на адресу ЗАТ «Криворіжаглобуд» ( т. 8,а.с.62)

 Під час судового засідання 05.04.11 р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд  стягнути з відповідача 690 000,00 грн. - заборгованість за виконані роботи; 54 020,58 грн. –інфляційні втрати ;  11 990,16 грн. –3 % річних ; 52 586,28 грн.  –пені ; а всього 808 597,02 грн. ( т.8, а.с.68-69 ) Відповідач витребуваних судом документів , необхідних для експертного дослідження , не надав, у зв'язку з чим слухання справі було відкладено на 14.04.11 р. , від ЗАТ «Криворіжаглобуд»в черговий раз були витребувані документи , необхідні для проведення судової експертизи ( т.8, а.с.83 ) Під час судового засідання 14.04.11 р. представником відповідача на вимогу суду були надані документи , зазначені у заяві ЗАТ «Криворіжаглобуд» від 13.04.11 р. ( т.8,а.с.93-94 ) Після чого в судовому засіданні було оголошено про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю проведення судової експертизи.

         На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст. 41,  79, 86 ГПК України, господарський суд, -                                                                             

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі судову експертизу , проведення якої доручити фахівцям          Дніпропетровського НДІСЕ  .   

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних позивачем  робіт відповідно до умов договору субпідряду № 2 від 09.01.09 р.?

       2)          яка сума грошових коштів перерахована відповідачем на користь позивача за виконані тим роботи згідно з вищезазначеним договором ?

 3)          чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за виконанні відповідно до умов договору субпідряду № 2 від 09.01.09 р. роботи в розмірі, зазначеному у позовній заяві ( з урахуванням заяви від 05.04.11 р.                       ( т.8,а.с.68-69 )  -  690 000,00 грн.  ?

       4)          якщо не підтверджується ,то який розмір заборгованості відповідача перед позивачем     по оплаті виконаних тим робіт згідно з умовами вищезазначеного договору ?

 5)          чи вірно здійснено позивачем у позовній заяві ( з урахуванням заяви від 05.04.11 р.                       ( т.8,а.с.68-69 )   розрахунок інфляційних втрат ( 54020,58 грн. )   ,  3 % річних   (11 990,16 грн. ) , пені  (52 586,28 грн.  ) ?

       6)          якщо невірно , то який саме розмір інфляційних втрат , річних та пені підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до умов вищезазначеного договору ?

3.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 32/366-10..

5. Зупинити провадження у справі до вирішення експертом вищезазначених питань.

6. ЗАТ «Криворіжаглобуд»( відповідачу )  –здійснити попередню оплату вартості експертизи на підставі відповідного рахунку ДНДІСЕ ,з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України.

Суддя

 О.Ю.Васильєв