Рішення

від 02.12.2011 по справі 32/366-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.11р. Справа № 32/366-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «СхідЕнергоБуд», м. Донецьк

до Закритого акціонерн ого товариства «Криворіжаг лобуд», м. Кривий Ріг

про стягнення 857 124,16 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 . - (дов.№77 від 15.11.11р.)

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «СхідЕнергоБуд»( п озивач ) звернувся з позовом д о ЗАТ «Криворіжаглобуд» (від повідач) про стягнення 883 122,00 гр н. заборгованості ( в т.ч. : 803 944,52 г рн. - основний борг , 14 872,98 грн. - інфляційні втрати , 3 020,20 грн. - 3 % річних , 61 284,30 грн. - пеня ) за ви конані позивачем роботи відп овідно до умов договору субп ідряду № 2 від 09.01.09 р. , укладеного між сторонами Позовні вимог и обґрунтовані безпідставно ю відмовою відповідача оплат ити вартість виконаних позив ачем робіт ( т.1,а.с.2-14) .

ЗАТ «Криворіжаглобуд »(відповідач) проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав, посилаючись на недоведен ість позивачем обставин , вик ладених у позовній заяві ; спл ату ним на користь позивача г рошових сум , більших , ніж фак тична вартість виконаних поз ивачем робіт за вищезазначен им договором , тощо ( т.2, а.с.39-44 )

За наявними в справі ма теріалами суд не в змозі був в изначити : яка вартість викон аних позивачем робіт, чи підт верджується документально з аборгованість відповідача п еред позивачем за виконані т им роботи; тощо. Для роз' ясн ення цих питань ,що виникли пр и вирішенні господарського с пору і потребували спеціальн их знань, ухвалою господарсь кого суду Дніпропетровської області від 14.04.2011р. провадженн я у справі №32/366-10 було зупинено у зв' язку з призначенням суд ової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ . 11.1 0.11р. матеріали справи були пов ернуті на адресу господарсь кого суду з ДНДІСЕ з відпові дним висновком комплексної судово-економічної та будів ельно-технічної експертизи № 1491/1492/1493-11. Ухвалою суду від 30.10.11р. пр овадження у справі було поно влено та розгляд справи було призначено на 10.11.11р. 24.11.11р. позив ач з урахуванням висновків с удової експертизи уточнив п озовні вимоги та просив стя гнути з відповідача на свою к ористь 857 124,16 грн. заборгованос ті ( в т.ч. : 693 644, 72 грн. - основний б орг , 83 880,86 грн. - інфляційних вт рат, 26 722,38 грн. - 3 % річних , 52 876,20 грн . - пені ) за виконані позиваче м роботи відповідно до умов д оговору субпідряду № 2 від 09.01.09р ., укладеного між сторонами ( т .22, а.с.7-10) .

ПАТ «Криворіжаглобуд » у відзиві на уточненні позо вні вимоги проти задоволення позовних вимог заперечував , посилаючись на недоведеніс ть позивачем обставини справ и належними доказами ( т.22, а.с.17-2 2) .

По справі оголошувалась пе рерва з 24.12.11р. по 01.12.11р.

Заслухавши пояснення представника відповідача, д ослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

09.01.09р. між ЗАТ «Криворіжа глобуд»(підрядник) та ТОВ «Сх ідЕнергоБуд» (субпідрядник ) було укладено договір суб підряду на капітальне будів ництво №2; згідно з умовами як ого субпідрядник зобов' яз ався на свій ризик виконати роботи по об' єкту ЗАТ «Макі ївський металургійний заво д»: «Капітальне будівництво стана «390», а підрядник зобов' язався прийняти та оплатити виконані роботи у порядку т а строки, передбачені цим дог овором (п.1.1. договору). Цей дого вір субпідряду укладений на виконання договору підряду №788/08 від 26.06.08р., укладеного між З АТ «Макіївський металургійн ий завод»(замовник) та ЗАТ «Кр иворіжаглобуд»(п.1.2. договору) . Склад та об' єми робіт, які доручають до виконання «Суб підряднику», визначені прое ктно-кошторисною документац ією, а також погодженої дого вірної ціни, яка є невід' ємн ою частиною дійсного догово ру (п.1.3. договору). Строки вико нання робіт по цьому договор у, а також їх окремих об' ємі в (об' єктів, етапів, видів) ви значаються графіком викона ння робіт, який є невід' ємно ю частиною договору (п.2.1. догов ору). Відповідно до п.2.3. догово ру фактичний строк закінчен ня робіт по окремим об' єма м (об' єктам, етапам, видам) ро біт, визначається датою підп исання підрядником акту зда чі-прийому виконаних робіт п о відсотковим відомостям або актам КБ-2в, підтвердженим дов ідкою про вартість виконани х субпідрядних робіт по форм і КБ-3. Згідно з п.3.1. договору о рієнтована вартість робіт п о цьому договору складає 934 358, 00 грн. без урахування ПДВ. Окрі м-того підрядник сплачує ПДВ по ставці 20% , діючої на момент укладення договору, у розмір і 186 871, 60 грн.; всього вартість по слуг по договору з урахуванн ям ПДВ складає 1 121 229, 60 грн. Варт ість робіт по договору кориг ується на підставі перевіре них твердих договірних цін. Відповідно до п.4.1. договору оп лата підрядником вартості виконаних робіт без урахува ння передбачених п.4.7 договору послуг підрядника, виконуєт ься шляхом перерахування гр ошових коштів у національній валюті України на поточний р ахунок субпідрядника на прот язі 45 календарних днів з моме нту підписання підрядником відсоткових відомостей аб о актів КБ-2в та довідок КБ-3, пое тапно, у розмірі 90% від належно ї до оплати вартості викон аних робіт , зазначеної у дов ідках КБ-3, але у будь-якому вип адку, не раніше отримання пі дрядником грошових коштів з а виконаний субпідрядником о б' єм робіт від замовника. Кі нцевий розрахунок за викон ані роботи у розмірі 10% від ва ртості виконаних робіт зді йснюється після здачі об' єкту робіт (будівництва) в екс плуатацію (п.4.1.1. договору). В п. 10.1 . договору сторони погодили, щ о у випадку порушення строк ів оплати виконаних робіт підрядник сплачує субпідря днику пеню у розмірі 0,1% від не сплаченої суму за кожний ден ь прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за як ий нараховується пеня. (т.1, а.с.2 5-33, 34-37).

30.12.09р. між сторонами б уло укладено додаткову угоду №6 до договору субпідряду № 2М від 09.01.09р., згідно до якої прод овжено строк дії договору су бпідряду №2М до 30.12.09р. відповідн о графіку виконання робіт т а освоєння грошових коштів силами ТОВ «Схід ЕнергоБуд»( п.1. угоди); збільшено вартість договору субпідряду №2М від 09.01.09р. на 3 894 127, 66 грн. з урахування м ПДВ (п.2. угоди); з моменту під писання цієї додаткової уго ди ціна робіт по договору су бпідряду №2М від 09.01.09р. збільшу ється та складатиме 9 344 553, 82 грн . з урахуванням ПДВ (п.3. угоди ). (т.1., а.с.31).

За твердженням позив ача, ним були своєчасно викон анні роботи за договором суб підряду №2М від 09.01.09р. ; однак від повідач в порушення прийняти х на себе зобов' язань, своєч асну та повну оплату за викон ані позивачем роботи не здій снив, у зв' язку з чим ( згідно з наданим позивачем розраху нком , т.22, а.с.9) за відповідачем р ахується заборгованість в ро змірі 693 644, 72 грн. Окрім того поз ивач відповідно до п.10.2. догово ру та приписів статті 625 ЦК Укр аїни нарахував відповідачу: 52 876,20 грн. - пені, 83 880,86 грн. - інфл яційних втрат, 26 722,38 грн. - 3 % рі чних.

Як вбачається із змісту висновку №1491/1492/1493-11 комплексної судово-економічної та будів ельно-технічної експертизи п о справі від 27.09.11р. : різниця між документально підтверджени ми сумами вартості виконаних робіт ( з вирахуванням матер іалів замовника ) та сумами оп лати за виконані роботи за до говором субпідряду № 2 від 09.01.2009 р. складає 2 176 414,54 грн. Провести розрахунок інфляційних вт рат, 3% річних та пені не надаєт ься за можливе, оскільки немо жливо документально підтве рдити та визначити заборгов аність відповідача перед по зивачем за виконані відпові дно до умов договору субпід ряду №2 від 09.01.09р. роботи (т.21, а.с.132 ) .

Таким чином, з урахува нням вищезазначеного висно вку судово експертизи та інш их , наявних у справі доказів , суд приходить до висновку пр о обґрунтованість позовних в имог позивача щодо стягнення з відповідача 693 644, 72 грн. - заб оргованості за договором суб підряду. В іншій частині позо вних вимог слід відмовити у з в' язку із наступним . За дог овором підряду одна сторон а (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст .837 ЦК України).У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Односто роння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено д оговором або законом.(ст.525 ЦК У країни). Відповідно до припис ів ст.33 ГПК України: кожна стор она повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу.

З урахуванням викладе ного позовні вимоги підлягаю ть задоволенню в частині стя гнення з відповідача на кори сть позивача: 693 644, 72 грн. - забо ргованості за договором субп ідряду; в задоволенні іншої ч астини позовних вимог суд вв ажає за необхідне відмовити ( у зв' язку із їх недоведеніс тю ) .Одночасно з тих же підста в заперечення відповідача су д вважає безпідставними, оск ільки вони не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та спростовуються наданими позивачем доказами ( в т.ч. і ви сновками комплексної судов о-економічної та будівельно- технічної експертизи) .

Відповідно до припис ів ст.44 ГПК України судові вит рати складаються з державн ого мита, оплати послуг адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу. Згідно із ст.49 ГП К України суми, які підляга ють сплаті за послуги адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються при задоволе нні позову на відповідача .

Позивачем в обґрунту вання понесення ним витрат н а оплату послуг адвоката над ано угоду про надання адвок атських послуг від 25.11.10р. адвок атом Хахула М.О. та квитанцію до прибуткового касового о рдеру № 1 про сплату позиваче м на користь адвоката 25.11.10р. 50 000,00 грн. (т.2, а.с.31) . Але враховуючи , що позовні вимоги задоволен і частково , що основним доказ ом ,який був покладений в осно ву цього рішення є ( насампере д висновок судової комплексн ої експертизи ) , а не надані пр едставником позивача докази ; суд вважає за необхідне обме жити розмір витрат на оплату послуг адвоката , які поклада ються на відповідача , сумою 5 000,00 грн.

На підставі викладен ого, керуючись вимогами ст.ст .525, 526, 837 ЦК України, ст.ст.25, 33,44, 49, 82-85 Г ПК України, господарський су д ,-

ВИРІШИВ:

1. Здійснити заміну в ідповідача у справі з Закрит ого акціонерного товариств а «Криворіжаглобуд» на Публ ічне акціонерне товариство «Криворіжаглобуд».

2. Позовні вимоги задо вольнити частково. Стягнути з відповідача - Публічного а кціонерного товариства «Кри воріжаглобуд»(50026, м. Кривий Ріг , пр. Південний, 1а; код ЄДРПОУ 01238 979) на користь позивача - Това риства з обмеженою відповіда льністю «СхідЕнергоБуд»( 83003, м . Донецьк, пр. Ілліча, буд. 89; код Є ДРПОУ 35151202): 693 644, 72 грн. - заборгова ності за договором; 6 936, 45 грн. - витрат на сплату держмита; 5 0 00, 00 грн. - витрат на послуги ад воката та 236,00 грн. - витрат на спл ату інформаційно-технічного забезпечення судового проце су. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чин ності.

3. В задоволенні іншої час тини позовних вимог - відмови ти.

Суддя О.Ю.Васильєв