Ухвала

від 27.04.2012 по справі 32/366-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.12р. Справа № 32/366-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СхідЕнергоБуд», м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд», м. Кривий Ріг

про стягнення 857 124,16 грн.

Розгляд заяви про відстрочку виконання рішення

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився ;

Від відповідача: ОСОБА_1( дов. від 13.07.11 р. )

СУТЬ СПОРУ :

Викладена в рішенні господарського суду від 01.12.11 р. у справі №32/366-10.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.11р. у справі №32/366-10 ( що набрало чинності в установленому законом порядку ) частково задоволено позовні вимоги ТОВ «СхідЕнергоБуд», стягнуто з ПАТ «Криворіжаглобуд»на користь позивача 693 644, 72 грн. -заборгованості за договором; 6 936, 45 грн. -витрат на сплату держмита; 5 000, 00 грн. -витрат на послуги адвоката та 236,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено ; про що видано відповідний наказ.

23.04.12 р. ПАТ «Криворіжаглобуд»звернулося до господарського суду із заявою про відстрочення виконання вищезазначеного судового рішення на 60 днів . Заява обґрунтована посиланням на наявність заборгованості ТОВ «СхідЕнергоБуд»перед ПАТ «Криворіжаглобуд» (встановленої низкою рішень господарського суду Донецької області) та відсутністю ТОВ «СхідЕнергоБуд»за адресою , зазначеною у ЄДРПОУ , що унеможливлює виконання судових рішень про стягнення з ТОВ «СхідЕнергоБуд»на користь ПАТ «Криворіжаглобуд»заборгованості .

Відповідно до приписів ст.115 ГПК України , рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із вимогами ст.121 ГПК України : при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках , залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до положень «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ( стаття 6(1). Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи ( Стаття 13 (1) Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь-яке право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції ( Стаття 17 (1)

Європейський Суд з прав людини неодноразово в низці своїх рішень за заявами громадян проти України зазначав ,що в Україні заявники на протязі значного терміну часу не можуть домогтися виконання судових рішень, винесених на їх користь .Так у рішенні по Справі «Войтенко проти України» (Заява N 18966/02,Страсбург, 29 червня 2004 року) суд знову повторює, що «...ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява N 22774/93) . Суд нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання

судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії», заява N 59498/00; «Ясіуньєне проти Латвії», заява N 41510/98, 6 березня 2003 року).Тому у цій справі Суд вважає, що неможливість заявника домогтися виконання його рішення протягом чотирьох років становить втручання у його право на мирне володіння майном у сенсі пункту першого статті 1 Протоколу N 1 ...»

Невиконання судових рішень , ухвалених господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «СхідЕнергоБуд»на користь ПАТ «Криворіжаглобуд»заборгованості не є підставою для відстрочки виконання іншого судового рішення , ухваленого господарським судом Дніпропетровської області , про стягнення заборгованості з ПАТ «Криворіжаглобуд»на користь ТОВ «СхідЕнергоБуд». А тому суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 115,121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви відповідача про відстрочку виконання рішення.

Суддя О.Ю.Васильєв