Рішення

від 16.03.2011 по справі 2-391/11

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-391/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Плотнікової К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповіда ча Голуб О.Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с права за позовом ОСОБА_1 д о Приватного підприємства «Б лагострой» про стягнення заб оргованості по заробітної пл аті, середнього заробітку за затримку розрахунку, компен сацію за невикористану відпу стку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 до Приватного під приємства «Благострой» про с тягнення заборгованості по з аробітної платі, середнього заробітку за затримку розрах унку, компенсацію за невикор истану відпустку та морально ї шкоди.

Позивач у судовому з асіданні свій позов підтрима в та суду пояснив, що позивач працював в ПП «Благостро й» з 16 грудня 2002 року на посаді електрогазозварювал ьника. Наказом № 24 від 30 квіт ня 2010 року він був звільнений з підприємства за ст. 36 п. 5 КЗпП У країни по переводу до ВАТ «Кр ампроєкт».

За період з грудня 2009 року п о квітень 2010 року відпові дач не виплатив йому заробіт ну плату, мотивуючи свою відм ову відсутністю грошових кош тів. Сума заборгованості по з аробітній платі складає 9029 гр н. 43 коп. Крім того, за даний пер іод часу не виплачена компен сація за невикористану відпу стку у розмірі 448 грн. 40 коп. В доб ровільному порядку відповід ач погашати вказану суму на б ажає.

Згідно ст. 117 КЗпП України, у в ипадку затримки розрахунку при звільненні з вини власни ка, з підприємства на користь працівника стягується серед ній заробіток за термін затр имки розрахунку при звільне нні.

У результаті порушення трудового законодавства йом у була заподіяна моральна шк ода, що виразилася в тім, що у н ього у цей час настало важке м атеріальне становище, виникл и боргові зобов'язання, вимуш ений був брати борги у інших о сіб, не в повному обсязі сплач увати комунальні послуги.

Позивач також проси ть суд стягнути з відповідач а моральну шкоду в розмірі 3000 г ривень.

Позивач просив суд ст ягнути з відповідача на його користь заборгованість по з аробітній платі у сумі 9029 грн. 4 3 коп., компенсація за невикори стану відпустку у сумі 448 грн. 40 коп., середній заробіток за те рмін затримки розрахунку пр и звільненні у розмірі 500 грн. т а моральну шкоду у розмірі 3000 г рн.

Представник відповідача Голуб О.Ю. у судовому засі данні позов визнав частково. З позовними вимогами позива ча у частині стягнення забор гованості по заробітній плат і у розмірі 9029 грн. 43 коп., компен сації за невикористану відпу стку у розмірі 448 грн. 40 коп., сер еднього заробітку за термін затримки розрахунку при зві льненні у розмірі 500 грн. визна є в повному обсязі, оскільки д ійсно дані суми не були сплач ені позивачу. Позовні вимоги стосовно стягнення морально ї шкоди не визнає, оскільки во ни не обґрунтовані доказами, крім того позивач пропустив трьохмісячний строк давност і згідно ст. 233 КЗпП України для звернення до суду. Просить су д позовні вимоги позивача за довольнити частково.

Правовідносини по даному п озову регулюються Кодексом з аконів про працю України.

Проаналізувавши в сукупно сті зібрані в справі докази, с уд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наст упних підстав:

У судовому засіданні встан овлено, що згідно запису у трудовій книжці на підставі наказу № 17 від 16 грудня 2002 року позивач був прийнятий на пос аду електрогазозварюваль ника 5 розряду, а на підстав і наказу № 24 від 30 квітня 2010 року , позивач був звільнений з роб оти за підставі п. 5 ст. 36 КЗпП У країни за переводом до ВАТ «К рампроєкт». (а.с. 8). Даний факт н е оспорюється сторонами в су довому засіданні.

Згідно ст. 116 КЗпП при звіль ненні працівника виплата всі х сум, що належить йому від під приємства, установи, організ ації, провадиться в день звіл ьнення.

Згідно довідки, наданою ви конавчим комітетом Краматор ської міської ради, відповід ач має заборгованість перед позивачем по заробітній плат і в сумі 9029 гривень 43 копійок за період з грудня 2009 року по квіт ень 2010 року (а.с. 9).

Суд вважає, що відповідач по рушив законні права позивача на оплату його праці.

Відповідно до частини поз ову про компенсацію за невик ористану відпустку, суд вваж ає задовольнити позовні вимо ги з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Закону України « Про відпустки»право на відпу стки мають громадяни України , які перебувають у трудових в ідносинах з підприємствами, установами, організаціями н езалежно від форм власності, виду діяльності та галузево ї належності, а також працюют ь за трудовим договором у фіз ичної особи.

Згідно ст.. 24 Закону України « Про відпустки»у разі звільне ння працівника йому виплачує ться грошова компенсація за всі не використані ним дні що річної відпустки.

Згідно ст..6 ч. 1 Закону Україн и «Про відпустки»щорічна осн овна відпустка надається пра цівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпра цьований робочий рік, який ві длічується з дня укладання т рудового договору.

Із позову вбачається, що п озивачу при звільненні компе нсація за невикористану відп устку не проводилася. Крім то го, згідно довідки відповіда ча позивачу не виплачена ком пенсація за невикористану ві дпустку в сумі 448 гривні 40 копій ок (а.с.32). Позивач у судовому за сіданні не заперечував проти вказаної суми.

Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП в разі н евиплати з вини власника або уповноваженого ним органу н алежних звільненому працівн икові сум у день звільнення, п ри відсутності спору про їх р озмір підприємство, установа , організація повинні виплат ити працівникові середній за робіток за весь час затримки по день фактичного розрахун ку.

Згідно з ч.2 ст. 117 КЗпП України , при наявності спору про розм іри належних звільненому пра цівникові сум власник або уп овноважений ним орган повине н сплатити відшкодування в т ому разі, коли спір вирішено н а користь працівника.

Суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь поз ивача необхідно стягнути заб оргованість по заробітній пл аті в сумі 9029 грн. 43 коп., компенс ацію за невикористану відпус тку у розмірі 448 грн. 40 коп., серед ній заробіток за затримку ро зрахунку при звільненні у ро змірі 500 грн., а всього 9977 (дев' я ть тисяч дев' ятьсот сімдеся т сім) грн. 83 коп.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП Ук раїни відшкодування власник ом або уповноваженим ним орг аном моральної шкоди працівн ику провадиться у разі, якщо п орушення його законних прав призвели до моральних стражд ань, втрати нормальних життє вих зв'язків і вимагають від н ього додаткових зусиль, для о рганізації свого життя.

Позивач просив суд стягну ти з відповідача на його кори сть суму моральної шкоди у ро змірі 3000 грн.

Суд відмовляє в част ини позову про стягнення мор альної шкоди у розмірі 3000 грив ень, оскільки позивач пропус тив встановлений законом ст рок для звернення до суду по т рудовому спору, передбачений ст.. 233 КЗпП України.

Розглядаючи питання про р озподіл судових витрат, згід но зі ст. 88 ЦПК України, суд дійш ов до висновку, що з відповіда ча на користь держави необх ідно стягнути витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 99 грн. 77 коп.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 8, 10, 60, 213, 215, 224, 226 ЦПК Укр аїни, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, су д,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підпр иємства «Благострой» про стя гнення заборгованості по зар обітної платі, середнього за робітку за затримку розрахун ку, невикористаної відпустки та моральної шкоди - задово льнити частково.

Стягнути з Приватного під приємства «Благострой»(пото чний рахунок № 26004301216 у Краматор ському відділені № 2895 ВАТ « Державний Ощадний банк Украї ни», МФО 394222, ЄДРПОУ 32274009) на корис ть ОСОБА_1 заборгованіс ть по заробітній платі в сумі 9029 грн. 43 коп., компенсацію за не використану відпустку у розм ірі 448 грн. 40 коп., середній зароб іток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 500 гр н., а всього 9977 (дев' ять тисяч д ев' ятсот сімдесят сім) грн. 83 коп.

Стягнути з Приватного підп риємства «Благострой»судов ий збір на користь держа ви у сумі 99,77 грн., та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення у сумі 120,00 грн.

В іншій частині позову відм овити.

Рішення суду набира є законної сили після закінч ення строку для подання апел яційної скарги, якщо апеляці йну скаргу не було подано. У ра зі подання апеляційної скарг и рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля розгляду справи апеляцій ним судом.

Апеляційна скарга н а рішення суду подається в Ап еляційний суд Донецької обла сті через Краматорський місь кий суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особ и, які брали участь у справі ал е не були присутні у судовому засіданні під час проголоше ння судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу пр отягом десяти днів з дня отри мання копії цього рішення.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному при мірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя