Постанова

від 18.03.2011 по справі 17/35-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Справа № 17/35-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В.,суддя Кр естьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №272 від 26.03.2010 року),

1-го відповідача - не з ' явився,

2-го відповідача - не з' явився,

3-го відповідача - не з ' явився,

третя особа - не з' я вилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача 1 (вх. №172С/2) на рішення господ арського суду Сумської облас ті від 21.12.2010 у справі № 17/35-10

за позовом ОСОБА_2, м. Глухів

третя особа без самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача - ОСОБ А_3, м. Глухів

до 1) ОСОБА_4, м. Київ

2) Глухівської районної державної адміністрації Сум ської області, м. Глухів,

3) ТОВ «Добробут-1», м. Хар ків

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського с уду Сумської області від 21.12.2010 р оку по справі №61/162-10 (головуючий суддя Левченко П.І., судді Зає ць С.В., Лугова Н.П.) позов задово лено повністю; визнані недій сними рішення, прийняті на За гальних зборах засновників Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Добробут-1»26.02.2010 ро ку та оформлені Протоколом № 1/1-10 від 26.02.2010р., визнано недійсним Статут ТОВ «Добробут-1»в нові й редакції, затверджений Про токолом №1/1-10 від 26 лютого 2010 року . Стягнуто з ТОВ «Добробут-1»на користь ОСОБА_2 витрати п о сплаті державного мита в ро змірі 42,50 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в розм ірі 118,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_ 5 на користь ОСОБА_2 витр ати по сплаті державного мит а в розмірі 42,50 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Відповідач ОСОБА_5.) з ріш енням господарського суду Су мської області від 21.12.2010 року по справі №61/162-10 не погодилася та з вернулася до Харківського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, проси ть вказане рішення скасувати , а в позові відмовити. В обґру нтування апеляційної скарги відповідач посилається, зок рема на те, що рішення про змін и розміру статутного фонду т овариства набирають чинніст ь з дня внесення цих змін до де ржавного реєстру. Пункт 6.4.1. ста туту про перерозподіл часток учасників товариства не вик онаний, а в Державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розмір час тки ОСОБА_5 визначений у р озмірі 80 % статутного фонду. Ок рім того, апелянт зазначає, що 26.02.2010 року загальні збори засно вників не проводилися, а пров одилися загальні збори учасн иків ТОВ «Добробут-1». Отже, ап елянт, зазначає, що відповідн о до чинного законодавства п оняття засновника не є тотож ним поняттю учасника товарис тва з обмеженою відповідальн істю.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 17.01.2011 року прийнято апеляц ійну скаргу до провадження т а призначену її до розгляду н а 10.02.2011 року.

01.02.2011 року до канцелярії Харк івського апеляційного госпо дарського суду надійшов відз ив від представника позивача , в якому він вважає, що апеляц ійна скарга є необґрунтовано ю, задоволенню не підлягає та просить рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 21.12.2010 року по справі №17/35-10 залиш ити без змін.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 10.02.2011 року було відкладено розгляд апеляційної скарги на 15.03.2011 року.

21.02.2011 року до канцелярії Харк івського апеляційного госпо дарського суду надійшло клоп отання (вх. №1867), в якому він прос ить розглядати апеляційну ск аргу ОСОБА_5 у справі №17/35-10 з а відсутності третього відпо відача та його представника через скрутне фінансове стан овище.

10.03.2011 року до канцелярії Харк івського апеляційного госпо дарського суду надійшло пись мове пояснення представника позивача (вх. №2546), в якому він по силається на положення Поста нови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгл яду судами корпоративних спо рів»№13 від 24.10.2008 року, що відпові дно до вимог статей 88, 143, 154 Цивіл ьного кодексу України, стате й 57,82 Господарського кодексу У країни, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону п ро господарські товариства, статей 27, 30 Закону про державну реєстрацію суди вправі визн ати недійсними установчі док ументи товариства за одночас ної наявності таких умов: на м омент розгляду справи устано вчі документи не відповідают ь вимогам законодавства; пор ушення, допущені при прийнят ті та затвердженні установчи х документів, не можуть бути у сунені; відповідні положення установчих документів поруш ують права чи охоронювані за коном інтереси позивача. Оск ільки 26.02.2010 року на загальних зб орах учасників ТОВ «Добробут -1»були присутні лише предста вники ОСОБА_5, яка володіє 50% голосів, то загальні збори б ули проведені за відсутності кворуму та є неповажними при ймати рішення про внесення з мін до Статуту товариства. Та ким чином, Статут товариства з обмеженою відповідальніст ю «Добробут-1»в новій редакці ї, затверджений протоколом № 1/1-10 від 26.02.2010 року є недійсним в си лу невідповідності визначен ій законом компетенції орган у, який його затвердив. Окрім ц ього, затвердженням статуту товариства в новій редакції та реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб - підприємців, були по рушені права та охоронювані законом інтереси позивача що до здійснення управління дія льністю товариства.

14.03.2011 року до канцелярії Харк івського апеляційного госпо дарського суду також надійшл а заява представника апелянт а (вх. №2718), в якій він підтримує а пеляційну скаргу повністю та просить розглянути справу б ез його участі.

В судовому засіданні 15.03.2011 ро ку представник позивача нада в додаткові пояснення, запер ечував проти апеляційної ска рги у повному обсязі, просив с уд залишити її без задоволен ня, а рішення господарського суду Сумської області від 21.12.2 010 року по справі №17/35-10 - без змі н.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та запе реченнях доводи, заслухавши пояснення представника пози вача, перевіривши наявні у сп раві матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом перш ої інстанції, проаналізувавш и правильність застосування господарським судом норм ма теріального та процесуально го права, встановила наступн е.

Позивач звернувся з позово м про визнання недійсними рі шень, прийнятих на Загальних зборах засновників ТОВ «Доб робут-1»26.02.2010 року та оформлених Протоколом №1/1-10 від 26.02.2010 р., визн ання недійсним Статуту ТОВ « Добробут-1»в новій редакції, з атвердженого Протоколом №1/1-10 від 26 лютого 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 6.4.1. статуту ТО В «Добробут-1»в редакції 2007 рок у встановлено, що з 01.09.2008 року ст атутний фонд перераховуєтьс я та розподіляється наступни м чином: ОСОБА_5- 20000,00 гривень , що становить 50% статутного фо нду; ОСОБА_2 - 10000,00 гривень, що становить 25% статутного фонду ; ОСОБА_3- 10000,00 гривень, що ста новить 25% статутного фонду.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 04.10.2010 року у справі №16/33-1 0 апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена, рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 18.05.2010 року по справі № 16/33-10 було скасовано та прийнят е нове рішення, яким в позові ОСОБА_5 до ТОВ «Добробут-1» , », ОСОБА_3, ОСОБА_2 про в изнання права власності на ч астку у розмірі 80% статутного фонду було відмовлено.

Зазначеною постановою Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 04.10.2010 року в становлено, що рішенням зага льних зборів засновників від 01.02.2007 року затверджено Статут Т ОВ «Добробут-1». Дане рішення н е визнавалося недійсним. За з годою усіх учасників товарис тва в п. 6.4.1 статуту ТОВ «Доброб ут-1»було визначено, що з 01.09.2008 ро ку статутний фонд перерахову ється та розподіляється наст упним чином: ОСОБА_5- 20000,00 грн ., що становить 50% статутного фо нду; ОСОБА_2 - 10000,00 грн., що стан овить 25% статутного фонду; ОС ОБА_3- 10000,00 грн., що становить 25% с татутного фонду. Дане положе ння статуту товариства також не було визнане незаконним т а не було змінено у встановле ному порядку, тому є чинним.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.12.2010 р оку у справі №16/33-10 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 04.10.2010 року у даній спр аві.

Відповідно до ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України, факти встановлен ні рішенням господарського с уду під час розгляду однієї с прави не доводяться знову пр и вирішенні інших спорів, в як их беруть участь ті самі стор они.

З наданого протоколу №1/1-10 ві д 26.02.2010 року загальних зборів уч асників ТОВ «Добробут-1»вбач ається, що на них були присутн і лише представники учасника ОСОБА_5

Відповідно ст. 60 Закону Укра їни «Про господарські товари ства»загальні збори учасник ів вважаються повноважними, якщо на них присутні учасник и (представники учасників), що володіють у сукупності біль ш як 60 відсотками голосів.

Відповідно п. 18 постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 24.10.2008року №13 «Про практику розгляду корпоративних спор ів» підставою для визнання н едійсними рішень загальних з борів є, зокрема, прийняття за гальними зборами рішення за відсутності кворуму для пров едення загальних зборів чи п рийняття рішення.

За таких обставин, суд першо ї інстанції правомірно дійшо в висновку, що на загальних зб орах учасників ТОВ «Добробут -1»були присутні лише предста вники ОСОБА_5, яка володіє лише 50% голосів, а тому збори бу ли неповноважними приймати б удь-які рішення. Відповідно м ісцевий господарський суд об ґрунтовано задовольнив позо вні вимоги про визнання неді йсними рішень, прийнятих на з агальних зборах засновників ТОВ «Добробут-1»26.02.2010 року та оф ормлених Протоколом №1/1-10 від 26 .02.2010 р., визнання недійсним Стат уту ТОВ «Добробут-1»в новій ре дакції, затвердженого Проток олом №1/1-10 від 26 лютого 2010 року.

На підставі викладеного, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду приходить до висновку пр о відсутність підстав для за доволення апеляційної скарг и та скасування рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 21.12.2010 року по справі №17/3 5-10.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, с т.ст. 104, 105 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відпові дача 1 (ОСОБА_4) залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 21 груд ня 2010 року по справі №17/35-10 залиши ти без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т .В. Кравець

Суддя О .О. Крестьянінов

Повний текст поста нови оформлено та підписано 18.03.2011 року.