Ухвала

від 22.03.2011 по справі 35/20(20/145(39/91))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/20(20/145(39/91))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.03.11р.

Справа № 35/20(20/145(39/91))

За скаргою: За скаргою:  Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз на дії державної                        виконавчої служби

У справі:

за позовом  Дочірньої компанії "Газ України"

                      Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ 

до                  Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню 

про про стягнення 8 637 291 грн.86 коп

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача - Нестерук А.П., представник, дов. № 181/10 від 23.12.2010р.

від відповідача - Коваленко А.І., нач. юр. відділу, дов. № 11-Д від 10.01.2011р.

від ДВС            -  Понікарова А.О., старший державний виконавець, дов. "1 від 05.01.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2006р., яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2006р.,  стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз” на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”  борг –6 086 554, 79 грн,   інфляційні  втрати –109898,93 грн, річні -  40909,63 грн,  пеню – 60530, 24 грн,   витрати по сплаті держмита –1239,30 грн   та  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -  86,02 грн, про що 07.08.2006р. було видано відповідний наказ.

10.02.2011р. до суду від Відповідача надійшла скарга на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного  управління юстиції Дніпропетровської області, в якій скаржник просить визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікарової А.О. по винесенню постанови від 10.01.2011 року про поновлення виконавчого провадження такими, що суперечать чинному законодавству, скасувати повністю Постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.01.2011р. про поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №35/20 (20/145(39/91), виданого згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006р. про стягнення з ВАТ “Криворіжгаз”на користь ДК “Газ України”НАК “Нафтогаз України”заборгованості у сумі 6299218,91 грн. Скарга обґрунтована тим (з врахуванням доповнень від 22.03.2011р.), що підприємство включено до Реєстру відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу", що зумовлює безумовне  зупинення виконавчих проваджень та державний виконавець вчинив дії по поновленню виконавчого провадження не пересвідчившись чи була отримана боржником постанова про відкриття виконавчого провадження.

Представники скаржника скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Позивач проти задоволення скарги заперечує, вказує, що на час поновлення виконавчого провадження Закон України  "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу"  не діяв, та ДВС правомірно поновила ці провадження.

     ВДВС вважає скаргу необґрунтованою, посилаючись на те, що станом на 01.01.2011р. Закон України  "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу" вичерпав свою дію, тобто були усунені обставини, що зумовили зупинення виконавчого провадження та виконавчі документи підлягали обов'язковому виконанню відповідно до вимог чинного законодавства. Вказує, що копії постанови були направлені стягувачеві та боржнику  у строки та порядку, визначеному   Законом України «Про виконавче провадження».

     Розглянувши надані матеріали, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

     Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання та виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

    02.10.2006р. було відкрито виконавче провадження  з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2006р. у справі №35/20 (20/145(39/91).

     25.10.2006р. державною виконавчою службою було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»в зв'язку з включенням боржника до Реєстру підприємств, що приймають участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України  "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу".

    Відповідно до п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на час прийняття постанови) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу  до Реєстру підприємств паливно-енергетичного  комплексу,  які  беруть участь  у  процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України  "Про   заходи,   спрямовані   на   забезпечення   сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного   комплексу" зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

 Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваної постанови) після усунення  обставин,  які  стали підставою для зупинення виконавчого  провадження,  державний виконавець зобов'язаний своєю постановою  поновити  виконавче провадження за власною ініціативою або  заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу   державної  виконавчої  служби,  якому  він  безпосередньо підпорядкований.  Копія  постанови  у  3-денний строк надсилається сторонам.

   Постановою від 10.01.2011р. було поновлено спірне виконавче провадження в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили  його зупинення.

   Суд вважає, що дії державного виконавця відповідали вимогам чинного на час прийняття оспорюваної постанови законодавства.

 Статтею 3.4. Закону України  "Про заходи, спрямовані на   забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного  комплексу"  було визначено, що процедура   погашення   заборгованості  підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2011 року, тобто на час поновлення виконавчого провадження дія процедури була припинена та відсутні підстави для зупинення виконавчих проваджень. Дія вказаного Закону була відновлена відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування  підприємств паливно-енергетичного комплексу" щодо порядку    погашення заборгованості»від 13 січня 2011 року N2940-VI, який набрав чинності з 29.01.2011р.

   Зважаючи на викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги скаржника необґрунтовані та в задоволенні скарги слід відмовити.

    Керуючись ст.ст. 33, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,  -

УХВАЛИВ :

     В задоволенні скарги відмовити.    

     Ухвала набирає законної сили  з часу її прийняття та на протязі п'яти днів може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.

Скаргу    

Суддя

Л.П. Широбокова