Ухвала

від 29.11.2011 по справі 35/20(20/145(39/91))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.11.11р. Справа № 35/20(20/145(39/91))

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз

на дії державної викона вчої служби

У справі:

за позовом Дочірньої ко мпанії "Газ України" Націонал ьної акціонерної компанії "Н афтогаз

України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікац ії

"Криворіжгаз", м. К ривий ріг Дніпропетровська о бласть

про про стягнення 8 637 291 гр н.86 коп та за скаргою на дії дер жавної виконавчої служби

С уддя Широбокова Л.П.

Секретар судового засі дання Задорожна К.С.

Представники:

від позивача - представни к не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1 ., заст. нач. юр. відділу, дов. № 134-Д від 19.09.2011р.

від ДВС- представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 18.05.2006 р., яке залишено в силі постановою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 27.07.06р. стягну то Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства по газо постачанню та газифікації “К риворіжгаз” на користь Дочі рньої компанії “Газ України” Національної акціонерної ко мпанії “Нафтогаз України” б орг - 6 086 554,79 грн, інфляці йні втрати - 109898,93 грн, рі чні - 40909,63 грн, пеню - 6053 0, 24 грн, витрати по сплаті д ержмита - 1239,30 грн та ви трати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу - 86,02 грн, про що 07.08.2006р . було видано відповідний нак аз.

03.08.2011р. до суду від Відпові дача надійшла скарга на дії П ідрозділу примусового викон ання рішень ВДВС Головного у правління юстиції Дніпропет ровської області, в якій він п росить зобов`язати ВДВС вчин ити дії - скасувати постанову від 02.10.2006р. про арешт його майна та оголошення заборони на йо го відчуження, копії її напра вити органам, що здійснюють р еєстрацію майна або ведуть р еєстр заборони на його відчу ження. В обґрунтування своїх вимог Відповідач посилаєтьс я на те, що відповідно до ухвал и господарського суду Дніпро петровської області від 14.01.2011р . у справі №5005/438/2011 було порушено провадження про його банкрут ство, у зв`язку з чим на викона ння вимог ст.1 Закону України „ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом”, вище назван ої ухвали та безпосередньо з вернення Відповідача від 26.04.201 1р. № 20/3241 ДВС повинно було зняти арешт з його майна та заборон у на його відчуження, про що ви нести відповідну постанову. Втім, 29.07.2011р. при отриманні витя гу з Єдиного реєстру заборон и відчуження об`єктів нерухо мого майна, скаржник дізнавс я про існуючий арешт всього н ерухомого майна, що був накла дений 02.10.2006р. Для забезпечення м ожливості відновлення його п латоспроможності та відпові дно до Закону України „Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом” просить зобов`яз ати ДВС скасувати постанову від 02.10.2006р. про арешт його майна та оголошення заборони на йо го відчуження.

У зв`язку із відсутністю сп рави в суді, скарга прийнята д о розгляду 07.11.2011р. після надходж ення справи до суду, про що вин есено ухвалу.

Представник скаржника в судовому засіданні 29.11.2011р. заяв ив клопотання про припинення провадження по розгляду ска рги у зв`язку із тим, що викона вчою службою закінчено викон авче провадження.

Позивач в судове засіданн я не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чи ном був повідомлений, причин неявки не повідомив.

Підрозділ примусового ви конання рішень ВДВС Головног о управління юстиції Дніпро петровської області надісла в до суду постанову від 25.11.2011р п ро закінчення виконавчого пр овадження та припинення чинн ості арешту майна ВАТ «Криво ріжгаз», у зв`язку із чим пров адження про розгляду скарги просив закрити за відсутніст ю предмету спору. Зазначив, що Відповідачем пропущено деся тиденний строк на оскарження постанови від 02.10.2006р., оскільки з листа Відповідача №03/1726 від 04. 10.2007р вбачається про обізнаніс ть останнього про її наявніс ть. Також просив слухати спра ву без участі представника Д ВС.

Суд зауважує, що Відповід ач звернувся до суду із скарг ою не на дії ДВС (скасування по станови від 02.10.2006р), а на бездіял ьність, тому десятиденний ст рок звернення скаржника із с каргою з урахуванням того, що він дізнався про порушення с вого права 29.07.2011р. (витяг з Єдино го реєстру заборони відчужен ня нерухомого майна № 32373701), а зв ернувся з останньою 03.08.2011р., не п ропущено.

Разом з тим, суд не вбачає у вказаних правовідносинах бездіяльності Підрозділу пр имусового виконання рішень В ДВС Головного управління юс тиції Дніпропетровської обл асті з тих підстав, що зазнача є скаржник, оскільки згідно у хвали господарського суду Дн іпропетровської області від 01.03.2011р. було припинено провадже ння у справі №5005/438/2011 про банкрут ство відповідача.

Зважаючи на те, що постано вою старшого державного вико навця Понікаровою А.О. від 25.11.2011 р. було знято арешт з коштів Ві дповідача та інші заходи при мусового виконання рішення с уду у зв`язку із погашенням за боргованості за виконавчим д окументом (наказом суду по сп раві № 35/20(20/145(39/91)) згідно офіційно го повідомлення стягувача (л ист № 31/10-13612 від 23.11.2011р.), та виконавч е провадження щодо стягнення цієї заборгованості було за кінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49, с т. 50 Закону України «Про викон авче провадження», проваджен ня по розгляду скарги щодо зо бов`язання ДВС скасувати пос танову від 02.10.2006р. про арешт май на Відповідача та оголошення заборони на його відчуження підлягає припиненню за від сутністю предмету скарги на час її розгляду.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження по ро згляду скарги припинити.

2. Ухвала набирає законно ї сили з часу її прийняття та на протязі п' яти днів може б ути оскаржена до Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду в порядку, вста новленому для оскарження суд ових рішень.

Суддя Л.П. Широбокова