Ухвала

від 24.05.2011 по справі 35/20(20/145(39/91))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.11р. Справа № 35/20(20/145(39/91))

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації "Кр иворіжгаз на дії державної в иконавчої служби

У справі:

за позовом Дочірньої к омпанії "Газ України"

Національної акціон ерної компанії "Нафтогаз Укр аїни", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації "Кр иворіжгаз", м. Кривий ріг Дніпр опетровська область

про про стягнення 8 637 291 гр н.86 коп

Су ддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, з аст. нач. відділу виконавчого провадження управління

правового за безпечення претензійно-позо вної роботи,

дов. № 181/10 від 23. 12.2010р.

від відповідача - ОСОБА_2 , заст. нач. юр. відділу, дов. № 61-Д від 18.04.2011р.

від ДВС - ОСОБА_3, с тарший державний виконавець , дов. №1 від 05.01.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

По справі оголошувала ся перерва з 12.05. до 24.05.2011р.

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 18.05.2006р., яке залишено в с илі постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 27.07.2006р., стягну то з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанн ю та газифікації “Криворіжга з” на користь Дочірньої комп анії “Газ України” Національ ної акціонерної компанії “На фтогаз України” борг - 6 086 554, 79 грн, інфляційні втрат и - 109898,93 грн, річні - 40909,63 г рн, пеню - 60530, 24 грн, ви трати по сплаті держмита - 1239,30 грн та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу - 86,02 грн, про що 07.08.2006р. було ви дано відповідний наказ.

07.04.2011р. від Відповідача до су ду надійшла скарга на дії Під розділу примусового виконан ня рішень ВДВС Головного уп равління юстиції Дніпропетр овської області, в якій Відпо відач просить визнати дії ст аршого державного виконавця підрозділу примусового вико нання рішень відділу державн ої виконавчої служби Голо вного управління юстиції у Дніпропетровській облас ті ОСОБА_3 по винесенню по станов від 18.01.2011 року про арешт коштів боржника такими, що су перечать чинному законодавс тву, скасувати постанови про арешт коштів боржника від 18. 01.2011 року, що знаходяться на рах унках боржника ВАТ «Криворіж газ»та перелічені в цих пост ановах.

Скарга обґрунтована пор ушенням вимог чинного законо давства, оскільки ухвалою го сподарського суду Дніпропет ровської області від 14.01.2011р. бул о порушено провадження у спр аві №5005/438/2011 про банкрутство ВАТ «Криворіжгаз»та введено мор аторій на задоволення вимог кредиторів, що зумовлює обов ' язкове зупинення виконавч их проваджень та унеможливлю є здійснення виконавчих дій. Вважає, що в порушення цих пол ожень Закону державний викон авець неправомірно наклав ар ешт на його грошові кошти.

Скаржником заявлено кло потання від 07.04.2011р. та повторно від 24.05.2011р. про поновлення строк у на подання скарги. На підтве рдження свого клопотання зая вник вказує, що спочатку скар га була прийнята судом у спра ві №5005/438/2011 про банкрутство ВАТ « Криворіжгаз»та в подальшому повернена заявнику без розг ляду з посиланням на те, що ска рги на дії державної виконав чої служби повинні розглядат ися в межах тієї судової спра ви, на виконання рішення у які й відкрито виконавче провадж ення. В зв' язку з чим ним проп ущено встановлений 10-ти денни й термін на оскарження дій де ржавної виконавчої служби.

Представник скаржника с каргу та клопотання підтрима в, просив їх задовольнити.

Позивач письмовий відзи в не надав, представник позив ача проти задоволення скарги заперечує, вказує, що ДВС прав омірно поновила ці проваджен ня та здійснила виконавчі ді ї, проти скасування постанов про накладення арешту та пон овлення строку на подання ск арги заперечував.

ВДВС вважає скаргу необґ рунтованою, посилаючись на т е, що станом на 01.01.2011р. Закон Укра їни "Про заходи, спрямовані н а забезпечення сталого функц іонування підприємств палив но - енергетичного комплексу " вичерпав свою дію, тобто були усунені обставини, що зумови ли зупинення виконавчого про вадження та виконавчі докуме нти підлягали обов' язковом у виконанню відповідно до ви мог чинного законодавства. В казує, що копії постанови бул и направлені стягувачеві та боржнику у строки та порядку , визначеному Законом Украї ни «Про виконавче провадженн я»та оспорюваними постанова ми накладено арешт на грошов і кошти боржника. Заява з док азами про порушення у справі №5005/438/2011 про банкрутство ВАТ «Кр иворіжгаз» надійшла до ДВС п ісля винесення постанов про арешт коштів боржника та пос тановою від 28.01.2011р. виконавче пр овадження було зупинено, вка зує, що відповідно до ч. 4 ст. 36 За кону України «Про виконавче провадження»впродовж строк у, на який виконавче провадже ння зупинено арешт на майно т а грошові кошти боржника не з німається. Проти поновлення строку на подання скарги зап еречує.

Розглянувши надані мате ріали, вислухавши пояснення сторін та державного виконав ця, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 115 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові рішення є обов' язковими до виконан ня та виконуються в порядку, в становленому Законом Україн и «Про виконавче провадження ».

02.10.2006р. було відкрито викон авче провадження з примусов ого виконання наказу господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 07.08.2006р. у справі №35/20 (20/145(39/91).

25.10.2006р. державною виконавч ою службою було винесено пос танову про зупинення виконав чого провадження на підставі п. 15 ст. 34 Закону України «Про ви конавче провадження»в зв' я зку з включенням боржника до Реєстру підприємств, що прий мають участь у процедурі пог ашення заборгованості відпо відно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезп ечення сталого функціонуван ня підприємств паливно - енер гетичного комплексу".

Постановою від 10.01.2011р. було поновлено спірне зведене ви конавче провадження в зв' яз ку з усуненням обставин, що зу мовили його зупинення та Пос тановами від 18.01.2011р. (всього 14) бу ло накладено арешт на кошти в сумі 13 023 979,02 грн, що містяться на усіх рахунках боржника, відк ритих у банківських установа х. Як зазначає сам скаржник у с воїй скарзі копії цих постан ов були ним отримані 25.01.2011р.

14.01.2011р. відносно боржника ВА Т «Криворіжгаз»було порушен о провадження у справі №5005/438/2011 про банкрутство, про що листо м від 21.01.2011р. №20/425 з відповідними д оказами (отриманий ВДВС 24.01.2011р.) відповідач повідомив держав ну виконавчу службу та поста новою від 28.01.2011р. виконавче пров адження було зупинено та з алишено чинними арешти грош ових коштів.

Відповідно до ст. 121-2 Госп одарського процесуального к одексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Де ржавної виконавчої служби що до виконання рішень, ухвал, по станов господарських судів м ожуть бути подані стягувачем , боржником або прокурором пр отягом десяти днів з дня вчин ення оскаржуваної дії, або з д ня, коли зазначеним особам ст ало про неї відомо, або з дня, к оли дія мала бути вчинена.

Як встановлено вище, копі ї оскаржуваних постанов борж ник отримав 25.01.2011р. Скаржник зве рнувся із скаргою на дії держ авної виконавчої служби 07.04.2011р ., тобто із пропуском десятиде нного строку на оскарження д ій державної виконавчої служ би та скасування постанов ві д 18.01.2011р. про накладення арешту на грошові кошти.

Заявником подано клопота ння про поновлення цього про цесуального строку, обґрунто ване вище наведеними фактами .

Згідно ст. 53 Господарськ ого процесуального кодексу України суд може визнати при чину пропуску встановленого законом процесуального стро ку поважною і відновити проп ущений строк.

В силу приписів ст.53 Госпо дарського процесуального ко дексу України, поважн ими визнаються лише ті обста вини, які є об' єктивно непер еборними і пов' язані з дійс ними істотними труднощами дл я вчинення процесуальних дій . Відновлення пропущеного пр оцесуального строку є правом господарського суду, яким су д користується виходячи із п оважності причин пропуску ст року. Не може бути підставою д ля відновлення процесуально го строку для звернення із ск аргою, не подання її навмисно або по необережності.

Між тим, пропущення стяг увачем процесуального строк у для звернення зі скаргою на дії ДВС сталося внаслідок не дотримання ним вимог ст.82 Зак ону України "Про виконавче пр овадження" і ст.121-2 Господарськ ого процесуального кодексу України. Як вбачається з копії скарги, що надійшла до с уду 07.02.2011р., в ній не було зазначе но саме за якою справою, що бул а розглянута господарським с удом, подається скарга. Ця ска рга була повернена боржнику та отримана ним 02.03.2011р. та навіт ь після її повернення відпов ідач звернувся до суду більш як через місяць - 07.04.2011р.

Тому наведені боржником ф акти не можуть бути визнані п оважною причиною пропуску вс тановленого процесуального строку, оскільки дотримання вимог норм права є обов'язков им. Незнання законодавства, н еправильне його сприймання, некомпетентність, неуважніс ть не можуть вважатися поваж ними причинами пропуску стро ку.

Враховуючи принцип диспо зитивності в господарському процесі, у суду не має правови х підстав для відновлення бо ржнику пропущеного десятиде нного строку для звернення з і скаргою на дії ДВС.

Згідно з п. 5 Постанови Плен уму Верховного Суду України від 26.12.2003р. N 14 “Про п рактику розгляду судами скар г на рішення, дії або бездіяль ність органів і посадових ос іб державної виконавчої служ би та звернень учасників вик онавчого провадження” скарг а (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, за лишається без розгляду.

Таким чином, скарга борж ника підлягає залишенню без розгляду у зв' язку із пропу ском ним встановленого Госпо дарським процесуальним коде ксом України процесуального строку на вчинення певних пр оцесуальних дій, в поновленн і якого судом відмовляється.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 86, 121-2 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу боржника залиши ти без розгляду.

Ухвала набирає законної с или з часу її прийняття та на протязі п' яти днів може бут и оскаржена до Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду в порядку, встано вленому для оскарження судов их рішень.

Суддя Л.П. Широбокова