Рішення

від 21.03.2011 по справі 40/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/6

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.03.11 р.                                                                                    Справа № 40/6                               

Суддя  господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Оазис”, м. Волноваха

про стягнення  1080 грн. 53 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Горожанкін В.Ю. - юрисконсульт  

від відповідача: не з'явився

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування додаткових матеріалів,  які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15  (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України  і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

Суть спору:   Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з  товариства з обмеженою відповідальністю „Оазис” неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення з 30.11.09р. по жовтень 2010 року  в сумі 1080 грн. 53 коп. згідно договору оренди .№2292/2005 від 09.12.05р. нерухомого державного майна – нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 11,3 кв.м.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання представників позивача та відповідача, яких було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами  згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Відповідачем надані письмові заперечення проти позову, в яких він не погоджується з періодом нарахування неустойки, а саме він вважає що неустойку потрібно нараховувати з моменту прийняття постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі №16/138пн від 09.11.10р.

    З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги, доводи представника позивача та заперечення відповідача, суд встановив:

         Позов мотивовано тим, що 09.12.05р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, надалі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „Оазис”, надалі Орендар, було укладено договору оренди .№2292/2005 нерухомого державного майна – нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 11,3 кв.м., яке розташовано за адресою:  Донецька область, м. Волноваха, вул. Гагаріна, 21, та знаходиться на балансі Головного управління статистики у Донецькій області, надалі – Балансоутримувач.

Факт передачі спірного майна  у користування підтверджено актом прийому – передачі нерухомості від 09.12.05р., підписаного сторонами без зауважень та пропозицій, що відповідає вимогам пунктів 2.1 та 7.1  договору.

Строк дії договору  визначено сторонами у пункті 10.1, а саме його укладено строком на 360 днів, що діє з 09.12.05р. по 04.12.06р. включно, с правом майбутньої пролонгації зазначеної у пункті 10.6 договору.  З урахуванням передбачених умов, термін  дії договору було  продовжено сторонами на новий строк.

Листом № 11-06-04-12979 від 23.11.09р. Регіональне відділення Фонду державного майна України повідомило товариство з обмеженою відповідальністю „Оазис” про те, що строк дії договору закінчився 18.11.09р., у зв'язку з чим слід повернути майно із оренди на користь Балансоутримувача.

Відповідно до пунктів 2.4, 2.5, 5.7 договору, у разі його припинення, Орендар зобов'язаний за актом прийому-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю.  Тобто, обов'язок по складенню акту прийому-передачі на повернення майна покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору, а саме на Орендаря.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.10р. товариство з обмеженою відповідальністю „Оазис” було зобов'язано повернути орендоване майно - нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 11,3 кв.м., яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Гагаріна, 21, балансоутримувачу – Головному управлінню статистики у Донецькій області за актом приймання-передачі.

Державне майно – нежитлове вбудоване приміщення адміністративного будинку Міжрайонного управління статистики, загальною площею 11,3 кв.м, розташоване за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Гагаріна, 21, на другому поверсі будівлі, повернуто Орендарем на адресу Балансоутримувача за актом прийому-передачі лише 28.02.11р., тобто  має місце прострочення повернення майна з 31.11.09р. по жовтень 2010р. Позивачем нарахована неустойка в сумі 1 451 грн. 22 коп., проте відповідач здійснив її часткову оплату в сумі 370 грн. 69 коп.  Тому, позивач намагається стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 1 080 грн. 53 коп., з посиланням на приписи ч.ч. 1,2  ст. 785 ЦК України.

Надавши  належну правову кваліфікацію відносинам сторін, суд дійшов висновку, що доводи позивача обґрунтовані, виходячи із наступного:

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до відносин сторін слід застосувати вимоги статей  10, 17, 18, 19, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", із змінами та доповненнями.

За приписами ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п. 1 ст. 785 ЦК України у випадку припинення договору оренди орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцеві об'єкт оренди.  

Статтею 764 ЦК України визначені  правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку найму, зокрема - за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного  місяця. Підставою для припинення договору є закінчення строку його дії за умови, що наймодавець зажадає повернення йому майна.

Умови припинення договору визначено сторонами у пункті 10.8, де вказано, що договір оренди може бути припинено, у тому числі, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обв'язку щодо повернення речі, наймодавець (орендодавець) має право вимагати від наймача (орендаря) сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.10р. за №16/138пн встановлено факт припинення 24.11.09р. дії договору оренди №2292/2005 від 09.12.05р. Вказаний факт в розумінні вимог статті 35 ГПК України є для суду загальновідомим та не потребує доказування. Майно повернуто Орендарем на адресу Балансоутримувача – Головного управління статистики у Донецькій області лише 28.02.11р., тобто на час розгляду справи. Отже, мало місце прострочення  повернення майна за період з 30.11.09р. по жовтень 2010 року. Наданий до позовної заяви розрахунок неустойки  відповідає вимогам закону та умовами договору.

             Стаття 33  ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем доведено факт прострочення повернення відповідачем спірного майна, яке перебувало в оренді, що підтверджується документами доданими до матеріалів справи. Заперечення відповідача спростовуються тим, що в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.10р. по справі №16/138пн встановлений факт припинення дії спірного договору 24.11.09р., тобто період нарахування неустойки починається з дня припинення договору, саме 24.11.09р.

 На підставі викладеного,  позов щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення з 30.11.09р. по жовтень 2010 року  в сумі 1080 грн. 53 коп. згідно договору оренди .№2292/2005 від 09.12.05р, який припинив свою дію, обґрунтований та підлягає  задоволенню.

З урахуванням вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України позивач звільнений від сплати державного мита у встановленому законом порядку, а тому воно підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету, оскільки останній не звільнений від сплати державного мита.

          Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „ Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат  встановлений для нього на час подання позову –  за нульовою ставкою.

  У судовому засіданні, яке відбулося 21.03.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10, 17, 18, 19, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 526, 762, 764,  ч.ч 1, 2 ст. 785  ЦК України,  ст.ст. 188, 193, 284, 291 ГК України, ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, ч.3 ст.69, ст.ст. 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

           1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна  по Донецькій області до  товариства з обмеженою відповідальністю „Оазис” - задовольнити .

            2.  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Оазис”, 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Леніна, 100, ід. код 24069203, на користь:

         -  державного бюджету в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97, р/р 31114093700179, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080200,  отримувач УДК у Волноваському районі ГУДКУ у Донецькій області, ід. код 34686799, неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю  за час прострочення в сумі  1080 грн. 53 коп., видавши наказ;

        -  держбюджету України державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його для виконання до Слов'янської об'єднаної Державної податкової інспекції у Донецькій області .

           3.   Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.     

Суддя                                                               Підченко Ю.О.                               

Повний рішення складено - 23.03.11р.