Постанова

від 04.03.2011 по справі 4/158-09

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2011 р. С права № 4/158-09

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригінець Л.М. ,

судді Петухов М.Г.

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_2. (до в. від 20.10.09р.)

відповідача - не з'явивс я

третьої особи - Ніколюк В.М. (дов. №24/01-1 від 24.01.11р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача При ватного підприємства агрофі рми "Серпень" на рішення госпо дарського суду Вінницької об ласті від 22.09.2010 року у справі №4/15 8-09.

за позовом Фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1

до Приватне підприємс тво агрофірма "Серпень"

третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні пози вача - Підприємства "Авіаційн а компанія "Агро авіа Дніпро""

про про стягнення борг у в сумі 112 975 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирськог о апеляційного господарсько го суду №4/158-09 від 11.10.2010 року прийн ято до розгляду апеляційну с каргу відповідача Приватног о підприємства агрофірми "Се рпень" на рішення господарсь кого суду Вінницької області від 22.09.2010 року у справі №4/158-09.

Указом Президента України "Питання мережі господарськ их судів України" №811/2010 від 12.08.2010 р оку ліквідовано Житомирськи й апеляційний господарський суд та створено Рівненський апеляційний господарський с уд.

Ухвалою Житомирського апе ляційного господарського су ду від 14.12.2010 року справу №4/158-09 пер едано для здійснення апеляці йного провадження до Рівненс ького апеляційного господар ського суду.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у від 31.12.2010 року прийнято до сво го провадження скаргу відпов ідача Приватного підприємст ва агрофірми "Серпень" на ріше ння господарського суду Вінн ицької області від 22.09.2010 року у справі №4/158-09

Рішенням господарського с уду Вінницької області №4/158-09 в ід 22.09.2010 року (суддя Мельник П.А.) частково задоволено позов Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1, провадження у справі № 4/158-09 в частині стягнення 5000,00 грн . - основного боргу припинено п о п. 1-1, ч.1 ст. 80 ГПК України, стягну то з Приватного підприємства Агрофірми "Серпень" на корист ь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 91975,00 грн. - основного боргу, 1704,69 грн. - пені, 936,80 грн. - від шкодування витрат пов' язан их зі сплатою державного мит а, 195,69 грн. - відшкодування витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, 2487,60 грн. - відшкодування витра т на оплату послуг адвоката, в решті позову відмовлено.

Рішення господарського су ду Вінницької області в част ині задоволення позову мотив оване тим, що відповідач не по дав до суду жодних належних д оказів в спростування позовн их вимог, в тому рахунку доказ ів проведення розрахунків (п латіжні доручення, виписки б анківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибутк ових касових ордерів) на заяв лену до стягнення суму боргу .

Не погоджуючись з прийняти м рішенням Приватне підприєм ство агрофірма "Серпень" оска ржив його в апеляційному пор ядку. У своїй апеляційній ска рзі відповідач просить скасу вати рішення господарського суду Вінницької області та п рийняти нове рішення, яким ві дмовити в задоволенні позову з посиланням на те, що акт вик онаних робіт не підписаний к омандиром повітряного судна , на думку скаржника позивач н е навів жодного доказу в підт вердження виконання авіацій но-технічних робіт і жодного доказу на виконання цих робі т саме на суму 96 975 грн. 00 коп..

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у від 27.01.2011 року розгляд справи апеляційним господарським с удом було відкладено для мож ливості подання третьою особ ою відзиву на апеляційну ска ргу, та подання позивачем та в ідповідачем додаткових пояс нень.

Представником позивача по дано апеляційному господарс ькому суду відзив та письмов і пояснення на апеляційну ск аргу відповідача в якому ФОП ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної с карги та залишити рішення мі сцевого господарського суду без змін.

Скаржник в судове засіданн я 04.03.2011 року не з'явився. Явка пре дставників сторін в судове з асідання не вимагалась. Судо ва колегія вважає, що неявка с каржника не перешкоджатиме п ерегляду рішення господарсь кого суду Вінницької області від 22.09.2010 року у справі №4/158-09.

Колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду, заслухала представ ників позивача та третьої ст орони, вивчила та дослідила м атеріали справи та наявні в н ій докази, розглянула матері али апеляційної скарги та до дані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, переві рила правильність застосува ння судом норм матеріального та процесуального права, та п рийшла до висновку, що апеляц ійну скаргу слід залишити бе з задоволення, а рішення госп одарського суду Вінницької о бласті без змін, виходячи з на ступного.

Стаття 11 Цивільного кодекс у України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільни х прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

За своєю правовою природою між сторонами у справі виник ли правовідносини, які пород жує договір про надання посл уг.

В силу ст.901 ЦК України за дог овором про надання послуг од на сторона (виконавець) зобов 'язується за завданням друго ї сторони (замовника) надати п ослугу, яка споживається в пр оцесі вчинення певної дії аб о здійснення певної діяльнос ті, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазнач ену послугу, якщо інше не вста новлено договором.

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України, якщ о договором передбачено нада ння послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надан у йому послугу в розмірі, у стр оки та в порядку, що встановле ні договором.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

В силу ст.629 Цивільного кодек су України договір є обов'язк овим для виконання сторонами .

Як встановлено судом першо ї інстанції, 14.01.2008 р. між ПП "Авіац ійна компанія" Агро авіа Дніп ро" ("довіритель") і ФОП ОСОБА _1 ("повірений") було укладено договір доручення, за яким по зивач прийняв доручення 3-ї ос оби на організацію виконання від імені 3-ї особи ("довірител я") на території України авіац ійно-хімічних робіт з третьо ю особою - "замовником".

Таким чином, між позивачем і 3-ю особою виникли правовідно сини, які породжує договір до ручення, що регулюються ст. 1000-1 010 ЦК України.

Згідно ст. 1000 ЦК України за до говором доручення одна сторо на (повірений) зобов' язуєть ся вчинити від імені та за рах унок другої сторони (довірит еля) певні юридичні дії. Право чин, вчинений повіреним, ство рює, змінює, припиняє цивільн і права та обов' язки довіри теля.

Відповідно до п.5.1.2, 5.1.8, 5.1.9 Прави л організації та виконання а віаційних робіт у сільському та лісовому господарстві (на далі "ПОВАРСЛГ") затверджених наказом Міністерства трансп орту та зв' язку України від 22.12.2006 р. № 1179, зареєстрованому в Мі ністерстві юстиції України 2 8.03.2007 р. за № 286 /13553 організація та ви конання польотів на авіаційн их роботах у сільському госп одарстві здійснюються експл уатантами авіаційної технік и на підставі договорів із фі зичними чи юридичними особам и незалежно від форми власно сті.

01.06.2008 р. між ФОП ОСОБА_1 ("вик онавець") і ПП агрофірма "Серпе нь" ("замовник") в особі власник а підприємства було підписан о договір № 24 про надання посл уг в сільському господарстві .

За даним договором відпові дач доручав, а позивач прийма в на себе організацію і забез печення виконання авіаційно -хімічних, інших робіт, визнач ених відповідачем. Виконання авіаційно-хімічних робіт зд ійснює ПАК "ААД", а також можут ь залучатися сторонні органі зації, які мають ліцензію для виконання такого виду робіт . Видом робіт вказано - борот ьба з шкідниками, обсягом - 260 0 га, нормою витратів - 50 л. на 1 г а, строком - 10.06.2008 р. ціна 25 грн. за 1 га всього в сумі 65000 грн.

В п.п.2.1.6 - 2.1.8 договору № 24 від 01.06 .2008р. сторони встановили обов'я зком замовника, зокрема, обла днання злітно-посадкового ма йданчика згідно з правилами технічної безпеки і виробни чої санітарії; забезпечення технічно справними, які мают ь акт придатності, навантажу вальними механізмами і засоб ами для закачування; наявніс ть, при укладанні договору, па спорта тимчасового або пості йного аеродрому і картограми полів, погоджених з райСЕС на можливі обробки полів авіац ійно-технічним методами.

Відповідно до п.2.1.9. договору замовник зобов'язаний по акт у встановленої форми прийнят и від виконавця виконану згі дно завдання роботу (протяго м одного дня після її закінче ння).

Виконавець, в свою чергу, зг ідно з п.п.2.2.1., 2.2.3. договору зобов 'язався, за умови виконання за мовником усіх зобов'язань за даним договором, не пізніше 3- х днів після отримання аванс у або підписання додаткової угоди до даного договору, узг одити із замовником час і міс це початку робіт, забезпечит и прибуття повітряного судна на місце робіт в погоджений ч ас; за актом встановленої фор ми здати замовнику виконану згідно завдання роботу (на пр отязі 1 дня після її закінченн я).

Як передбачено п.п.3.1., 3.2. догов ору, остаточна ціна одного об робленого гектара і сума дог овору визначається за домовл еністю сторін, реальними умо вами виконання робіт (довжин а гону, віддалення від обробл юваної ділянки, дозування), що відображені "Актом прийманн я-передачі виконаних робіт" т а рахунком виконавця, вистав леним замовнику. Повна варті сть договору визначається по закінченню робіт з врахуван ням змін цін на матеріали і ПМ М, які використовує виконаве ць.

Згідно п.4.3 цього ж договору н а протязі одного дня після за кінчення авіаційних робіт, з азначених у завданні, викона ння робіт оформляється актом приймання-передачі виконани х робіт в 2-х примірниках: один "замовнику", один "виконавцю" з а підписом керівника і печат кою "замовника" і підписом ком андира повітряного судна.

На виконання взятих на себе зобов'язань за умовами уклад еного договору, позивач здій снив організацію і забезпечи в виконання авіаційно-хімічн их робіт, які в свою чергу були виконані ПП "Авіаційна компа нія" Агро авіа Дніпро", про що б уло складено акт від 25.06.2008 р. про виконання авіаційно-хімічни х робіт на площі 3879 га із загаль ною вартістю 96 975,00 грн.

Всупереч умовам п.2.1.9. догово ру відповідач без обґрунтова них пояснень відмовився від підписання вказаного акту.

10 вересня 2009 року на адресу ві дповідача був направлений ли ст з вимогою оплатити вартіс ть виконаних робіт, передбач ених укладеним договором № 24 в ід 01.06.2008 року. Також разом із вка заним листом позивачем було надіслано два примірника акт ів від 25.06.2009 року для їх підписа ння відповідачем.

Зазначений лист та акти бул и отримані уповноваженою осо бою відповідача 17.09.2009 року, що в бачається із повідомлення пр о вручення поштового відправ лення № 118595.

Згідно п. 4.3 договору обов' я зки "виконавця" по передачі ак та вважаються виконаними якщ о акт переданий керівнику "за мовника", відправлений пошто ю на адресу "замовника", зареєс трований у канцелярії "замов ника", при відсутності на місц і знаходження "замовника" кер івних осіб, секретаря або кан целярії, вручений під розпис будь- якому співробітнику " замовника". У разі відсутност і на протязі трьох днів письм ових зауважень або не поверн ення "замовником" на протязі в казаного терміну підписаног о акта, роботи по договору вва жаються прийнятими в об' ємі , вказаному в акті та наявного листа про направлення акта в иконаних робіт з доказами на правлення.

Відповідач оплату за викон ані позивачем та третьою осо бою роботи по договору №24 від 01.06.2008 року здійснив частково в с умі 5 000 грн. (а.с.5, т.2), а тому, підляг ає стягненню з відповідача з аборгованість в сумі 91975,00 грн..

Поряд з цим, за порушення ві дповідачем взятих на себе зо бов' язань позивачем було на раховано та заявлено до стяг нення 16000,87 грн. - штрафу.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК Укра їни штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного чи неналежн о виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання ( ч . 3 ст. 549 ЦК України ).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 551 ЦК України , якщо предметом неустойки є г рошова сума, її розмір встано влюється договором або акто м цивільного законодавства.

У відповідності до п. 5.2 догов ору в разі неоплати у встанов лений строк платежів, замовн ику нараховується штраф в ро змірі 0,5% недоїмки за кожний де нь прострочки.

А тому, місцевий господарсь кий суд дійшов правильного в исновку про те, що заявлена до стягнення сума 16000,87 грн. є пенею , а не штрафом, в розумінні ч. 3 с т. 549 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.198 Господ арського кодексу України, ві дсотки за грошовими зобов'яз аннями учасників господарсь ких відносин застосовуються у випадках, розмірах та поряд ку, визначених законом або до говором.

Пунктом 6 ст.231 Господарськог о кодексу України передбачен а відповідальність за поруше ння грошового зобов'язання, щ о обчислюється у відсотках, р озмір яких передбачений облі ковою ставкою НБУ за увесь ча с користування чужими коштам и, якщо інший розмір відсоткі в не передбачений законом аб о договором.

Згідно ст. 3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 року р озмір пені, передбачений ста ттею 1 цього Закону, обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

В зв'язку з неправильним нар ахуванням позивачем пені, мі сцевий господарський суд сам остійно провів перерахунок п ені, виходячи із розміру подв ійної облікової ставки НБУ, щ о діяла у період з 18.09.2009 року по 20 .10.2009 року, судом отримано 1704,69 грн . (91975,00 грн. * 2*10,25%* / 365 * 33 дня = 1704,69 грн.), яка і підлягає стягненню з відпо відача.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Як вбачається з матеріалів с прави, відповідач не подав д о місцевого господарського с уду та до апеляційного госпо дарського суду жодних належ них доказів в спростування п озовних вимог, в тому рахунку доказів проведення розрахун ків (платіжні доручення, випи ски банківських установ щодо руху коштів, квитанції до при буткових касових ордерів) на заявлену до стягнення суму б оргу.

Колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що рішення го сподарського суду Вінницько ї області в частині задоволе ння позову відповідає нормам матеріального та процесуаль ного права, в зв'язку з чим, апе ляційна скарга задоволенню н е підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК У країни, Рівненський апеляцій ний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськ ого суду Вінницької області від 22.09.2010 року у справі №4/158-09 - зали шити без змін, а апеляційну ск аргу відповідача Приватного підприємства агрофірми "Сер пень" на рішення господарськ ого суду Вінницької області від 22.09.2010 року у справі №4/158-09 - зали шити без задоволення.

2. Справу №4/158-09 направити до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Петухов М.Г.