Постанова

від 21.06.2011 по справі 4/158-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 4/158-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головуючо го

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача ОСОБА_1 дов. від 30.11.2010 року

відповідача ОСОБА_2 дов. від 17.06.2011 року

третьої особи не з' явився, про час і мі сце слухання справи повідомл ений належним чином

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу Приватного підприємства агрофірми "Серпень"

на постанову від 04.03.2011 року Рівненського апеляційного господарськог о суду

у справі № 4/158-09 господарського суду Вінницької області

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3

до Приватного підприємства агрофірми "Серпень"

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а Підприємство "Авіаційна компанія "Агро авіа Дніпро"

про стягнення боргу в сумі 112975,8 7 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_3 звернулася до г осподарського суду Вінницьк ої області з позовом до Прива тного підприємства агрофірм и "Серпень", за участю третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача - Підприєм ства "Авіаційна компанія "Агр оавіаДніпро" про стягнення 9697 5,00 грн. основного боргу, 16000,87 грн. штрафу, судових витрат та 3000,00 г рн. за надання послуг адвокат а.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 14.0 1.2010 року, залишеним без змін по становою Житомирського апел яційного господарського суд у від 27.04.2010 року, у задоволенні п озову було відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.08.2010 р оку вказані судові акти було скасовано, а справу направле но на новий розгляд до господ арського суду Вінницької обл асті.

Доповідач: Волковицька Н .О.

Під час нового розгля ду справи господарський суд Вінницької області рішенням від 22.09.2010 року (суддя Мельник П.А .) позовні вимоги задовольнив частково.

Провадження у справі в част ині стягнення 5000,00 грн. основно го боргу припинив на підстав і пункту 1-1, частини 1 статті 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Стягнув з Приватного підпр иємства агрофірми "Серпень" н а користь Фізичної особи-під приємця ОСОБА_3 91975,00 грн. - ос новного боргу, 1704,69 грн. - пені, ві дповідні судові витрати та 2487 ,60 грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

В решті позову відмовив.

За апеляційною скаргою При ватного підприємства агрофі рми "Серпень" судове рішення п ереглянуте в апеляційному по рядку і постановою Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду від 04.03.2011 року (голову ючий суддя Демидюк О.О., судді Бригінець Л.М., Петухов М.Г.) зал ишене без змін.

Приватне підприємство агр офірма "Серпень" звернулося д о Вищого господарського суду України із касаційною скарг ою, в якій просить скасувати р ішення господарського суду В інницької області від 22.09.2010 рок у та постанову Рівненського апеляційного господарськог о суду від 04.03.2011 року та прийнят и нове рішення про відмову у з адоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Оскаржувані судові рішенн я скаржник вважає незаконним и, необґрунтованими та таким и, що винесені з порушенням но рм матеріального права.

Заявник посилається на пор ушення приписів статті 11112 Гос подарського процесуального кодексу України з огляду на н евиконання вказівок, викладе них у постанові Вищого госпо дарського суду України від 03.0 8.2010 року та зазначає, що судами не встановлено факту викона ння авіаційно - хімічних роб іт на замовлення відповідача , не наведено жодного доказу н а підтвердження цього факту.

Також скаржник вважає, що су ди попередніх інстанцій взял и до уваги тільки те, що згідно пункту 4.3 договору у випадку в ідсутності протягом трьох дн ів письмових зауважень або н е повернення замовником прот ягом даного строку підписано го акта, роботи по договору вв ажаються прийнятими в об' єм і, що вказаний в акті, проігнор увавши доводи відповідача що до не замовлення та не отрима ння послуг по договору №24 від 01.06.2008 року.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що акт від 25.06.2008 року був відправлений поштою поз ивачем майже через рік та три місяці - 10.09.2009 року.

Відповідач звернувся з кло потанням про зупинення прова дження у даній справі до розг ляду пов' язаної з нею справ и №7/75/2011/5003, у задоволенні якого в ідмовлено, оскільки межі пер егляду справи в касаційній і нстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України, не дают ь їх права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у ріш енні або постанові господарс ького суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або додатково перевіряти докази.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача, присутніх у с удовому засіданні представн иків сторін, перевіривши в ме жах вимог статей 108, 1117 Господар ського процесуального кодек су України наявні матеріали справи на предмет правильнос ті юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встанов лення в рішенні та постанові у даній справі, колегія судді в вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з та ких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є вик онання зобов' язань за догов ором про надання послуг.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України передбачено, що цив ільні права та обов'язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, передбачає договори т а інші правочини.

Згідно статті 174 Господарсь кого кодексу України, господ арські зобов'язання можуть в иникати, зокрема, із господар ського договору та інших уго д, передбачених законом, а так ож з угод, не передбачених зак оном, але таких, які йому не су перечать.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов 'язанням є правовідносини, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у. Таке ж положення містить і с т.173 Господарського кодексу Ук раїни, в якій зазначено, що гос подарським визнається зобов 'язання, що виникає між суб'єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим Код ексом, в силу якого один суб'єк т (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Судами встановлено, що за св оєю правовою природою між ст оронами у справі виникли пра вовідносини, які породжують договір про надання послуг в ід 01.06.2008 року №24.

В силу статті 901 Цивільного к одексу України за договором про надання послуг одна стор она (виконавець) зобов'язуєть ся за завданням другої сторо ни (замовника) надати послугу , яка споживається в процесі в чинення певної дії або здійс нення певної діяльності, а за мовник зобов'язується оплати ти виконавцеві зазначену пос лугу, якщо інше не встановлен о договором.

Згідно частини 1 статті 903 Цив ільного кодексу України якщо договором передбачено надан ня послуг за плату, замовник з обов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у стро ки та в порядку, що встановлен і договором.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Гос подарського кодексу України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (статт я 525 Цивільного кодексу Україн и, частина 7 статті 193 Господарс ького кодексу України).

Відповідно до статті 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов'язаний виконати сві й обов'язок, а кредитор - прийн яти виконання особисто, якщо інше не встановлено договор ом або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно частини 1 статті 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статті 629 Цивільного к одексу України договір є обо в'язковим для виконання стор онами.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій 14.01.2008 року між ПП "Авіаційна компанія" Агро а віа Дніпро" ("довіритель") і ФОП ОСОБА_3 ("повірений") було у кладено договір доручення, з а яким позивач прийняв доруч ення 3-ї особи на організацію в иконання від імені 3-ї особи ("д овірителя") на території Укра їни авіаційно-хімічних робіт з третьою особою - "замовник ом".

Згідно статті 1000 Цивільного кодексу України за договоро м доручення одна сторона (пов ірений) зобов'язується вчини ти від імені та за рахунок дру гої сторони (довірителя) певн і юридичні дії. Правочин, вчин ений повіреним, створює, змін ює, припиняє цивільні права т а обов' язки довірителя.

Відповідно до пунктів 5.1.2, 5.1.8, 5.1.9 Правил організації та вико нання авіаційних робіт у сіл ьському та лісовому господар стві (надалі "ПОВАРСЛГ") затвер джених наказом Міністерства транспорту та зв' язку Укра їни від 22.12.2006 року № 1179, зареєстро ваному в Міністерстві юстиці ї України 28.03.2007 року за № 286 /13553 орга нізація та виконання польоті в на авіаційних роботах у сіл ьському господарстві здійсн юються експлуатантами авіац ійної техніки на підставі до говорів із фізичними чи юрид ичними особами незалежно від форми власності.

Судами також встановлено, щ о 01.06.2008 року між ФОП ОСОБА_3 ("в иконавець") і ПП агрофірма "Сер пень" ("замовник") в особі власн ика підприємства було підпис ано договір № 24 про надання по слуг в сільському господарст ві, відповідно до якого відпо відач доручав, а позивач прий мав на себе організацію і заб езпечення виконання авіацій но-хімічних, інших робіт, визн ачених відповідачем. Виконан ня авіаційно-хімічних робіт здійснює ПАК "ААД", а також мож уть залучатися сторонні орга нізації, які мають ліцензію д ля виконання такого виду роб іт. Видом робіт вказано - бор отьба з шкідниками, обсягом - 2600 га, нормою витратів - 50 л. на 1 га, строком - 10.06.2008 року ціна 25 г рн. за 1 га всього в сумі 65000,00 грн.

Пунктами 2.1.6 - 2.1.8 договору № 24 від 01.06.2008 року сторони встанови ли обов'язком замовника, зокр ема, обладнання злітно-посад кового майданчика згідно з п равилами технічної безпеки і виробничої санітарії; забез печення технічно справними, які мають акт придатності, на вантажувальними механізмам и і засобами для закачування ; наявність, при укладанні дог овору, паспорта тимчасового або постійного аеродрому і к артограми полів, погоджених з райСЕС на можливі обробки п олів авіаційно-технічним мет одами.

Згідно пункту 2.1.9 договору за мовник зобов'язаний за актом встановленої форми прийняти від виконавця виконану згід но завдання роботу (протягом одного дня після її закінчен ня).

Виконавець, в свою чергу, зг ідно з пунктами 2.2.1, 2.2.3 договору зобов'язався, за умови викона ння замовником усіх зобов'яз ань за даним договором, не піз ніше 3-х днів після отримання а вансу або підписання додатко вої угоди до даного договору , узгодити із замовником час і місце початку робіт, забезпе чити прибуття повітряного су дна на місце робіт в погоджен ий час; за актом встановленої форми здати замовнику викон ану згідно завдання роботу (н а протязі 1 дня після її закінч ення).

Як передбачено пунктами 3.1, 3. 2 договору, остаточна ціна одн ого обробленого гектара і су ма договору визначається за домовленістю сторін, реальни ми умовами виконання робіт (д овжина гону, віддалення від о броблюваної ділянки, дозуван ня), що відображені "Актом прий мання-передачі виконаних роб іт" та рахунком виконавця, вис тавленим замовнику. Повна ва ртість договору визначаєтьс я по закінченню робіт з враху ванням змін цін на матеріали і ПММ, які використовує викон авець.

Згідно пункту 4.3 цього ж дого вору на протязі одного дня пі сля закінчення авіаційних ро біт, зазначених у завданні, ви конання робіт оформляється а ктом приймання-передачі вико наних робіт в 2-х примірниках: один "замовнику", один "виконав цю" за підписом керівника і пе чаткою "замовника" і підписом командира повітряного судна .

Судами встановлено, що на ви конання взятих на себе зобов 'язань за умовами укладеного договору, позивач здійснив о рганізацію і забезпечив вико нання авіаційно-хімічних роб іт, які в свою чергу були викон ані ПП "Авіаційна компанія" Аг ро авіа Дніпро", про що було ск ладено акт від 25.06.2008 року про ви конання авіаційно-хімічних р обіт на площі 3879 га із загально ю вартістю 96975,00 грн., а відповіда ч в порушення умов пункту 2.1.9 до говору відмовився від підпис ання вказаного акта.

10.09.2009 року на адресу відповід ача був направлений лист з ви могою оплатити вартість вико наних робіт, передбачених ук ладеним договором № 24 від 01.06.2008 р оку. Також разом із вказаним л истом позивачем було надісла но два примірника актів від 25. 06.2009 року для їх підписання від повідачем.

Вказаний лист та акти були о тримані уповноваженою особо ю відповідача 17.09.2009 року, що вба чається із повідомлення про вручення поштового відправл ення № 118595.

Згідно пункту 4.3 договору об ов' язки "виконавця" по перед ачі акта вважаються виконани ми якщо акт переданий керівн ику "замовника", відправлений поштою на адресу "замовника", зареєстрований у канцелярії "замовника", при відсутності н а місці знаходження "замовни ка" керівних осіб, секретаря а бо канцелярії, вручений під р озпис будь - якому співробіт нику "замовника". У разі відсут ності на протязі трьох днів п исьмових зауважень або не по вернення "замовником" на прот язі вказаного терміну підпис аного акта, роботи по договор у вважаються прийнятими в об ' ємі, вказаному в акті та ная вного листа про направлення акта виконаних робіт з доказ ами направлення.

Судами встановлено, що відп овідач оплату за виконані по зивачем та третьою особою ро боти по договору №24 від 01.06.2008 рок у здійснив частково в сумі 5000,00 грн.

Задовольняючи позовні вим оги про стягнення штрафу за п орушення відповідачем взяти х на себе зобов' язань суди в иходили із того, що згідно ста тті 610 Цивільного кодексу Укра їни передбачено, що порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Відповідно до частини 2 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного чи неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (ч астина 3 статті 549 Цивільного к одексу України).

Згідно з пунктом 1 частини 2 с татті 551 Цивільного кодексу Ук раїни якщо предметом неустой ки є грошова сума, її розмір вс тановлюється договором або а ктом цивільного законодавст ва.

У відповідності до пункту 5. 2 договору в разі не оплати у в становлений строк платежів, замовнику нараховується штр аф в розмірі 0,5% недоїмки за кож ний день прострочки, а відтак суди попередніх інстанцій д ійшли вірного висновку про т е, що заявлена до стягнення су ма 16000,87 грн. є пенею, а не штрафом , в розумінні частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України .

Відповідно до частини 3 стат ті 198 Господарського кодексу У країни, відсотки за грошовим и зобов'язаннями учасників г осподарських відносин засто совуються у випадках, розмір ах та порядку, визначених зак оном або договором.

Пунктом 6 статті 231 Господарс ького кодексу України передб ачена відповідальність за по рушення грошового зобов'язан ня, що обчислюється у відсотк ах, розмір яких передбачений обліковою ставкою НБУ за уве сь час користування чужими к оштами, якщо інший розмір від сотків не передбачений закон ом або договором.

Згідно статті 3 Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 р оку розмір пені, передбачени й статтею 1 цього Закону, обчис люється від суми прострочено го платежу та не може перевищ увати подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов'язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано.

В зв'язку з неправильним нар ахуванням позивачем пені, мі сцевий господарський суд сам остійно перерахував пеню, ви ходячи із розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діял а у період з 18.09.2009 року по 20.10.2009 рок у, яка склала 1704,69 грн. (91975,00 грн. * 2*10,25% * / 365 * 33 дня = 1704,69 грн.).

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарсь кого процесуального кодексу України всебічно, повно і об' єктивно розглянули в судовом у процесі всі обставини спра ви в їх сукупності; дослідили , встановили та надали юридич ну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтова ного висновку про вирішенні спору по суті.

Твердження заявника про по рушення судом норм матеріаль ного та процесуального права не знайшли свого підтвердже ння, суперечать матеріалам с прави та зводяться до переоц інки доказів, що відповідно с татті 1117 Господарського проце суального кодексу України не входить до компетенції каса ційної інстанції, в зв'язку з ч им підстав для зміни чи скасу вання рішення та постанови у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Вінницької області ві д 22.09.2010 року та постанову Рівнен ського апеляційного господа рського суду від 04.03.2011 року у сп раві № 4/158-09 господарського суд у Вінницької області залишит и без змін.

Касаційну скаргу Приватно го підприємства агрофірми "С ерпень" залишити без задовол ення.

Головуючий суддя Т. Дро ботова

С у д д і Н. В олковицька

Л. Рогач