Ухвала

від 24.03.2011 по справі 15/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/33

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

24.03.11 р.                                                                              Справа № 15/33                                                   

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Азов-Трейдсервіс” м. Горлівка (код ЄДРПОУ 33716151)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Трансекспедиція” м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 08679882)

про стягнення заборгованості в сумі 7847,22 грн., штрафних санкцій в сумі 19218,86 грн., пені в сумі 1632,29 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Михайлов В.І. за довіреністю б/н від 02.03.2011 р. (в останнє судове засідання не з'явився)

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Азов-Трейдсервіс” м. Горлівка до товариства з обмеженою відповідальністю “Трансекспедиція” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 7847,22 грн., штрафних санкцій в сумі 19218,86 грн., пені в сумі 1632,29 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/33, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвал суду від 02.02.2011 р., 17.02.2011 р., 09.03.2011 р. позивач в судові засідання 17.02.2011 р., 09.03.2011 р., 24.03.2011 р. не з'явився, витребувані документи до суду не надіслав.

Суд виконав належним чином вимоги закону щодо повідомлення позивача в установленому порядку про дату, час та місце проведення судових засідань, про необхідність надання доказів, що підтверджується доказами поштових відправлень з ухвалами суду на адресу позивача, яка зазначена у довідці Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4–17/1167 від 28.02.2011 р. та у позовній заяві.

До суду від відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Трансекспедиція”, 24.03.2011 р. надійшла телеграма з клопотанням про відкладення судового засідання по справі на іншу дату у зв'язку зі зміною представника підприємства у розгляді даної справи. Вказане клопотання суд відхилив з наступних підстав:

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, суд вважає, що керівник відповідача або особа, яка виконує обов'язки керівника, у зв'язку з неможливістю попереднього представника відповідача взяти участь в судовому засіданні та його заміною на іншого мали можливість згідно вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю “Трансекспедиція” в судовому засіданні по даній справі особистою участю керівника.

Крім того, відсутність представника відповідача в судовому засіданні не може перешкоджати здійсненню судом правосуддя в установленому порядку. Сторони були повідомлені судом про дату та час проведення судового засідання належним чином, що унеможливлює порушення їх процесуальних прав в цій частині. Розгляд справи по суті двічі відкладався, суд неодноразово зобов'язував сторони виконати певні дії та надати відповідні докази. Крім того, відповідач у вказаній телеграмі не зазначає про наявність будь-яких доказів, які раніше не були ним представлені до суду. Тільки сама неявка представника відповідача у судове засідання не є причиною неможливості розгляду справи в установлений законом двохмісячний строк.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору між сторонами полягає в тому, що позивач на підставі договору поставки  № 16 від 21.01.2009 р. вимагає сплатити заборгованість на загальну суму 7847,22 грн., яка нібито виникла в результаті поставки позивачем товару відповідачу за період з 25.07.2009 р. по 07.08.2009 р. на загальну суму 7853,22 грн. та здійснення останнім часткової оплати тільки на суму 6,00 грн. В обґрунтування вказаних вимог позивач надав до суду тільки незавірені копії договору поставки  № 16 від 21.01.2009 р. та двох видаткових накладних № 1326 від 07.08.2009 р. на суму 2040,42 грн., № 1258 від 31.07.2009 р. на суму 2972,32 грн. Незавірені копії вказаних документів не приймаються судом до уваги згідно ст. 36 ГПК України як належні письмові докази у даній справі. Крім того, договір поставки  № 16 від 21.01.2009 р. підписаний сторонами з протоколом розбіжностей № 1 від 21.01.2009 р., незавірена копія якого також додана до позову. Протокол узгодження розбіжностей або інші докази такого узгодження в матеріалах справи відсутні.

Ухвалами від 02.02.2011 р., 17.02.2011 р., 09.03.2011 р. суд зобов'язував позивача надати завірені відповідно до 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) копії належної якості: договору поставки № 16 від 21.01.2009 р.; протоколу розбіжностей до договору та протоколу узгодження вказаних розбіжностей (або інші докази такого узгодження); усіх спірних видаткових накладних; рахунків на оплату; податкових накладних до кожної видаткової накладної; довіреностей на осіб, які отримували товар для відповідача; банківських виписок з відміткою банку по фактам отримання часткової оплати товару по спірним накладним; письмові пояснення: 1) в обґрунтування того, що передача товару за спірними накладними відбулася саме на виконання умов договору № 16 від 21.01.2009 р.; 2) чи укладалися між сторонами у спірному періоді будь-які інші договори купівлі-продажу (поставки), в т.ч. в усній формі або у спрощений спосіб шляхом обміну листами, телеграмами та інше (до пояснень додати відповідні докази).

Відповідач надав до суду відзив № 35 від 02.03.2011 р. на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю. На думку відповідача, позивач не довів належними доказами, що підставою позовних вимог були правовідносини між сторонами згідно договору поставки № 16 від 21.01.2009 р. Сам відповідач заперечує, що товар по спірним накладним він отримав на виконання вказаного договору. Також відповідач вважає, що між сторонами була усна домовленість, яка підтверджена конкретними діями сторін та конкретними первісними документами. Відповідач надав до суду для огляду оригінали спірних видаткових накладних, які були судом оглянуті, що підтверджується протоколом судового засідання від 09.03.2011 р.

Станом на 24.03.2011 р. позивач витребувані документи та пояснення до суду не представив.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу  господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 36 ч. 2 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно ст. 81 ч. 1 п. 5 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Без виконання позивачем вимог суду щодо надання первісних вищевказаних документів та письмових пояснень з врахуванням заперечень відповідача стосовно визначення підстави позовних вимог неможливо розглянути спір у даній справі повно та об'єктивно, встановити факт поставки товару саме за договором поставки № 16 від 21.01.2009 р. або іншим договором купівлі-продажу (поставки), в т.ч. в усній формі або у спрощений спосіб шляхом обміну листами, телеграмами та інше.

Неявка представника позивача в судові засідання унеможливлює отримання від позивача усних пояснень, в тому числі по суті спору та щодо наявності поважних причин неподання доказів, перешкоджає вирішенню спору.

Будь–які письмові пояснення про наявність поважних причин до суду від позивача не надходили. Тобто, суд дійшов висновку про відсутність таких причин у позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Статтею 81 ГПК України передбачено, що про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат. З цих підстав та відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає судові витрати на позивача у зв'язку з залишенням позову без розгляду, тому як саме позивач не надав до суду необхідні для розгляду документи та не виконав вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 33-34; 36; 43; 49; 81 ч. 1 п. 5; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Азов-Трейдсервіс” м. Горлівка до товариства з обмеженою відповідальністю “Трансекспедиція” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 7847,22 грн., штрафних санкцій в сумі 19218,86 грн., пені в сумі 1632,29 грн. залишити без розгляду.

Дана ухвала господарського суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                               Богатир К.В.